Решение по дело №2472/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас против Решение № 60/02.11.2023г., постановено по НАХД № 160/2023г. по описа на Районен съд – Царево, с което е отменено наказателно постановление № 122/02.06.2023г. на Директор РИОСВ-Бургас.

С посоченото наказателно постановление е наложена на Д. М. Д.-Т. от [населено място] глоба в размер [рег. номер]. на осн.чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/ за нарушение на чл.95, ал.1, вр.чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС.

Съдебно решение се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Касаторът не споделя мотивите на съда, с които е обоснована отмяна на издаденото НП и счита, че в проведеното административнонаказателно производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, като АУАН е съставен, а НП издадено в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, при спазване на сроковете по чл.34 от с.з. Счита също така, че правната квалификация на деянието е относима към установените факти, то е съставомерно, а отговорността на ответника по касация е била правомерно ангажирана на соченото основание, тъй като е установено при две поредни проверки, че е реализиран сондаж в имота без краен административен акт по см.на чл.81, ал.1, т.2, вр.чл.93, ал.1, т.1 от ЗООС, предвиждащ оценка на въздействието върху околната среда. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно уведомен не изпраща представител.

Ответникът по касация, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание. Не взето становище по жалбата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава становище, че жалбата е неоснователни и пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, а обжалваният съдебен акт е законосъобразен и правилен, като следва да бъде оставен в сила по следните съображения:

РС-Царево е бил сезиран с жалба, предявена от Д. Д.-Т. срещу наказателно постановление № 122/02.06.2023г. на Директор РИОСВ-Бургас, с което и е наложена глоба в размер [рег. номер]. на осн.чл.162, ал.1 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/ за нарушение на чл.95, ал.1, вр.чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС.

По делото е установено, че на 13.10.2022 г. по получен сигнал, служители от РИОСВ-Бургас, извършили проверка в ПИ с идентификатор № 66528.1.271 по КК на [населено място], общ.Царево, обл.Бургас, за който е установено че е притежаван в съсобственост от жалбоподателя и друго физическо лице. При проверката се установило, че на 13.10.2022г. в имота се намира работеща сондажна машина, а на 18.10.2022г. е установено че сондажния изкоп завършва с ПВЦ-тръба, която е изведена на около 40см над терена. Прието е, че в имота се извършват сондажни дейности, без уведомяване на компетентния орган и без проведена процедура по преценяване необходимостта от ОВОС, респ. без необходимото разрешение. При тези констатации е съставен АУАН, възоснова на който е издадено обжалваното пред въззивната инстанция наказателно постановление.

В депозираната против НП жалба се сочи, че жалбоподателя не е възлагала сондажни дейности и не е присъствала при извършването на такива в съсобствения имот. Твърди се също така, че към момента на строителните дейности по изграждане на една вилна сграда в имота имало сондаж, изграден през 2007г., който при проверката експертите били установили.

С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Царево е приел, че АУАН и НП са издадени при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити. Видно от решаващите мотиви съдът е приел, че по делото липсват каквито и да било доказателства, които по безспорен и категоричен начин да установяват авторството на деянието именно от страна на жалбоподателя, доколкото са налице доказателства, че имотът е съсобствен между жалбоподателя и друго физическо лице, като липсват доказателства именно тя да е ангажирала трето лице да извърши сондажна дейност в имота. При тези съображения наказателното постановление е отменено поради недоказаност на авторството на посоченото в него нарушение.

Съгласно чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въззивният съд е установил правилно фактическата обстановка, която се подкрепя от данните по делото и се възприема изцяло и от настоящия съдебен състав.

Неоснователно е възражението в жалбата, че материалният закон е правилно приложен с наказателното постановление.

По отношение приложението на материалния закон следва да се посочи, че относимата норма в конкретния случай се съдържа изготвеното към чл.93, ал.1, т.1 от ЗООС Приложение № 2, в т.2, б.“г“, вр. чл.4 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда.

Посочената разпоредба изисква процедура по преценяване необходимостта от ОВОС, но за „дълбоки сондажи, в т.ч. геотермални, за съхранение на ядрени отпадъци, за водоснабдяване, с изключение на тези за изследване на стабилността на геоложката основа“. Следователно изискванията за посочената в обжалваното наказателно постановление процедура са поставени, но не за всеки сондаж, а за такъв отговарящ на условието „дълбок сондаж“.

Доколкото в конкретния случай липсват по делото доказателства да е установено извършването именно на „дълбок сондаж“ в процесния имот, то не се установява от обективна страна един от елементите на посоченото в НП административно нарушение. Ето защо настоящият състав намира, че поради недоказаност на съставомерна от обективна страна деятелност от страна на ответника по касация наказателното постановление е правилно отменено като краен резултат.

На основание изложеното, поради липса на сочените отменителни основания, решението следва да се остави в сила, поради което Административен съд гр.Бургас, ХІII-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 60/02.11.2023г., постановено по НАХД № 160/2023г. по описа на Районен съд – Царево.

Решението е окончателно.