Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   №477

гр.Силистра, 14.10.2015г.

Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Стефка Димитрова, разгледа постъпилото адм.дело №136 по описа на съда за 2015 г. и прие,че сезиращата страна е изпълнила дадените й указания с Определение №466/07.10. 15г. по делото и, въпреки липсата на необходимия брой преписи от „жалбата” и „уточняващата молба”, което е нередовност съгласно чл.151 т.4 АПК, но отстранима на настоящия етап и с цел постигане на процесуална икономия, намира за нужно да извърши действията по чл.154, чл.163 и следващите от АПК. Движението на производството, обаче, е поставено е в зависимост, от отстраняване на горната нередовност от ищцата, с оглед указанията, които ще й бъдат дадени с настоящия акт.

 

Предявена е претенция, с характера на искова молба, срещу органа по изпълнението /чл.271 ал.1 т.1 АПК/ на влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж, собственост на ищцата и съпруга й, издадена по реда на чл.225 ЗУТ. Орган по изпълнението е административният орган, който е издал изпълнявания акт, в случая от системата на ДНСК. Въпреки „лутането” в уточняващата молба на ищцата „ДНСК на какво основание е приела правоприемство и следва да е ответник”следва да се приеме, че искът е насочен срещу ДНСК гр.София. Издател на акт по чл.225 е началникът на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, което ирелевира факта, че началникът на РДНСК-СЦР, по силата на делегирани му правомощия, е издал изпълнената, премахваща незаконен строеж, заповед. Едноличният административен орган, с нормативна компетентност от чл.225 ал.1 ЗУТ, е в структурата на Дирекцията за национален строителен контрол, която е юридическо лице, съгласно чл.221 ал.1 ЗУТ. Уточненият с допълнителната молба предмет на търсената защита е репариране на твърдени имуществени и неимуществени вреди, претърпени, според ищцата, от незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица на държавата, в лицето на ДНСК, чиято противоправност подлежи на установяване от съда, пред който е предявен искът за обезщетението, по аргумент от чл.204 ал.4 АПК. Съгласно чл.6 ал.2 ГПК, приложим от препращането на чл.144 АПК, предметът на делото и обемът на дължимата защита се определят от страните, които следва да са правосубектни, вкл. дееспособни да водят искове и да отговарят имуществено по ЗОДОВ, за което не е достатъчно съответствието с дефиницията от §1 т.1 ДРАПК, във връзка с чл.15 ал.1 АПК. Въпреки недоброто изписване в уточнителната молба на субекта, срещу когото е насочена имуществената претенция, настоящият състав намира, че може да се приеме, за посочен като ответник по иска по чл.1 ЗОДОВ, именно Дирекцията за национален строителен контрол.

Осъдителната претенция по ЗОДОВ е обоснована с твърдени вреди. Описани са подробно както имуществени такива,така и неимуществени, но в уточняващата част от молбата „щети”, искането е посочено с цена от 30 000 лева за твърдените имуществени вреди, което определя рамките на съдебния контрол. Щом не е посочена цена на иск за обезвреда на неимуществени вреди, макар и да са описани като настъпили в обстоятелствената част на „жалбата” и на „уточняващата молба”, такъв очевидно не е предявен. Отклоненията във връзка с предмета на делото са нормирани в Глава петнадесета, Дял първи на ГПК, с които процесуални възможности ищцата разполага и в настоящия процес с оглед препращането от чл.144 АПК и предвид спецификата на производствата по ЗОДОВ.

В обобщение съдът приема, че искът е уточнен по основание и размер, макар и без формулиран петитум, но с ясно посочена цена от 30 000 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица на ДНСК-София. Макар и неиндивидуализирани релевираните действия и бездействия на служителите на ДНСК, въпреки дадените указания на ищцата, доколкото чл.204 ал.4 АПК повелява, че тяхната незаконосъобразност се установява пред съда, пред който е предявен иска за обезщетението, настоящият състав намира, че е налице допустимост на производството.

По делото следва да бъде изискана пълната административна преписка по проведеното принудително изпълнение на Заповед №ДК-02-СЦР-113/29.10.2012г. на началника на РДНСК-СЦР, както и да бъде приложено служебно приключилото съдебно производство по нейното оспорване пред АС гр.Силистра.

Съдът УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест в процеса относно всички въведени в него твърдения. Не е предявено искане за обезвреда на иначе твърдени неимуществени вреди, но ако последните се поддържат и процесуално допустимо бъдат заявени,съдът упътва страната /арг.чл.171 ал.4 АПК/,че тяхното настъпване подлежи на пълно доказване,т.е. не се предполага, че при събаряне на незаконен строеж неговият собственик има, или е имал,негативни преживявания. Много често в практиката, незаконните постройки се премахват доброволно от техните собственици или възложители, какъвто не е настоящия случай.

 

На основание чл.154 ал.1 АПК, съдът  конституира  страните по делото:

Ищец: С.П. ***.

Ответник по иска: Дирекция за национален строителен контрол гр.София, като ЮЛ съгласно регламента на чл.221 ал.1 ЗУТ,вр. с чл.205 АПК, с административен адрес: гр.София, бул."Христо Ботев” №47, чрез РО”НСК” гр.Силистра.

Контролираща страна: Окръжна прокуратура гр.Силистра, съгл. чл.10 ЗОДОВ.

 

Насрочва съдебно заседание по административно дело №136/2015г. на Административен съд гр.Силистра на 11.11.2015г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

 

На основание чл.151 т.4 АПК,съдът ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи в деня на получаване на настоящото разпореждане, по три преписа от първоначално предявената „жалба” и от „уточняващата молба”,за връчването им на останалите страни в производството.

Да се изпратят на ДНСК гр.София, на РО”НСК” гр.Силистра и на ОП гр.Силистра преписи от жалбата и от уточняващата молба от 14.10.2015г., като конституираните страни в процеса имат право на писмен отговор и представяне на доказателства /без последиците на чл.133 ГПК/ в 14 дневен срок, съгласно чл.163 ал.2 АПК.Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.137 АПК, за проследяване на сроковете при изпълнение на указанията на съда.

СЪДИЯ: