ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 90
гр. Варна, 08.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20243100502185 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4954/05.07.2024г., подадена от
И. В. И., ЕГН ********** срещу решение №148/17.06.2024г., постановено по
гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-Провадия, 5 състав, с което е прието за
установено по отношение на И. В. И., ЕГН ********** и С. С. И., ЕГН
**********, че Р. С. Ч., ЕГН **********, Н. Н. Ч., ЕГН ********** и Н. Ч. Ч.,
ЕГН **********, са собственици на 256 кв.м. реална част от УПИ VIII-156, кв.
15 по рег. план на с. Ветрино, намираща се между точки A , Б, В, Г и
обозначена с кафяв контур в комбинирана скица-приложение № 3в към СТЕ
(л.186 от делото), при граници: останалата част от УПИ № VIII-156, път, УПИ
№ IX-156 и УПИ № X-156, при квоти и основания, както следва: 1/3 ид.ч. за Р.
С. Ч. ЕГН:**********, придобити по наследство от Н.Ч.Н, поч. на 13.06.2016
г.; 1/3 ид. ч. за Н. Н. Ч. ЕГН:**********, придобити по наследство от Н.Ч.Н,
поч. на 13.06.2016 г.; 1/3 ид.ч. за Н. Ч. Ч. ЕГН:********** придобити по
наследство от Ч.Н.Ч, поч. на 18.07.2020 г., на основание чл. 124 от ГПК и са
осъдени И. В. И. ЕГН, ********** и С. С. И. ЕГН, ********** да
преустановят осъществяваното от тях неоснователно въздействие върху 256
кв.м. реална част от УПИ VII-156, в кв. 15, по регулационния план на село
Ветрино, при граници: останалата част от УПИ № VIII-156, път, УПИ № IX-
156 и УПИ № X-15, чрез премахване на поставените върху реалната част
движими вещи, на основание чл. 109 от ЗС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила без да са взети предвид и обсъдени всички
доказателства по делото в тяхната взаимна връзка и зависимост. Въззивникът
1
излага, че първоинстанционният съд е приел писмени доказателства в голям
обем, представени от ищеца в хода на първото заседание след обявяване на
доклада по делото, без да даде срок на ответника за запознаване със същите,
като по този начин ограничил правото му на защита. Като съществено
процесуално нарушение сочи и доускането на съдебно-оценителна експертиза
от вещо лице, което не притежава нужната квалификация за изготвянето й.
Излага още, че съдът е кредитирал единствено показанията на свидетелите на
ищцовота страна, поради което е достигнал до погрешни изводи. Счита, че с
уважаване на предявения иск е легитимирано противоправно поведение на
ищците, които притежавайки жилищна сграда, не са я отразили в плана на
селището. Моли обжалваното решение да бъде отменено в цялост.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемите страни Р. С. Ч., ЕГН **********, Н. Н. Ч., ЕГН ********** и
Н. Ч. Ч., ЕГН **********, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Оспорва да са допуснати твърдените от въззивника процесуални нарушения.
Сочи, че възможността за представяне на доказателства в първото съдебно
заседание не е преклудирана, а освен това на ответниците е предоставен срок
за изразяване на становище. Излага, че вещото лице разполага с необходимата
квалификация. Счита, че съдът е извършил всестранен анализ на събрания по
делото доказателствен материал в неговата съвкупност и по отделно. Излага
съображения относно правилността на извода, че ищците са собственици на
процесната реална част от недвижим имот. Молят решението да бъде
потвърдено, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът констатира, че въззивната жалба е подадена само от ответника И.
В. И., но не и от ответницата С. С. И.. Доколкото ответниците са съпрузи,
срещу които е предявен иск за собственост на имот, придобит в режим на
съпружеска имуществена общност, същите с е явяват необходими другари по
делото. Предвид изложеното и съгласно разпоредбата на чл.265, ал.2 от ГПК
съдът следва служебно да конституира С. С. И. като въззивник по подадената
въззивна жалба.
Постъпила е още частна жалба вх.№ 5851/07.08.2024г., подадена от И.
В. И., ЕГН ********** и С. С. И., ЕГН ********** срещу определение №
684/25.07.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-
Провадия, 5 състав, в частта му, с която е изменено решение
№148/17.06.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-
Провадия, 5 състав в частта относно разноските, като е увеличен размера на
присъдените в полза на Р. С. Ч., Н. Н. Ч. и Н. Ч. Ч. съдебно-деловодни
разноски от 2980 лева на 4480 лева, на основание чл.248 от ГПК.
В жалбата се сочи, че тримата ищци са необходими другари в процеса и
имат идентична позиция, поради което организирането на защитата им не
изисква тройно повече работа от страна на техния процесуален представител,
като заплащането на три адвокатско хонорара се явява прекомерно. Излага се
още, че съпоставен с материалния интерес от 311,28 лева, адвокатският
хонорар се явява диспропорционално висок. Сочи се, че спорът не се
характеризира с извънредна правна сложност, както и че делото е протекло в
едно открито съдебно заседание. Жалбоподателят моли за отмяна на
обжалваното определение.
2
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от насрещните страни, с което същата се оспорва като неоснователна. Сочат,
че в производството са предявени общо шест иска /по два на брой за всяка от
ищците/, като ниската стойност на имота не намалява обема на положения от
адвоката труд. Молят жалбата да бъде оставена без уважение.
Постъпила е и частна жалба вх.№ 5977/14.08.2024г., подадена от Р. С.
Ч., ЕГН **********, Н. Н. Ч., ЕГН ********** и Н. Ч. Ч., ЕГН **********
срещу определение № 684/25.07.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по
описа на РС-Провадия, 5 състав, в частта му, с която е оставено без уважение
искането на ищците Р. С. Ч., Н. Н. Ч. и Н. Ч. Ч. за изменение на решение
№148/17.06.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-
Провадия, 5 състав в частта за разноските, като се присъдят разноски за
разликата над сумата от 4480 лева до 5980 лева.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на определението.
Жалбоподателите считат, че в съдът неправилно е тълкувал практика на СЕС.
Излагат, че в производството са предявени общо шест иска /по два на брой за
всяка от ищците/, както и че по вина на ответниците по делото са проведени 4
на брой съдебни заседания. Сочат, че по делото са събрани голям обем от
доказателства, както и че се отличава с фактическа и правна сложност.
Въпреки това ищците са претендирали само по 1500 лева /като за по един иск/.
Считат, че дори и съдът да не е обвързан от предвидените в Наредба №
1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения, адвокатът има
право на възнаграждение за всеки отделен иск за всяка представлявана от него
страна, както и за всяко следващо проведено заседание в случай, че са повече
от две. Молят определението да бъде отменено в обжалваната му част.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба
от насрещните страни.
Въззивната и частните жалби са подадени в изискуемите от
процесуалния закон срокове, от активно легитимирано лице, срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и
отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 4954/05.07.2024г.,
подадена от И. В. И., ЕГН ********** срещу решение №148/17.06.2024г.,
постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-Провадия, 5 състав,
частна жалба вх.№ 5851/07.08.2024г., подадена от И. В. И., ЕГН **********
и С. С. И., ЕГН ********** срещу определение № 684/25.07.2024г.,
постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-Провадия, 5 състав и
частна жалба вх.№ 5977/14.08.2024г., подадена от Р. С. Ч., ЕГН **********,
Н. Н. Ч., ЕГН ********** и Н. Ч. Ч., ЕГН ********** срещу определение №
684/25.07.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на РС-
Провадия, 5 състав.
3
КОНСТИТУИРА С. С. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София,
**************** като въззивник в настоящото производство по въззивна
жалба вх.№ 4954/05.07.2024г., подадена от И. В. И., ЕГН ********** срещу
решение №148/17.06.2024г., постановено по гр.д. № 1474/2022г. по описа на
РС-Провадия, 5 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.02.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на жалбоподателите се връчат и
преписи от подадените отговори на въззивна/частна жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4