№ 14318
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р М
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от Р М Гражданско дело №
20221110105746 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Н. С. П. - редовно уведомен за днешното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Н. С. Т. - редовно уведомена, явява се лично и се
представлява от адв. К. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. К.: Водим допуснатия ни свидетел.
Съдът въведе свидетелите на страните в зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите:
Г К Г – 60 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
Н И Д – 57 г. неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът върна личните карти на свидетелите.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
НК, същите обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля на ищеца до разпита му.
РАЗПИТАНА, свидетелката Д заяви: Живея в П на ул. Т № 5 от 1988
година. Познавам С С и неговата съпруга от 1985 година, откакто съм в П.
Познавам ги от селото. Не е голямо селото, познаваме се. Имота на С се
намира точно до нас, ние граничим с този имот. Той ползва имота от 1988-
1
1989 година. Само той го е ползвал имота. Приблизително площта на този
имот е 600-620 кв. м., тази информация я имам, защото нашето място е
толкова. Ние сме съседи. Този имот е на С С, но доколкото знам сега е на
дъщеря му. Този имот С го е работил. Върнат му е. В имота няма постройки.
Имота се обработва, откакто го знам. Винаги са го обработвали С, съпругата
му, дъщеря му и зет му. От едната страна, ние сме го заградили, от другата
страна Н., а отпред и отзад той си се загради. Имота се обработва, сади се и се
копае. Аз постоянно живея в съседния имот. Много често съм виждала С и
дъщеря му, още повече ако става за въпрос аз съм му давала вода да си
поливат посаденото. Може би по два пъти в седмицата идват в имота, сега
вече по-рядко идват, защото може би са вече по-възрастни. В имота няма
вода. Аз съм им давала вода, за да си поливат. Освен хората, които изброих
друг не е ползвал имота. През целия период, който посочих само те са го
ползвали имота.
Адв. К.: С С или някой от роднините му, които са ползвали имота
имали ли са проблеми с някои от съседите?
Адв. Г.: Възразявам по така зададения въпрос. Във въпроса се съдържа
отговор и твърдение. Противопоставям се на въпроса. Не са споменавани
роднини. Ако трябва да бъде зададен такъв въпрос, той би следвало да бъде
зададен така: Кои роднини освен С С са ползвали имота?
Адв. К.: Свидетелката вече даде отговор на този въпрос. Тя ги изброи.
Адв. Г.: Възражението ми е по начина, по който е зададен въпроса, тук
във въпроса се въвежда твърдение.
РАЗПИТАНА, свидетелката Д заяви: В този имот аз съм виждала само
С, съпругата му, дъщеря му и зет му. Други лица в имота не съм виждала.
Някои от тези лица са имали проблеми само с Н., с друг не са имали
проблеми. Проблемите са свързани със някакви спорове, които си имат за
граници. Н. никога не е ползвал този имот по никакъв начин. Аз не знам дали
Н. или някой друг от района да е заявявал претенции към този имот. Имота
има врата. Тя се заключва. Заключва се с ключалка, с ключ. Имота има една
врата. Вратата се намира откъм улицата. От към нас имота е ограден с мрежа,
ограден е имота с мрежа изцяло. Знам, че това място някога е било на С К,
след това дали е връщано, реституирано, не мога да кажа. От другата страна
както сме има други наследници на С К. Тази информация я имам от селото.
Ние сме комшии със С К от другата страна. Не знам С или някой от
роднините му да е говорил със С К. Доколкото знам С има нотариален акт за
имота.
Адв. К.: Бих искал съдът да предяви скицата на имота на свидетеля и тя
да отговори: Кой точно е имотът на С, да покаже, кой е имотът на С?
Съдът предяви на свидетелката скица намираща се на лист 8 по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА Д посочи, че имот № 345 по скицата е на С.
Адв. К.: Аз нямам други въпроси.
2
Адв. Г.: Ако може отново да се предяви скицата на свидетелката и да
посочи същата кой е нейния имот на скицата.
СВИДЕТЕЛКАТА Д посочи на скицата, че нейния имот е № 349.
РАЗПИТАНА, свидетелката Д отговаря на въпроси на адв. Г.: Оградата
между имот № 345 и имот № 349 е мрежа. Тази ограда между двата имота я
изградихме някъде 1986-1987 година. Между Н. (имот № 328) и имот № 345
на С от известно време там няма ограда. Не мога да кажа от кога там няма
ограда. Преди малко казах, че имота е заграден отвсякъде, защото знам, че
беше отвсякъде заградено, но не мога да Ви кажа от кога. Значи 1988 г. беше
заградено. Н. го загради 1988 г. Оградата беше от мрежа и циментови колове.
Не съм ходила да гледам дали коловете са бетонирани. Мрежата и коловете
се виждат. Имота на Спак откъм улицата е заграден с мрежа и дървени и
циментови колове имаше преди това. Сега точно къде се намират
циментовите колове не мога да кажа. До оградата са циментови колове и след
това мисля, че има един дървен кол и след това още един дървен кол и
последния е циментов кол. Порта има откакто е заградено мястото, желязна
малка порта. Когато ние си заградихме, след това те си заградиха и си
сложиха портата, но не мога да кажа коя година е било, а горе долу откогато
са придобили имота. Отпред имота го е заградил С, Н. вече беше направил
оградата, имаше ограда. Много след това оградата е махната след като С
направи оградата отпред. Не зная кой е махнал оградата между Н. и С.
Оградата в дъното на имота я сложи С. Оградата представлява пак мрежа и
мисля, че циментираха циментови колове. Няма бетонен пояс отдолу
оградата. Не мога да кажа кога се построи тази ограда. Към момента ги има
оградите откъм улицата и откъм задния имот. Не мога да знам дали С има
ОПС. Ние имаме ОПС. Не знам дали нашите съседи от север са с ОПС. Аз
знам само за себе си. Не мога да премеря аз точно през оградата точно колко
квадратни метра е мястото, което се обработва. Обработва се част от имота,
със сигурнот по-малко от половината. Не мога да кажа каква част. Тук
горната част на имота се обработва /свидетелката показва на скицата/. Повече
от половината на нашата граница се обработва, може и до половината да е.
Останалата част от имота е с плодни дървета. Тези дървета ги има още
откакто имат имота. В този имот има дървета на 30 години. Ток в този имот
не е вкарван. Никога не е правена къща в този имот. Не мога да кажа дали има
издадено разрешение за право на строеж, не съм виждала да се строи къща,
никаква постройка не е имало в имота, откакто аз съм там. За пръв път съм
свидетел на дела. Не съм ходила при нотариус да свидетелствам за този имот.
Където ни е старата къща над нас, С има стара къща и от там знам, че му е
върнато това място, защото му взеха старата къща. От съседи се знае, че този
имот за който в момента говоря, че му е върнат на С. С не ми е споделял. С
освен дъщеря мисля, че има и син, който е починал. Синът му отдавна е
починал. Не знам кога е починал, не съм го виждала него в имота. За
споровете между Н. и С знам от последните две-три години. Знам от С, от Н,
от полицията, където вика,т когато имат спор. Идвала е полиция до имота
3
няколко пъти. Когато е идвала полицията, мен не са ме викали за свидетел,
защото тогава бяхме болни от Ковид единият път, когато идва полиция. От
прозореца съм видяла, че е идвала полиция. Не съм имала спорове с Н., не
поддържаме никакви контакти, не сме в конфликт с него.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
РАЗПИТАНА, свидетелката Д отговаря на въпроси на адв. К.:
Непрекъснато сега като узреят черешите дали Н, дали С, дали леля К, ни
дават череши на мен и на сина ми. Това се случва, откакто са започнали
дръвчетата да раждат. Повече от пет години има откакто ми дават плодове от
плодните дръвчета. Сега продължават да дават плодове тези плодни дръвчета.
Сега в имота идваха К, Н и мъжа й и косиха тревата в имота.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Моля свидетелката да остане в залата, тъй като може във връзка
с оградата да се наложи да направим очна ставка със другия свидетел, който е
нашия свидетел.
Съдът указа на свидетелката Д да излезе от залата и да изчака пред нея,
защото може да се наложи да бъде извикана отново.
В залата влезе свидетелят на ищцовата страна ГГ Г.
РАЗПИТАН, свидетеля Г отговаря на въпроси на адв. Г.: Н. ми е
приятел от 1990 година. Имота се намира в с.П, на ъгъла на ул. Т № 1 нещо
такова беше, това е имота на Н.. А спорния имот е до него. Ходил съм в това
село. Много често съм ходил, значи в месеца поне веднъж от 1990 година и
продължавам да ходя и сега. Спорния имот е заграден с дървени колове. Аз
си спомням още от 1990 година, на Н. му стояха там кокошките, отзад
нямаше никаква граница, Н. имаше къща, добре заградена с ограда
включително и гараж. Между двата имота никога не е имало ограда. То там
имаше буренаци и Н. от време на време ги косеше. Даже не знам дали и
кравите не си пускаше там от време на време. Ами оградата се появи късно.
Оградата е откъм реката тази от дървените колове, а от другите страни си
беше заграден имота, защото други собственици го бяха заградили. От към Н.
не беше заграден имота, само откъм другите два съседни имота беше
заграден и откъм реката, мисля, че скоро го заградиха с дървени колове, но не
съм много сигурен. Освен дървени колове има и мрежа и една порта в ъгъла.
Сега в имота постройки няма. Никога не е имало постройки в този имот.
Прави ми впечатление, че в имота са засадени дървета и в единия ъгъл малко
е обработена земята, където си бяха старите заградени места, откъм другите
съседи, не откъм Н.. Според мен се обработва около 20-30 кв. м. от имота. Не
мога да кажа колко е площта на целия имот. Горе-долу като квадратура
мисля, че е колкото имота на Н.. Дръвчетата сигурно са плодни, не мога точно
да кажа какви са. Те са млади. Мисля, че до 2012 г. ги нямаше тези дръвчета.
Според мен са посадени последните години. Казвам от 2012 г., защото тогава
кадастъра влезе в сила, но мисля, че преди това ги нямаше дръвчетата, след
това се появиха. Поддържа се този имот горе-долу. Последните тук 8-9
4
години имотът започна да се поддържа. Аз бях кмет в периода 1999-2003 г. на
Нови Искър. Значи аз доколкото знам от Н. цялото каре е било с отстъпено
право на строеж и мисля, че само този имот там не е застроен. Това значи, че
имота е общински и е отстъпено право на строеж. Значи 1990г. Н. къщата я
беше построил на груб строеж. Би трябвало да има акт за общинска
собственост. Значи уточнявам, че Общината е Столична община. Столична
община с решение на Столичен общински съвет може да продава имот, когато
е усвоено отстъпеното право на строеж. За Н. съм сигурен, че си го е купил с
Решение на Общинския съвет, а относно другите имоти не знам и не мога да
коментирам. Значи закона за общинската и държавната собственост влезе
през 1997 година и бяха много сложни процедурите и много трудно беше
директуването между държавни и общински имоти, трудно се движеше този
процес. Той беше може би най-трудния. Н. ми е споделял за този спор за
неуточнената задна граница между двамата, зад гаража на Н., зад къщата му
отзад за неуточнената граница между негови имот и имота на съседите, който
е с дръвчетата. Никога не е правена ограда от 1990 г. до сега. Значи аз не
знам, но ако Н. е кандидатствал за това място би трябвало да е идвал
геодезист и да е слагал колчета. Аз не съм виждал нито колчета, нито ограда.
Към момента Н. гледа животни. Животните на Н. са на друго място вече.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
РАЗПИТАН, свидетеля Г отговаря на въпроси на адв. К.: Не познавам
съседите на Н.. Значи Н. съм го виждал там да влиза и да коси трева за
кравите. Значи това е бил периода докато си купи фермата, ама кога си купи
Н. фермата не мога да кажа. Може би 1998-1999 г., някъде там. Значи аз пак
казвам, че Н. съм го виждал да влиза и да коси там докато му бяха там
кравите. След като купи обора, той се пренесе във фермата и след това
предполагам, че не е косил. След това не съм го виждал Н. да влиза в имота.
Самите кокошки са влизали в имота, докато фермата беше там. Сега не знам
дали кокошките му влизат в имота или не влизат. Мисля, че сега кокошките
са преместени заедно с кравите. Според мен след като Н. си премести
фермата, не съм го виждал да ползва имота с дърветата. Не съм го виждал да
го ползва имота.
Адв. К.: Моля съда да се предяви и на този свидетел скицата и да
покаже двата имота, както имота на Н. така и за този имот, за който говори.
Съдът предяви на свидетеля Г скицата приложена на лист 8 от делото.
Свидетелят Г заяви: Имота под № 328 е на Н., а имота под № 345 е
съседният имот, за който се води спора.
РАЗПИТАН, свидетеля Г отговаря на въпроси на адв. К.: Аз лично не
съм влизал в този имот с дръвчетата. Не мога да кажа дали е реституиран този
имот с дръвчетата. Чул съм, че има някаква част реституирана, но само съм
чул, ама дали е вярно или не е, не мога да кажа. От Н. съм го чувал само като
приказки, ама дали е така или не е така, не мога да кажа, не съм гледал
документи. Не познавам лицето С С. Повечето пъти като съм бил там не е
5
имало никой в този имот, не съм виждал никой в имота. Значи отново казвам,
че до 1999 г. съм ходил там поне един път в месеца задължително, да не кажа
всяка седмица. Сега вече малко по-рядко, но пак ходя, да кажем на два месеца
поне един път съм там. Аз ходя в Н., не ходя в съседния имот. Само съм
видял, че в имота има дървета, не съм виждал някой да ги обработва, но
сигурно някой се грижи за тях след като ги има, но не зная кой се грижи за
тях. Не съм виждал Н. да се грижи за тези дървета. Не съм виждал кой коси
тревата в имота.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
РАЗПИТАН, свидетеля Г отговаря на въпроси на адв. Г.: Имота сега не
е както беше преди. Преди си беше направо буренак. Някъде от след 2012 г.,
може и по-късно да е, имота е по-различен откакто беше преди. Не съм
виждал тази малка част, която се обработва, кой я обработва. Единствено съм
видял, че е обработена.
Страните /по отделно/: Нямаме други въпроси.
Адв. Г.: Няма да правим очна ставка, но ще моля за заверен препис от
протокола.
Адв. К.: Бих искал да ми дадете възможност да бъде призован като
свидетел синът на С К. Това е лицето, на което е реституиран имота и има
данни по делото, че е реституиран, тя не е жива. Но синът й да бъде призован
като свидетел и да бъде разпитан за неговите разговори със С С по отношение
на този имот, кога са се осъществили през времето и какви точно са били тези
разговори. Това обстоятелство има значение по отношение на намерението за
своене върху този имот, което е демонстрирано пред нотариуса и през
всичките 10 години преди това. Понеже не знаем данните на този свидетел,
ако бъде допуснат с изрична молба допълнително ще представим неговите
данни и да бъде призован, за да даде сведения по отношение на разговорите
си със С С. Други доказателствени искания нямам.
Адв. Г.: Моля при произнасянето си по така направеното
доказателствено искане да имате предвид следното: спора пред Вас е
повдигнат във връзка с констативния нотариален акт направен по давност. В
производството пред нотариуса, не е доказано своене. Защо? Защото в случай,
че имота беше завладяван дали ще е Столична община, както е в процесния
случай или реститути, както се въвежда ново твърдение това установяване
може да се случи единствено в подобен процес. Във връзка с разпит на
свидетел за своене срещу реститут, за да бъде допуснат такъв разпит, би
следвало да бъде въведено такова твърдение. В отговора на исковата молба
няма такова твърдение за своене от реститути. Ние атакуваме нотариален акт,
където се твърдяло необезпокоявано владение, което Вие виждате, че то е
обезпокоено доста пъти, включително и със съдебни решения. В тази връзка и
предвид факта, че на самостоятелно основание такова искане е преклудирано
като несвоевременно направено, моля да оставите това искане без уважение.
Съдът намира по доказателственото искане на ответника, че доколкото
6
същото е направено в трето по ред открито съдебно заседание, е
преклудирано и не следва да го допуска. С оглед събраните в днешното
съдебно заседание гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели, съдът намира, че е необходимо за правилното решаване на делото
да допусне съдебно-техническа експертиза, поради което следва да даде
възможност на двете страни в 2-седмичен срок от днес да представят въпроси
за експертизата. Съдът намира за основателно искането на ищеца да му се
издаде заверен препис от протокола.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане на свидетел при режим на призоваване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни в 2-седмичен срок от днес да
зададат въпроси към съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заверен препис от протокола на ищеца.
С оглед необходимостта от събиране на още доказателства, съдът
намира, че следва да отложи делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2023 г. от 11:00 часа, за когато
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след постъпване на становище от страните
или след изтичане на двуседмичния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7