ПРОТОКОЛ
№ 290
гр. Варна, 19.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901079 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
Ищецът МАРК ТРАНС ЕООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат А.С., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът NATIONALE – NEDERLANDEN - NN /Национале-
Нидерланден Шадеферцекелинг Маатшаппей Н.В./, редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 9310/18.04.2022 г. от адв. Т.Б.,
пълномощник на ответника, с която моли да се гледа делото в негово
отсъствие.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание, изготвил заключение.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 7985 от 01.04.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– Ал. Хр. В. - 41 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с постъпилите от АВУС България-Регулиране на щети ЕООД
книжа.
На въпроси на съда:
Вещо лице В.: Не съм правил оглед на автомобила. Той е
отремонтиран.
На въпроси на адв. С.: Какво още, освен предоставените материали по
делото е необходимо за съставяне на подробна скица на
местопроизшествието.
Вещо лице В.: Нужен е огледен протокол, където на мястото на
произшествието се описват, измерват особеностите на пътния участък,
разположението на превозните средства върху него, наличие на следи,
уврежданията на всички участвали в инцидента превозни средства и други,
които имат отношение за механизма, което в конкретния случай не е
извършено, с оглед, че произшествието е само с материални щети.
Освен, че и другите два автомобила, трябва да имаме някакъв ориентир,
спрямо който да ги разположим, как са разположени спрямо пътното платно,
какви са размерите им, марка, модел, междуосие, габаритите и техните
размери, както и на ремаркетата, тъй като има различни видове
полуремаркета. Всичко това трябва да се обедини в една цяла скица, за да
бъде тя мащабна, а не само схематично.
АДВ. С.: Нямам други въпроси. Смятам, че предвид материалите, които
е използвал, заключението на експерта е максимално изчерпателно.
На въпроси на съда: Бяхте ли запознат от материалите по делото за
настъпилото малко преди процесното друго ПТП.
Вещо лице В.: Описано е в материалите по делото. Става дума за друг
2
протокол, където инспектор описва процесното произшествие, че са
настъпили значителни материални щети по камион „Волво“. Това е
официален документ, който документира събитието, освен снимките. На
снимките се вижда камионите, които са ударени един в друг, българския с
този отпред. Виждат се на мястото, понеже е станало в тъмната част, или поне
снимките са в тъмната част на денонощието. Там не може да се види точно,
вижда се камион, че е влязло в полуремарке в задната част, но точно не може
да се определи да се разположат къде са и т.н.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 9310/18.04.2022 г. адв. Б.,
пълномощник на ответника, поставя въпроси към вещото лице:
1. Какъв е размерът на нанесените щети по товарен автомобил Волво,
пряка и непосредствена последица от първия удар, при който Любомир
Х. се сблъскал отзад с камиона с датска регистрация, така, че възникнали
щети и по двете МПС?
Вещо лице В.: По делото нямаме данни, от които да извърша преценка
какви са точно щетите, понесени от двата автомобила, датския и българския,
при първоначалния удар. Единственото, което се намира по делото е
обяснение, че са незначителни и водачът на предната композиция не е имал
претенция за щети по неговото полуремарке.
АДВ. С.: В разговор с г-н Х., който е водач на българския товарен
автомобил, непосредствено преди подаване на исковата молба през 2020 г.,
той обясни, че при първоначалния удар, не е било точно удар, защото
камионът е бил в спряно положение, но от поледицата той се е приплъзнал и
се е ударил в полуремаркето отпред. Г-н Х. обясни, че незначителните щети
се отнасят за увредено бомбе, което е пластмаса, която стои над преден, десен
фар. Тя се е спукала, ударила се е реално в паркираното пред него датско
полуремарке. Думите на г-н Х. се подкрепят и от проверка, която съм
направил в застрахователя - Лев Инс по гражданската отговорност, до месец
юни 2021 г. не беше постъпила молба за изплащане на застрахователно
обезщетение от страна на датския собственик на полуремаркето, което
означава, че действително въпросните щети са били незначителни и най-
вероятно полуремаркето не е имало никакви такива.
2. Какъв е размерът на нанесените щети по товарен автомобил Волво,
пряка и непосредствена последица от втория удар, при който Я.С. се блъснал
3
отзад в българския камион, при което на превозното средство били
причинени допълнителни щети отпред и отзад, също и холандският камион
получил щети?
Вещо лице В.: Дал съм заключение, това са уврежданията, които се
виждат на снимковия материал, които съм установил, че са увредени.
Това са увреждания само по камиона, без полуремаркето. По
полуремаркето на българския камион нямаме данни какви са уврежданията.
Тази стойност, която съм посочил касае уврежданията само по камиона.
АДВ. С.: Полуремаркето не е собственост на ищцовото дружество.
3. В случай, че не беше възникнал първия сблъсък, с щетите и
последиците от него, включително оставането на датския и българския
камион сближени един до друг, то размерът на нанесените щети по товарен
автомобил Волво, пряка и непосредствена последица от втория удар, щеше ли
да бъде същия?
Вещо лице В.: Възможно е уврежданията да са получени при удар на
товарната композиция, предвижването й напред, или ако е била останала
подпряна на другата. По скоро, предполагам, че са били раздалечени. След
първоначалния удар са се дръпнали на дистанция. В последствие пак се е
придвижил напред процесния влекач, при което се е ударил в другото
полуремарке пред него.
Идеята на въпроса според мен е дали има други първоначални
увреждания, които са при първия удар, без участие на третия товарен
автомобил, но това няма как да установя.
4. След като, цитирам вещото лице „Не са налице обективни данни за
установяване на материалните вреди при зададените параметри, тъй като не
са налице стойности за коефициентите на пластична и еластична деформация
на детайлите за конкретното превозно средство, не са налице данни за
състоянието на гумите на превозните средства, точното тегло на всички от
участници в произшествието, наклона на процесния пътен участък, степента и
дълбочината на уврежданията по всички, превозни средства и др.“, може ли
да се определи съотношението между приносите на първия и на втория удар,
за нанасяне на процесните вреди?
Вещо лице В.: Предвид отговора, който съм дал по предходните
4
въпроси, най-вече по въпрос 1 от молбата, няма как да отговоря на този
въпрос. Липсват данни за точния принос от всеки от участниците.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 435.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 435.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 08.03.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 135.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 7838/31.03.2022 г. от АВУС България -
Регулиране на щети ЕООД, с което приложено изпращат документите по
преписката по заведена застрахователна претенция № BGS-00926/17.
АДВ. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че постъпилите с писмо вх. № 7838/31.03.2022 г. от
АВУС България-Регулиране на щети ЕООД, документите по преписката по
заведена застрахователна претенция № BGS-00926/17, следва да бъдат приети
като доказателства по делото, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилите
с писмо вх. № 7838/31.03.2022 г. от АВУС България-Регулиране на щети
ЕООД, копия на документите по преписката по заведена застрахователна
претенция № BGS-00926/17, както следва: двустранен протокол за ПТП от
11.11.2017 г., фактура 5017537 и проформа **********/16.11.2017 г.,
проформа 10/01.02.2018 г. и приемо-предавателен протокол 01.02.2018 г.,
заявление за щета и уведомление, частна експертиза 926/2017 г., писмо изх.
№ 618/25.05.2018 г., кореспонденция между пострадалия и Delta Lioyd,
Холандия.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 9310/18.04.2022 г. адв. Б.,
пълномощник на ответника заявява, че поддържа съгласието си, че за
установяване съдържанието на приложимото право на Кралство Швеция,
следва да бъде изготвена съдебна поръчка, съгласно Европейската конвенция
за обмен на правна информация между държави.
АДВ. С.: Мисля, че делото се изясни от доказателствена страна и
трябва да се гледа по същество.
СЪДЪТ докладва, че с оглед изготвения от съда доклад с Определение
№ 1684/14.12.2021 г., е изискана информация от Министерство на
правосъдието на РБългария, съгласно регламент № 864/2007 на ЕП и на
Съвета, каквито данни до този момент не са постъпили.
С оглед установеното от съда приложение на чуждо материално право,
по отношение на настоящия спор, СЪДЪТ намира, че тази информация е
необходима за решаване на спора по същество, поради което производството
следва да бъде отложено за друга дата.
Следва да се изпрати напомнително писмо до Министерство на
правосъдието на РБългария и същевременно да се изготви съдебна поръчка,
за изискване от Централния орган на Кралство Швеция, съгласно
Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави, на
извлечение от нормативен акт, уреждащ последиците при спорове,
произтичащи от ПТП, при предявен пряк иск срещу застрахователя на
виновния водач.
Водим от горното, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Министерство на
правосъдието, Отдел „Международни съдебни поръчки“, за предоставяне на
информация, относно приложимото право на Кралство Швеция, по
отношение на висящ спор, образуван по пряк иск на увредено лице, българско
търговско дружество, срещу чуждестранен застраховател със седалище в
Нидерландия, относно обезщетяване на вреди от настъпило в друга държава-
членка /Швеция/, ПТП, съгласно Регламент № 864/2007 г. на ЕП и на Съвета.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебна поръчка до Централния орган на
Кралство Швеция, за изискване съгласно Европейската конвенция за обмен
на правна информация между държави, на извлечение от нормативен акт,
уреждащ последиците при спорове, произтичащи от ПТП, при предявен пряк
иск срещу застрахователя на виновния водач.
АДВ. С.: Моля да ми бъде изпратен препис на имейл от протокола от
днешно съдебно заседание, от молбата на адв. Б., докладвана днес, както и от
молба на адв. Б. от 04.03.2022 г.
За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 13.06.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се изпрати на адв. С. протокол от днешно съдебно заседание, от
молбата на адв. Б., докладвана днес, както и от молба на адв. Б. от 04.03.2022
г., на имейл: ***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:28
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7