Р Е
Ш Е Н
И Е № 6
гр.Кюстендил,
13.01.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на девети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№251/2019г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
оспорва решение №РД-02-36-505/16.04.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което
се отказва верификация и плащане на разходи в размер на 6 625.97 лв. по
договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01. Развиват се съображения за незаконосъобразност с
оглед допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила
и на материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
си представител изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Кюстендил е бенефициер
по договор № от ИСУН - BG16RFOP001-1.030-0004-C01
/№РД-02-37-123/10.08.2017г./ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
ОП „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-1.030 „Изпълнение
на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 –
Кюстендил“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“.
Подадено е искане за междинно плащане №3 по посочения
договор, придружено със съответната документация.
След
извършване на проверка по представените документи след изпратени писма за
корекции на бенефициера, УО е приел в оспореното решение, че по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01-S-01/15.09.2017г. с изпълнител „Е.“ ДЗЗД, разходи в размер на 6 625.97
лв. са несъответни на условията за допустимост, посочени в чл.57, ал.1, т.2 от
ЗУСЕСИФ. Изложени са мотиви, че в исканите за възстановяване средства са
включени дейности, които не са допустими за финансиране с БФП по проекта, тъй
като съгласно Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-1.001-039
„Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014-2020“ – „СМР на административни сгради на държавната и общинската
администрация, които обхващат: ремонт на покрив, подмяна на асансьори, ремонт
на стълбищна клетка, площадки, коридори, асансьори и др., могат да бъдат
финансирани само ако сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“
и минимум 60% енергийни спестявания. От представения сертификат за енергийни характеристики,
сградата на ОДМВР - Кюстендил ще достигне енергийно спестяване в размер на
58.18%, поради което посочените актувани и платени позиции в общ размер на
6 625.97 лв. /полагане на плочки от гранитогрес в кухня и санитарни
помещения и полагане на первази при настилка от гранитогрес 8 см/ не се явяват
енергоспестяващи мерки и не са част от
мерките по конструктивно възстановяване/усилване на сградите, съгласно
Насоките за кандидатстване по процедурата, следователно са недопустими за
финансиране с БФП. Посочено е още, че в сключения административен договор е
заложен собствен принос по б.р.53 „Недопустими разходи, необходими за
изпълнение на проекта“.
Отделно от изложеното УО е посочил, че бенефициера не
е представил отделни КСС съобразно отделните разходи за БФП и за недопустимите
разходи финансирани със собствени средства; отделни протоколи за приемане на
извършените СМР; не е представено коректно Приложение 10.3-5 „Декларация от
бенефициента за изпълнение на задължителни мерки по проекти за енергийна
ефективност“, в което да са посочени изпълнените дейности по задължителните
мерки, финансирани с БФП и тези, финансирани със собствени средства.
При така установените факти за недопустимост на
разходите заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и
ръководител на УО на ОПРР, с решение №РД-02-36-505/16.04.2019г., е отказал
верификация и плащане на разходи в размер на 6 625.97 лв. по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01, на
основание чл.57, ал.1, т.2, чл.60, ал.1 и 2, чл.62, ал.1-3, чл.63, ал.1, т.3 и
ал.2 и чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза вх.№5451/06.11.2019г. на в.л. А.А., от която се установява, че
дейностите, за които е отказана верификация са включени в одобрения проект,
както в архитектурните чертежи, така и в количествената сметка по част
„Архитектура“.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед съвкупния анализ на
разпоредбите на чл.9, ал.5 и чл.60-68 от ЗУСЕСИФ, чл.5, ал.1, т.10 от
Устройствения правилник на МРРБ и заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на регионалното развитие и благоустройство. Същият е в предписаната
от закона форма и съдържа изложение на фактически и правни основания,
обективиращи волята на административния орган ясно и безпротиворечиво.
Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените правила и
е съответно на материалния закон.
Правната уредба на верификацията на разходи се съдържа
в чл.60 - чл.68 от ЗУСЕСИФ. Съгласно цитираните разпоредби УО извършва
авансови, междинни и окончателни плащания въз основа на искане на бенефициента
след представяне на писмени доказателства, определени с документите по чл.26,
ал.1. Междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел
потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и
финансов напредък на проекта. Чрез този вид плащания се възстановяват само
допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Разходите се верифицират
въз основа на документите, представени от бенефициера с всяко искане за
плащане, чрез извършване на управленски проверки. Управленските проверки за верифициране
на разходите включват: 1. документална проверка на всяко искане за плащане,
подадено от бенефициера, включително и на придружаващата го документация; 2.
проверки на място на бенефициерите, включително на мястото на изпълнение на
проекта, финансови посредници или крайни получатели, партньори на бенефициера,
когато това е приложимо, по преценка на управляващия орган, с изключение на
финансови инструменти, изпълнявани по реда на чл.39 от Регламент
(ЕС)№1303/2013. В конкретната процедура е извършена документална проверка.
Общите условия за допустимост на разходите са
регламентирани в чл.57 и чл.58 от ЗУСЕСИФ и в раздел ХІІІ от ОУ към ДПБФП по ОП
„Региони в растеж“ 2014-2020г. – чл.76. Конкретно изброените условия за
допустимост са посочени в чл.57, ал.1 от ЗУСЕСИФ общо за всички оперативни
програми. Съгласно чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ, за да се зачетат разходите за
допустими, те трябва и да попадат във включени в документите по чл.26, ал.1 и в
одобрения проект категории разходи. Един от документите по чл.26, ал.1 от
ЗУСЕСИФ са Насоките за кандидатстване по съответната процедура, одобрени със
заповед на Ръководителя на УО на ОПРР. Съгласно насоките за кандидатстване по
процедура BG16FOP001-1.001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за
градско възстановяване и развитие 2014-2020“ СМР на
административни сгради на държавната и общинската администрация, които
обхващат: ремонт на покрив, подмяна на асансьори, ремонт на стълбищна клетка,
площадки, коридори, асансьори и др., могат да бъдат финансирани само ако сградата
постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и минимум 60% енергийни
спестявания.
От представените писмени доказателства по делото се
установяват следните дейности: полагане на плочки от гранитогрес в кухня и
санитарни помещения и полагане на первази при настилка от гранитогрес 8 см.
Разходите са отчетени със съответно посочената в акта фактура /обстоятелства и
факти, за които не се спори/. Същевременно се доказва от представения
сертификат за енергийни характеристики, че сградата на ОДМВР - Кюстендил ще
достигне енергийно спестяване в размер на 58.18%. В този случай дейности, които
не са енергоспестяващи или не са мерки по конструктивно възстановяване/усилване
на сградите, съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата са недопустими
за финансиране с БФП. Т.е. визираните по-горе дейности се явяват такива, които не
са включени като допустими разходи в документите по чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Ето
защо съдът счита, че е правилен извода на органа, че тези дейности следва да се
финансират със собствени на бенефициера средства, а не със средства от БФП.
Ирелевантно за казуса е заключението на вещото лице, че дейностите, за които е
отказана верификация са включени в одобрения проект, както в архитектурните
чертежи, така и в количествената сметка по част „Архитектура“, доколкото от
значение за спора е дали те отговарят на изискванията, предвидени в Насоките за
кандидатстване по съответната процедура за предоставяне на БФП.
Установява се и че от УО на ОПРР
2014-2020г. са изискани с писмо № BG16RFOP001-1.030-0004-C01-М048 от бенефициера допълнителни документи по чл.63
от ЗУСЕСИФ, но такива не са представени, а именно отделни КСС съобразно
отделните разходи за БФП и за недопустимите разходи финансирани със собствени
средства; отделни протоколи за приемане на извършените СМР; не е представено
коректно Приложение 10.3-5 „Декларация от бенефициента за изпълнение на
задължителни мерки по проекти за енергийна ефективност“, в което да са посочени
изпълнените дейности по задължителните мерки, финансирани с БФП и тези,
финансирани със собствени средства. В този смисъл съдът приема, че органа
правилно и в съответствие с чл.64, ал.1, пр.1 от ЗУСЕСИФ е отказал
верификацията на недопустимите разходи в размер на 6 625.97 лв., доколкото
при извършването на проверка при условията на чл.63 от ЗУСЕСИФ чрез изискването
на допълнително представяне на документи във връзка с искането за плащане №3,
както и на разяснения от бенефициента, такива не са представени.
С оглед изложените мотиви съдът
счита, че решение №РД-02-36-505/16.04.2019г. на заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР е
издадено при отсъствие на основанията по чл.146 от АПК, поради което е законосъобразно,
а жалбата неоснователна.
Съдът присъжда на ответната страна разноски на
основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във вр с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 100 лв. -
възнаграждение за юрисконсулт, платимо от жалбоподателя, като за разликата до
450 лв. ще отхвърли искането като неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Община Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1
срещу решение №РД-02-36-505/16.04.2019г. на заместник-министъра на регионалното
развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР, с което се отказва
верификация и плащане на разходи в размер на 6 625.97 лв. по договор №BG16RFOP001-1.030-0004-C01.
ОСЪЖДА Община
Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 да заплати на Министерство на регионалното развитие и благоустройство съдебни
разноски в размер на 100 лв. /сто/ - юрисконсултско възнаграждение, като за
разликата до претендираното такова от 450 лв. отхвърля искането като
неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: