№ 240
гр. Варна, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20223100900014 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е от ЕТ „Екип – 2000 – Гюрсел Камбер“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, ул. „Паско Желев“ 1, представлявано от физическото лице
търговец – Гюрсел Камбер Джелил, срещу „Стройрент“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Ботевградско шосе“ 273, представлявано от Николай
Кралев Кралев – управител, иск с правно основание чл. 439 от ГПК, да бъде прието за
установено между страните, че ищецът не дължи на ответника, като взискател по изп.д.
20217670401597 по описа на ЧСИ Георги Георгиев, рег. No 767, район на действие – ОС –
Силистра, общо сумата от 28 368,45 лв. /двадесет и осем хиляди триста шестдесет и осем
лева и четиридесет и пет стотинки/, за които е издаден изпълнителния лист по ч.гр.д. 348 /
2014г. по описа на РС - Дулово, въз основа, на който е образувано изпълнителното дело,
както следва: 18 369,15 лв. /осемнадесет хиляди триста шестдесет и девет лева и петнадесет
стотинки/, представляваща главница по споразумение за разсрочване на задължение от
09.07.2014г. с рег. No 2111 / 2014г., 8 143,66 лв. /осем хиляди сто чеиридесет и три лева и
шестдесет и шест стотинки/ - договорна неустойка за забава за периода от 04.11.2013г. до
04.07.2014г., ведно със законната лихва върху главницата от 18 369,15 лв., считано от датата
на подаване на заявлението от 22.08.2014г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 1855,64 лв. /хиляда осемстотин петдесет и пет лева и шестдесет и четири
стотинки/ - разноски по делото, доколкото вземането е погасено по давност с краткия
тригодишен период.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който е направил възражение за неподсъдност на делото пред Варненски окръжен съд, като
са наведени твърдения, че местно компетентния съд е Софийски градски съд.
Съдът констатира, че възражението е подадено в срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК и е
процесуално допустимо, като същото е и основателно, доколкото седалището на ответното
дружество е в гр. София, а съобразно разпоредбата на чл. 108 ал.1 от ГПК, искове срещу
юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище.
1
С оглед на гореизложеното и образуваното първоинстанционно производство в
Окръжен съд – гр. Варна следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност за
разглеждане на родово и местно компетентния съд – Софийски градски съд.
По тези съображения и на осн. чл.118 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 14 / 2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски Градски Съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Варна в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Към делото да се приложи подадения от ответното дружество отговор на искова
молба с вх. No 3395 / 11.02.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2