РЕШЕНИЕ
№
гр. Русе, 13.11.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - Русе, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ИНА РАЙЧЕВА
при
секретаря ДИАНА
МИХАЙЛОВА , като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 271
по
описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е административно, по реда на чл.45,
ал.3 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във
вр. чл.8, ал.11 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).
Образувано е по жалба на кмета на Община Ветово против Решение № 325 по Протокол № 33/30.06.2017 г. от
проведеното заседание на ОбС Ветово, с което на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.15, ал.3 и ал.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е дадено съгласие за сключване на предварителен
договор на основание цитираните текстове на ЗУТ със Ш.Ф. ***, кметът на
общината е упълномощен да сключи предварителен договор за продажба на общински
терен от 65,33 кв.м на цена от 239, 00
лв. без ДДС и оспорващият орган е упълномощен да сключи окончателен договор с
лицето след влизане в сила на изменението в подробния план. Поддържат се
оплаквания за незаконосъобразност на
решението и в трите му части, като са изложени съображения за неспазване на
установената форма, наличието на съществени нарушения на административно-производствените
правила, за противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта
на закона. Направено е искане обжалваното решение да бъде отменено,
алтернативно – да бъде прогласено за нищожно.
Ответникът по жалбата - Общински съвет Ветово, чрез
представляващия го и процесуални представители, счита производството за
процесуално недопустимо поради липса на правен интерес, както и че оспореното
решение не представлява административен акт, а е част от процедурата по
издаване на друг акт. По същество счита, че жалбата е неоснователна.
Претендират се сторените деловодни разноски.
Съдът
като обсъди доводите на страните, при преценка на
събраните по делото доказателства и направената проверка за законосъобразност,
съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира следното:
По допустимостта на производството
В производство по проверка на
допустимостта на оспорването, настоящият състав приема, че оспорването е
допустимо. Жалбата срещу решение на ОбС – Ветово по чл. 21, т. 8 ЗМСМА е акт
на управление на собствеността на общината, т.е. управленски акт. С оглед на неговата значимост за интересите на
общината законодателят е допуснал той да подлежи на обжалване. Съгласно чл. 8,
ал. 11 ЗОбС актовете на общинския съвет за разпореждане с имоти - общинска
собственост, подлежат на обжалване. Решението на общинския съвет да разреши
продажбата на общински терен е акт по
разпореждане с общинско имущество по смисъла на чл. 8, ал. 11 ЗОбС. Изричната
разпоредба по този текст -чл. 8, ал. 11 ЗОбС сочи, че оспорване решението на общинския съвет по чл.
21, т. 8 ЗМСМА става по реда на чл.
45 ЗМСМА, т.е. по реда на АПК кодекс с оглед
на посоченото в чл. 45, ал. 12 ЗМСМА. В този смисъл е трайната
практика на състави от касационната инстанция-ВАС.
Жалбата е депозирана в Общинския съвет в рамките 14 дневен срок от
съобщаване на решението на 10.07.2017 г.–л.7 от делото, при което срокът за
оспорване е спазен.
По горните съображения съдът намира възраженията за недопустимост на
производството за неоснователни и жалбата подлежи на разглеждане по същество.
По фактите от съществото на оспорването
На 06.02.2017 г. заинтересованото лице
Ш.Ф. подава писмено искане до кмета на Община Ветово да закупи общински терен
от 65, 33 кв.м, предаден от улицата към закупения от него имот, съставляващ УПИ
XII-542 в кв.83 по
плана на с.Смирненски – л.33-34 от делото. Прилага документ за
собственост-нотариален акт от 21.01.2017 г. и скица-проект.
По искането кметът на Община Ветово
изготвя докладна записка – л.39 от делото. В нея е записано, че към УПИ XII-542 в кв.83 по плана на
с.Смирненски се придава общински терен от 65, 33 кв.м съгласно влязла в сила
заповед №2200/1968 г. Изготвената от лицензиран оценител оценка на предаваемото
място възлиза на 239 лв. и е по-висока от данъчната му оценка-210,70 лв.
На 22.05.2017 г. в съвместно заседание
на три постоянни комисии при общинския съвет, по т.16 от предварителен дневен
ред, е разгледана докладната записка и е прието тя да бъде включена в дневния
ред за заседание на съвета – л. 57 от делото. Този въпрос е бил обсъждан и на
предходни съвместни заседания на постоянни комисии – л.51-55 от делото.
На 30.06.2017 год. е проведено заседание на Общински съвет-Ветово,
на което присъстват 15 от общо 17 общински съветници – л.8-л.14 от делото. С 13
гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ съветниците приемат да бъде включено в
дневния ред на заседанието обсъждането на искането на Ш.Ф. за закупуване на
общински терен от 65, 33 кв.м., предвид оттегляне на докладната записка. Тази
точка е включена в дневния ред на заседанието, като т.2. Проведено е обсъждане
и дебати, които не засягат същността на въпроса, по който следва да се вземе
решение, а се отнасят до взаимоотношения между общинския съвет и общинската
администрация.
По тази точка от дневния ред е проведено поименно
гласуване от присъствалите към него момент 14 общински съветници, като
заинтересованата страна Ш.Ф. не е участвал. С 9 гласа „за“ и 4 гласа „въздържал
се“ е прието сега оспореното решение № 325, в три точки, по силата на което е 1. дадено
съгласие за сключване на предварителен договор на основание цитираните текстове
на ЗУТ със Ш.Ф. ***, 2. кметът на общината е упълномощен да сключи
предварителен договор за продажба на общински терен от 65,33 кв.м на цена от 239, 00 лв. без ДДС и 3. кметът е
упълномощен да сключи окончателен договор с лицето след влизане в сила на
изменението в подробния план.
По делото са представени доказателства- л.30 и
л.62 от делото, от които става ясно, че със заповед №2200 от 29.10.1968 г. на
ИК на ОНС-Русе е одобрен идейно застроителен план, регулационен план, проект за
вертикална планировка и напречните профили на улиците в цялото населено място –
с.Смирненски.
Липсват каквито и да било данни, доказателства или
позоваване на започнала процедура по изменение на подробен устройствен план за
населеното място с.Смирненски в частта по отношение на УПИ XII-542
в кв.83, както и за обстоятелството, че със заповед
№2200/29.10.1968 г. е одобрен дворищно регулационен план.
По правото
При така установеното от фактическа страна, от
правна страна съдът приема следното:
Оспореното в настоящото производство решение на
Общинския съвет е обосновано с нормата на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. По силата
на тази разпоредба колективният орган приема решения за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета
на общината и кметовете на райони и кметства. Налице
е изискуемия по чл.27, ал.2 ЗМСМА кворум за редовно провеждане на заседанието,
проведено е и поименно гласуване съгласно изискването на чл.27, ал.5 ЗМСМА. Това сочи, че решението е валиден акт, издаден от оправомощен орган, в рамките на
неговата компетентност.
Решението е в указаната в чл.21, ал.2 ЗМСМА форма,
съдържа правни основания, а за фактическите се съди по съображенията, изложени
в докладната записка, внесена в заседание на постоянните комисии на ОбС.
Основният въпрос от правно
значение в настоящото производство е формиран по отношение материалната
законосъобразност на оспорения акт. Настоящият състав намира, че в случая не е
налице неурегулиран с предходен план поземлен имот, нито промяна в регулационни
граници на вече урегулиран поземлен имот - хипотези по чл.15 ЗУТ, текстове от
която са посочени като правно основание за приемане на решение №325/30.06.2017
г., тъй като не е доказано стартиране на процедура по изменение на подробен
устройствен план. Влезлият в сила административен акт – заповед
№2200/29.10.1968 год. има за предмет улична регулация и по силата на §6, ал.1
от Преходните разпоредби на ЗУТ, разпореждаща, че действащите към деня на
влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и подробни
градоустройствени планове запазват действието си и се изменят при условията и по реда на ЗУТ, това е действащ устройствен план. Данните по делото сочат, че той е неприложен, но тъй
като не представлява дворищнорегулационен план, не попада в случаите по §8,
ал.1 и ал.3 от Преходните разпоредби на ЗУТ (ПР на ЗУТ).
Доколкото е налице непълнота по въпроса за уреждане взаимоотношенията за
предаваеми места от общински имот към имоти-частна собственост при действащ
уличнорегулационен план, настоящият състав счита, че прилагане предвижданията
на такъв план може да бъде осъществено или по реда на чл.35, ал.4, т.2 ЗОбС или,
по силата на законова делегация съгласно чл.46, ал.2 от Закона за нормативните
актове, да се осъществи именно указаната в §8, ал.3 ПР на ЗУТ процедура. Но и в
двата случая приемането на решение за разпореждане с предаваемото място,
представляващо терен-общинска собственост следва да се предхожда от други
актове на общинския съвет за процесното прехвърляне на собственост. Безспорно
настоящия казус се отнася за придаване на терен, част от обслужващата зона на
улица. По силата на чл.3, ал.2, т.1 ЗОбС улиците в населените места
представляват публична общинска собственост, разпореждане, с която е изрично
изключено по силата на чл.7, ал.2, изр.1 ЗОбС. С оглед осъществяване
предвижданията на уличнорегулационния план, с който се удовлетворят значителни
обществени потребности на цялото население в с.Смирненски и отпадане на
предназначението на обслужващата зона като част от път-улица, на основание
чл.6, ал.1 ЗОбС, общинският съвет следва да обяви терена за частна общинска
собственост. В този смисъл Р №5847/22.06.04 г. по а.д.№4201/04 г. ВАС, II-ро о. Едва след осъществяване на тази процедура,
биха били налице изискванията за прехвърляне собственост върху терена от 65, 33
кв.м.
Липсата на предпоставки за
законосъобразно разпореждане с предаваемо място-публична общинска собственост
сочи наличието на основание за отмяна на оспорения акт съгласно чл.146, т.4 АПК, поради което жалбата се явява основателна.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2
от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Кмета на Община-Ветово решение №325 на
Общински съвет-Ветово, прието в заседание на 30.06.2017 год. по Протокол №33
като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: