№ 370
гр. Силистра, 04.11.2019г.
Силистренски окръжен съд, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я
ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретар и с участието на
прокурора
разгледа докладваното от съдия Д.
Стоева ч.гр.д .№ 287/2019г. по описа на СОС и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 3035 от 10.09.2019г.,
постановено по гр.д. № 519/2019г. по описа на СРС, е прекратено като недопустимо
производството по делото.
Недоволна от това определение, е останала Г.К.К.,
която го обжалва в законоустановения срок. Счита, че същото е неправилно и
незаконосъобразно по отношение на нея и моли съда да го отмени.
СОС, като се запозна с делото и с
депозираната частна жалба, прие за установено следното:
Частната жалба е основателна.
СРС е прекратил като недопустимо
производството по делото по отношение на ищцата Керанова, приемайки че в предоставения на съпругата 6
– месечен срок, тя не е предприела действия за обявяване недействителността на
сключените от съпруга й сделки, което води до недопустимост на производството.
По отношение на ищеца Керанов е приел, че той не е активно легитимиран да
предяви искове по чл. 42, ал2 ЗЗД и евентуално такива по чл. 40 ЗЗД и чл. 167 ЗЗД, тъй като на сочените пороци може да се позове само страната, чийто
интереси са накърнени, а не наследодателят, чието неправомерно поведение се
твърди.
Прекратявайки като недопустимо
производството спрямо ищцата поради изтичане на 6-месечния срок от узнаване за
процесната сделка, СРС се е позовал и на практиката на ВКС – Р № 74/21.08.15г.,
IV г. о.
Следва обаче да се има предвид, че
това решение визира недопустимост на предявените искове след изтичане на пределния преклузивен тригодишен срок
по чл. 24, ал.4 СК, който тече от момента на сделката, независимо кога другият
съпруг е узнал за нея.
Както правилно
е съобразил СРС, в настоящия случай този тригодишен преклузивен срок е
неприложим, тъй като бракът между страните е прекратен преди влизане в сила на
новия СК.
Що се касае обаче до 6-месечния срок
от узнаването, то този срок за предявяване на иска е свързан с неговата
основателност, а не с неговата допустимост. /В този см. и практиката на ВКС – Р
№ 25/28.01.11г., III г.о., Р № 406/11.07.13г., I г.о./. В хода на
производството предстои да се изследва кога е настъпил моментът на узнаването
от страна на ищцата, тъй като този момент не е изначално ясно определен за
разлика от законово определения /в чл. 24, ал.4 СК/ начален момент, от който
започва да тече преклузивния тригодишен срок /от момента на извършване на
сделката/.
Ето защо, определението за
прекратяване на делото по отношение на ищцата Керанова следва да бъде отменено
като неправилно и делото върнато на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По отношение на ищеца Керанов не е
депозирана частна жалба и определението, с което е прекратено производството
спрямо него, е влязло в сила.
Мотивиран от гореизложеното, СОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 3035 от 10.09.2019г., постановено по
гр.д. № 519/2019г. по описа на СРС, в частта, в която е която е прекратено като
недопустимо производството по делото по отношение на Г.К.К..
ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на
съдопроизводствените действия в тази част.
Определението не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 236, ал.3 ГПК
определението по в.ч.гр.д. № 287 от 2019г. по описа на СОС да бъде вписано в с
два подписа, тъй като мл.с-я Огнян Маладжиков е в отпуск.
/съдия Теодора Василева/