№ 2064
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100502072 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Въззивницата Е. М. Й. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от назначения в първоинстанционното производство особен
представител адв. Г. Г..
Въззиваемият „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“ ЕООД /с предходно
наименование „ЮБЦ“ ЕООД/ е редовно призован, не изпраща представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба-становище от
въззиваемата страна с вх. № 24639/24.10.2022г., в която не се възразява по
хода на делото. Поддържа се подадения отговор на въззивна жалба, изразява
се пространно становище по съществото на спора. В докладваната молба е
обективиран и списък по чл. 80 ГПК. Претендира се адвокатско
възнаграждение в размер на 180 лв.
Връчва препис от докладваната молба на особения представител.
АДВ. Г.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3667 от 04.10.2022 година.
1
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, подадена от Е. М. Й. чрез особен представител адв. Г. Г.
срещу Решение № 184/28.07.2022 г., постановено по гр.д. № 1476/2021 г. на
РС – Провадия, с коeто е прието за установено в отношенията между
страните, че Е. М. Й. дължи на „ЮБЦ“ ЕООД неустойка в размер на 49.98
лева за предсрочно прекратяване на договор с „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД, като вземането е прехвърлено на
„С.Г.ГРУП“ ЕАД, а впоследствие – на „ЮБЦ“ ЕООД, и е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, като жалбоподателят е
осъден да заплати и 610.00 лева съдебно-деловодни разноски.
Във въззивната жалба се поддържа недопустимост и неправилност на
обжалваното решение като се излагат оплаквания и доводи за необоснованост
и незаконосъобразност. Оспорва се факта, че „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД е прехвърлила вземането си на „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК
*********, с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.Груп“ ЕАД – на „ЮБЦ“
ЕООД, тъй като страна по приложения договор за цесия било "С.Г.Груп"
ООД с ЕИК *********. Излага се, че съдът неправилно не е уважил
направеното възражение за нищожност на договора за цесия между
„С.Г.Груп“ ЕАД и „ЮБЦ“ ЕООД. Излага подробна аргументация за липса на
надлежна страна по договора, респ. за липса на процесуална легитимация за
ищеца да инициира заповедно производство. Съответно, РС се е произнесъл
по недопустим иск. Поддържа, че ответницата не е била надлежно уведомена
за извършените цесии в полза на "С.Г.Груп" ООД и в полза на „ЮБЦ“ ЕООД.
На това основание също счита иска за недопустим. На следващо място
поддържа, че „БТК“ ЕАД не е изпълнило задължението си да изпрати на
абоната 30-дневно писмено предизвестие за прекратяване на договора,
съответно искането за издаване на заповед за изпълнение и установителният
иск са неоснователни. Поддържа се, че съгласно общите условия на
доставчика на телекомуникационни услуги неустойка при неплащане в срок
на задълженията на абоната не се дължи, от което прави извод, че в
индивидуалния договор не може да се включва клауза за неустойка. Иска се
отмяна на решението на ПРС и отхвърляне на исковите претенции, както и
присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „ЮБЦ“ ЕООД
депозира отговор на въззивна жалба, с който оспорва същата като
неоснователна. Излага становище и аргументация по наведените от
въззивника оплаквания като подчертава, че всички повдигнати в жалбата
въпроси са били предмет на разглеждане от първоинстанционния съд.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на
съдебноделоводни разноски.
2
АДВ. Г.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам изцяло
направения отговор от въззиваемата страна, тъй като същият е от дружество с
предходно наименование на името на дружеството. Отговорът произхожда от
„ЮБЦ“ ЕООД, както и от молбата – становище, която е депозирана в
първоинстанционното производство, така и в тази молба-становище,
пълномощникът е изписал „Угренова Естейт“. А отговорът не изхожда от
дружество с такова наименование. Тъй като не изхожда, затова го и
оспорваме изцяло отговора на въззивната жалба
Нямам доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че въпреки дадените
с определението от 04.10.2022г. задължителни указания на въззиваемото
дружество, да представи доказателства за заплащане на определения от
въззивния съд депозит като възнаграждение за особения представител, към
момента на настоящото съдебно заседание това разпореждане на съда не е
било изпълнено надлежно и не са постъпили доказателства, удостоверяващи
изпълнението по номера на делото, въпреки че за задължението си
въззиваемият е бил уведомен надлежно на 18.10.2022г., т.е. близо два месеца
преди настоящото съдебно заседание. Това поведение на въззиваемото
дружество представлява нарушение на разпоредбата на чл.89, т.2 от ГПК,
поради което и доколкото извършеното нарушение затруднява хода на
въззивното производство, въззиваемият подлежи на санкцията, предвидена в
разпоредбата на чл. 91, ал.2, а именно глоба, чийто размер въззивният състав
определя близо до минималния, а именно 150 лева.
На въззиваемото дружество следва да бъде дадена последна възможност
в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да
представят по номера на делото доказателства за заплащане по сметка на
Варненски окръжен съд на сумата 150 лева, определена като възнаграждение
за особения представител на въззивника.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна в
едноседмичен срок от съобщаването да представи доказателства за заплащане
по сметка на Варненски окръжен съд на сумата 150 лева.
НАЛАГА глоба на въззиваемото дружество „УГРЕНОВА ЕСТЕЙТ“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, Район
Триадица, бул. „България“№ 81 в размер на 150 (сто и петдесет) лева, на
основание чл. 91, ал.2 вр. с чл. 89, т.2 от ГПК .
УКАЗВА на въззиваемото дружество, че срещу наложената глоба в
3
едноседмичен срок от съобщаването може да бъде подадена молба за
отмяната и, по реда на чл. 92, ал.1 от ГПК.
́
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че липсата на
представени доказателства за заплатен депозит за особен представител налага
производството по делото да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане 18.01.2023 година от 13,30 часа, за която дата и час въззивникът
ще се счита за редовно уведомен чрез особения си представител, а
въззиваемото дружество ще се счита за редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал.2 ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ въззиваемото дружество за задължението, както и
за наложената му глоба.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,13 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4