Решение по дело №950/2016 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

12.10.2016

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

29.09.

Година

2016

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Т.Ц.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

950

по описа за

2016

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1271958, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Н.М.С. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство на 23.09.2015г. в 10.00ч. на път I- 5км. 332+600м. посока гр.Кърджали към гр.Хасково с МПС Опел Зафира с рег.№ К4075ВВ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 80км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., който считал обжалвания електронен фиш за незаконосъобразен, неоснователен и постановен при нарушени материалноправни и процесуалноправни норми. Излага следните доводи: не било посочено с какъв вид автоматизирано техническо средство било установено и фиксирано нарушението; не били налице условията на чл.189 ал.4 от ЗДвП за отсъствие на контролен орган и на нарушител. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени електронния фиш, тъй като трябвало да се проведе производство по ЗАНН със съставяне на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, тъй като при установено нарушение с мобилна камера, нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП била неприложима.

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено  следното от фактическа страна: На 23.09.2015г. свидетелят Р.П., който работел като автоконтрольор в Пътна полиция- Кърджали, насочил автоматизирано техническо средство № 0555 и въвел работните параметри. За тази дейност съставил и Протокол от 23.09.2015г. Този ден  около 10.00ч. на главен път I- 5 км.332+600 посока гр.Кърджали към гр.Хасково системата за видеоконтрол отчела превишена скорост от лек автомобил марка „Опел Зафира“ с рег.№ К4075ВВ от 80км/ч. при ограничение от 50км/ч. въведено с пътен знак В26. По повод на това нарушение извършено на 23.09.2015г. в 10.00ч. на посоченото място, бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1271958 от ОДМВР- Кърджали против Н.М. Салим в качеството му на собственик на посоченото МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 80км./ч.- превишаване с 30км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена „глоба” от 100 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от свидетелските показания на Р.П., веществените доказателствени средства- Клип № 10648 Радар № 555, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство, Радар № 555, както и писмените доказателства- справка в централна база КАТ по рег. номер на МПС, изготвена от служител в сектор ПП-Кърджали на 27.07.2016г., видно от която собственик на лек автомобил „Опел Зафира“ с рег.№ К4075ВВ е Н.М. Салим; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г. и Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система от 23.09.2015г.

По делото са приети като доказателства и Протокол № 4.18- 15г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR- 1М“ и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, от които обаче не се установява те да са относими към използваното в случая техническо средство. Това е така защото първият документ е издаден досежно мобилна система да видеоконтрол тип TFR1- M с № 4835, който номер е различен от описания в обжалвания електронен фиш, Клип № 10648 и Протокол от 23.09.2015г. Така е и в Протокол № 4.18- 15г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол „TFR- 1М“, в който като номер също е вписано 4835. Вярно е, че в последния документи като идентификационен номер е посочен 555/ 10, но това цифрово изписване също не съвпада с номера на използваното описано автоматизирано техническо средство на инкриминираната дата 23.09.2015г. в 10.00ч. Прочее по делото липсват доказателства установяващи използваната АТСС да е била одобрена по реда на Закона за измерванията и да е преминала последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.

От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба намира за процесуално допустима, поради което следва да се разгледа по същество, тъй като въпреки усилията на съда и страните, не се доказа датата на връчване на обжалвания електронен фиш.

Нарушеният текст на чл.21 ал.2 от ЗДвП казва, че „Когато стойността на скоростта, с която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”. А чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е санкционна норма за превишаване на разрешената скорост извън населено място и според него „Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 21 до 30 км/ч- с глоба 100лв. ” Безспорно е по делото, че на инкриминираната дата процесният автомобил е установен да се движи със скорост от 80км/ч. извън рамките на населено място при наличие на ограничение от 50км/ч. въведено с пътен знак. Но настоящата инстанция намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради следните съображения: на първо място- не е налице един от задължителните реквизити на фиша визиран в чл.189 ал.4 изр.2 от Закона за движението по пътищата касаещ описание на нарушението. Наказващият орган се е задоволил да напише, че „било извършено нарушение за скорост, разрешена 50км/ч., установена стойност на скоростта 80км/ч. и превишена стойност 30км/ч.“ Това оскъдно изложение не задоволява критериите за описание на нарушението, каквото влага като смисъл нормативния акт; на второ място-  приетите по делото доказателства за използваната мобилна система касаят „ТFR- 1М № 4835“ с идентификационен номер 555/ 10, а в електронния фиш е записан № на техническото средство само като 0555, което води до съмнения дали тези документи са относими към системата за видеоконтрол, с която е установено нарушението. А след като има съмнения, то те следва да се тълкуват в полза на нарушителя, което е още едно основание да се приеме, че има нарушена процедура по установяване на административно нарушение; на трето място- електронният фиш е издаден при установяване на нарушение в присъствието на контролен орган видно от Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система от 23.09.2015г., което е в противоречие с изискване на закона за това съгласно чл.189 ал.4 от Закона за движението по пътищата.

Предвид на всичко това настоящият състав намира, че не е доказано извършеното нарушение предвид описаните пропуски по отношение на използваната мобилна система за видеоконтрол. Освен това констатираните нарушения в процедурата по издаването на електронния фиш го опорочават и са основание за неговата отмяна като незаконосъобразен. Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

   ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1271958, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на Н.М.С. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство на 23.09.2015г. в 10.00ч. на път I- 5км. 332+600м. посока гр.Кърджали към гр.Хасково с МПС Опел Зафира с рег.№ К4075ВВ при разрешена скорост 50км/ч. е установена скорост от 80км/ч.- нарушение на чл.21 ал.2 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от днес.

 

       

                                                                                 Районен съдия: