МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 17/27.07.2020.
по НОХД №35/2020 година
по описа на ОС-СИЛИСТРА
Ш.Д.А.
е предаден на съд, за това, че:
На
13.02.2019 г., около 12.41 ч., извън населено място в общ.Силистра, на
кръстовището на път 1-7, път III-213 и път П-21 /околовръстен път на
гр.Силистра/, при управление на „МАН“ е per. № СС 81 14 АМ, собственост на
община Главиница е нарушил правилата за движение по пътищата от ЗДвП, а
именно: движейки се по път II-21, при
наличие на пътен знак Б2 “Спри. Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ ,
е отнел предимството на т.а. “Рено Мастер” е рег.№ У 83 24 АС, управляван от
Валентин Филипов Иванов от гр. Ямбол, последния движещ се по път III-213
/Силистра -Шумен/, е което нарушил чл.50, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /“На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран, като път
с предимство, водачите на пътните превозни средства от другите пътища са длъжни
да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“/,
и по непредпазливост е причинил смъртта на Стоян П.А. ***.
Престъпление
по чл.343, ал.1 б.“в“ вр. с чл.342, ал.1 НК
В
проведеното разпоредително заседание не се констатираха нарушения на
процесуалните правила по чл.248 ал.1 т.3 НПК и след като въз основа на нарочно
искане съдът установи, че са налице условията на чл.370 НПК, се пристъпи на
основание чл.252 ал.1 НПК към незабавно разглеждане на делото.
Съдебното
производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК. Подсъдимият призна изцяло
фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния
състав постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията без
да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.
Прокурорът пледира за постановяване на
осъдителна присъда и за налагане на наказание лишаване от свобода в размер
около средния, предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства, който да
бъде редуциран. Изтърпяването на определеното наказание да се отложи за
максимален срок от време, а на основание чл.343г подсъдимия да бъде лишен от
право да управлява МПС за по-продължителен период от време.
Повереникът на частните обвинители
обосновава искане за налагане на ефективно наказание лишаване от свобода, в
размер около средния предвиден в закона,
тъй като подсъдимия е лице с висока обществена опасност и недисциплиниран
водач. Срокът на лишаването от
правоуправление също следва да бъде определен за по-продължително време. Моли,
подсъдимият да бъде осъден да заплати на частните обвинители възнаграждение за
адвокатска защита.
Защитникът на подсъдимия се
солидализира със становището на прокурора, че наказанието следва да бъде
индивидуализирано при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като следва
да бъде отчетено и наличието на съпричиняване от другия водач. Не споделя
становището, че подсъдимият е системен нарушител, от 14 години няма наложено
административно наказание, като пледира за приложение на чл.66 НК.
В правото си на защита и в последната
си дума подсъдимия изразява съжаление.
◆◆◆◆◆
Признатите от подсъдимия факти,
изложени в ОА са следните:
Ш.Д.А. е дългогодишен водач на МПС.
Правоспособността си е придобил през 1983 г. за категория „С“. През 1988 г.
придобил категория „А“, а през 1992 г. е правоспособен за категории „СЕ“ и „D“.
До настоящият момент е наказван четири пъти с наказателни постановления през
периода 2003-2006 г. В неговото досие на водач има две наложени глоби по фиш
през 2011 г. и 2014 г.за леки нарушения по транспорта. Не е бил лишаван
временно от право да управлява МПС за административни нарушения по ЗДвП. Към
датата на произшествието А. работил като шофьор на сметосъбиращ автомобил към
общинското предприятие „Комунална дейност“ гр. Главиница. Товарният автомобил
„МАН“ с per. № СС 8114 АН управлява от 2017 г.
На 13.02.2019 г. започнал работа около
08,00 часа. Събирането на отпадъците се извършвало с помощта на двама общи
работници. Около 11,45 часа подсъдимия оставил
двамата работници в гр. Главиница и с цел да разтовари отпадъците потеглил към
депото, находящо се в околностите на гр. Силистра. Разстоянието е около 55 км.
Товарният автомобил „МАН“ с per. № СС 81 14 АН е бил оборудван с тахографски апарат,
както и GPS система за проследяване. Неговото собствено тегло е 16 980 кг и е
пренасял 10 800 кг. смет. Или общото тегло на камиона с товара е било 27 780
кг. Скоростната кутия е с автоматични предавки.
Около 12,40 ч. т.а. автомобил „МАН“,
управляван от Ш. А. приближил района на ПТП. Той се движил по път II-21 в
посока към гр. Добрич. В същото време по път III-213 в посока от гр. Силистра
към гр. Шумен се движил товарен автомобил Рено Мастер с per. № У 8324 АС,
управляван от св. Валентин Филипов Иванов. На предната седалка до водача стоял
Стоян П.А.. Автомобилът е бил без товар.
Произшествието
е станало на четири-клоново кръстовище. Преминаването през кръстовището е
регулирано с пътни знаци. Всички пътища в района на произшествието са
хоризонтални и прави. Платното за движение на път Ш-213 в посока път 1-7, както
и на път 1-7 в посока гр. Шумен в района на произшествието е широко 7,6 м, с
две ленти за движение, с ширина по 3,8 м всяка, по една във всяка посока, а път
II-21 по посока път 1-7 към гр. Добрич и гр. Шумен е с ширина 6 м. Пътната
маркировка по Ш-213 в посока път 1-7, както и по път 1-7 в района преди и след
кръстовището е непрекъсната осева линия.
Пътната
настилка е едрозърнест асфалт, без повреди и неравности, които биха могли да
имат причинна връзка с настъпилото ПТП. На изхода на път II-21 по посока път
1-7 към гр. Добрич има поставен пътен знак Б2- Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!
Произшествието
е станало през светлата част на денонощието, пътната настилка е била суха,
имало е нормална видимост за конкретните пътни условия.
Както подс.А.,
така и св. Филипов са имали отлична видимост. В делото няма данни други
участници в движението или препятствия да са ограничавали видимостта. Тя е била
около и над 200 м. От това следва извода, че водачите на двата автомобила са
могли да се възприемат в рамките на геометричната видимост.
Вещите лица
дали заключение по тройната СТЕ са взели предвид обективните находки от следи,
фиксирани в протокола за оглед на местопроизшествие. Тези следи върху пътното
платно, както и следите от удар и деформациите по двата автомобила, както и
останалите доказателства са станали базовата основа върху която са изградени
изводи въз основа на специалните познания на вещите лица в областта на
физиката, механиката и автотранспорта. От заключението на експертизата е видно,
че двата автомобила са били технически изправни и няма причини от технически
характер, които да са довели до възникване на ПТП. Товарния автомобил MAH с
per. № СС 8141 АН, управляван от Ш.А. се е движил по път II-21 (между Русе и
Силистра) по посока към път 1-7 и гр. Добрич. Той е преминал покрай пътния знак
Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя е предимство! и е започнал да навлиза в
кръстовището. Към този момент т.а. Рено, управляван от св. В. Иванов е бил на
около 8,9 м преди мястото на удара. Автомобилите са продължили да се движат по
описания начин и е възникнал удар между предна дясна част на т.а Рено Мастер (в
областта преден десен фар, преден десен калник, предно дясно колело) и предната
лявата част на т.а. МАН (в областта на предната лява час на кабината).
Взаимното застъпване е било около 45 см. Ударът е бил челно-страничен, почти
прав, ексцентричен, изцяло в частта от пътя, предназначена за движение към гр.
Шумен. След удара автомобилите са се преместили до местата, където са намерени
при огледа. Мястото на началото на удара е на около 18,5-19 м. след
първоначалната линия на огледа по дължина на пътя и по ширина на платното от
около 2,5 м до около 3 м вляво от ориентир 2 (изцяло в частта от пътя,
предназначена за движение към гр. Шумен). Непосредствено преди настъпването на
ПТП товарния автомобил МАН с per. № СС 8114 АН се е движил със скорост около
29,2 км/ч към началото на удара с т.а. Рено Мастер. Товарният автомобил Рено Мастер с per. № У 8324 АС се е
движил със скорост около 86,8 км/ч към началото на удара с т.а. МАН.
Опасната
зона на спиране за т.а. Рено Мастер за скорост на движение 86,8 км/ч е 88 м, а
опасната зона за спиране на т.а. МАН за скорост на движение 29,2 км/ч е 19,5 м.
Водачът на товарния автомобил Рено Мастер св. Валентин Иванов не е имал
техническа възможност да започне спиране, тъй като времето от възникването на
опасността за движението от технически характер до удара - 0,37 сек е по-малко
от времето за реакция - 1 сек на водача на т.а. Рено Мастер. Той е бил на 8.9 м
от мястото на удара, когато товарния автомобил МАН, управляван от обвиняемия е
навлязъл в кръстовището без да осигури предимството на движещия се по пътя с
предимство товарен автомобил Рено Мастер. Ш.А. е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, ако бе изчакал т.а. Рено Мастер да премине и след
това да навлезе в кръстовището. Причина за произшествието от технически
характер е навлизането на т.а. МАН в лентата, по която се е движил т.а. Рено
Мастер и пресичането на траекториите на двете МПС.
Допълнителна техническа експертиза
анализирала новите доказателства, а именно данни от тахографската шайба на
записващото устройство на товарния автомобил МАН, както и данните от GPS
система за проследяване, монтирана на този автомобил. От заключението на вещите
лица се установява, че товарния автомобил МАН, управляван от обвиняемия не е
бил в покой и непосредствено преди удара с т.а. Рено Мастер с рег.№ У 8324 АС
не е бил спрял (спирал), а е бил в непрекъснат процес на спиране. Неговата
скорост преди кръстовището е намалявала от около 83 км/ до около 10 км/ впоследствие
ускорил като в мястото на удара е достигнал скорост от 29,2 км/ч.
Изводите от допълнителното заключение
потвърждават определените в основната автотехническа експертиза скорости на
движение на т.а. МАН и т.а. Рено непосредствено преди произшествието на
13.02.2019 г., техническите възможности за предотвратяване му, причините за
настъпването и механизма на ПТП, а именно, че водачът на товарния автомобил
Рено Мастер не е имал техническа възможност да започне спиране, тъй като
времето от възникването на опасността за движението от технически характер до удара
е било по-малко от времето му за реакция в конкретната пътнотранспортна
ситуация, а водачът на т.а. MAH е имал техническа възможност да предотврати
произшествието, ако е изчакал т.а. Рено Мастер да премине и след това да
навлезе в кръстовището.
Пътувалият на седалка вдясно от водача
пътник Стоян П.А. е бил с поставен предпазен колан. От настъпилото произшествие
той е получил наранявания и е починал на местопроизшествието. Заключението на съдебния медик установява
наличие на черепно-мозъчна травма,
изразяваща се в счупване на главата, счупване на черепната основа, контузия на
продълговатия мозък субарахноидален кръвоизлив на малкия мозък, гръдна травма,
изразяваща се в счупване на гръдната кост, счупване на ребрата двустранно,
белодробна контузия, хемоторакс; коремна травма, изразяваща се в субкапсуларни
руптури на черен дроб, констатирани са и счупвания на дясната ключица, открита
фрактура на дясната бедрена кост, анемия на паренхимните органи. Всички тези
увреждания са прижизнено причинени и могат да се обяснят е механизма на ПТП.
Тези увреждания са несъвместими е
живота и са довели до смъртта на Стоян П.А..
Не е установен алкохол в двамата
участници участвали в транспортната злополука.
Признанието на фактите се подкрепя безспорно
от събраните по надлежния процесуален ред писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, които съдът кредитира изцяло поради тяхната
непротиворечивост, взаимна допълняемост
и свързаност- показания на свидетеля Иванов, частично от обясненията на
подсъдимия, свидетелство за съдимост, ДСМПИС, протокол за оглед и фотоалбум,
протоколи за разпит и за уведомяване на пострадали, СМЕ, тройна СТЕ и
допълнителна СТЕ, справки за нарушител, протоколи за техническа изправност, за
доброволно предаване, тахографска шайба, схеми, справки, договори и др.
подробно описани и приобщени по реда на чл.283 НПК.
Противоречия не се констатират. Св.Иванов
свидетелства, че подсъдимия не е спрял на знака Б2. Причина за недоверие към
показанията му липсва. Подсъдимият е разпитван само веднъж в хода на
досъдебното производство. Обясненията са му добросъвестни. От тях е видна
неговата трудова ангажираност, маршрута по който е минал в злополучния ден,
както и действията, които е извършил преди и след произшествието. Единствено не
се кредитират обясненията му в частта, в която твърди, че е спрял на
кръстовището. Впоследствие са представени допълнителни доказателства
установяващи недостоверността на този факт, с което подсъдимия и защитата са се
съгласили. Заключенията на експертизите са обосновани, мотивирани и компетентно
отговарящи на поставените въпроси, поради което се възприемат изцяло.
Признатите от подсъдимия факти, налагат следните
ПРАВНИ
ИЗВОДИ
С деянието
си, подс.А. обективно е осъществил състав на престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ във вр. чл.342 ал.1 НК, тъй като на посочената
в обвинението дата и място, при
управление на МПС, е нарушил правилата за движение по чл.50 ал.1 ЗДвП и по
непредпазливост причинил смъртта на Стоян П.А..
Налице е
нарушение на чл. 50 ал.1 ЗДвП, според която норма На
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран, като път е предимство,
водачите на пътните превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.Подсъдимият
се е движил по път без предимство и преди пресичане на кръстовището той е бил
длъжен да спази знак Б2 Спри. Пропусни движещите се по пътя с
предимство, което не е сторил. Не е дал предимство на преминаващия товарен
автомобил Рено по пътя с предимство, предприел е пресичане на кръстовището без
да спре, в резултат на което се е стигнало до транспортната злополука.
Настъпилият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с
допуснатото нарушение на правилата за движение.
От
субективна страна, престъплението е извършено по непредпазливост. Подсъдимият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
ПО
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието
съдът е длъжен да се съобрази с императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК,
като приложи чл.58а НК. След преценка за липса на условията на чл.58а ал.4 НК, наказанието се определи съгласно
разпоредбите на Общата част на НК.
Доводите на защитата във връзка с
твърдяно наличие на съпричиняване съдът намира за неоснователни. Подсъдимият
призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изрично се съгласи да на се събират доказателства за тези обстоятелства. Тези
признати факти не се отричат, но се навеждат аргументи, че допълнително
представените доказателства определят по-ниска стойност на скоростта на
управлявания от подсъдимия автомобил, от тази приета в експертизата, поради
което е налице съпричиняване и това обстоятелство следва да се вземе предвид
при индивидуализацията на наказанието. Съдът не установява връзка между
скоростта и твърдяното наличие на съпричиняване. Освен това не се констатира такова съпричиняване от
страна на водача на т.автомобил Рено, а и скоростта на т.автомобил Ман при
пресичане на кръстовището не е от съществено значение, доколкото обвинението е
свързано с неспазване на задължението за спиране пред знак Стоп, установено
безспорно от вещите лица-обстоятелство признато от подсъдимия. Съпричиняване в
случая ще е налице, ако водача на другия участник в движението също ще е
нарушил правилата за движение, каквито
нарушения от негова страна не са констатирани. Ето защо възражението за налично
съпричиняване съдът намира за неоснователно.
Неоснователно е искането на повереника
на частните обвинители за определяне на наказанието в неговия среден размер и
постановяване на ефективно изтърпяване. Подсъдимият не е лице с висока
обществена опасност, не е осъждан, няма криминални регистрации. Не може да бъде
прието като отегчаващо вината обстоятелство нарушението на чл.50 ал.1 ЗДвП, тъй
като това нарушение е част от повдигнато ообвинение.
При
определяне вида и размера на наказанието съдът взе предвид като смекчаващи
вината обстоятелства чистото съдебно минало
на подсъдимия, трудовата му ангажираност. Като отегчаващо вината обстоятелство
съдът прие наличието на наложени административни санкции по ЗДП. Вярно е че са
налагани минимални глоби по фиш, както и че НП са издавани до 2006г., но
наличието им не могат да го характеризират като безупречен водач.
Относителната
тежест на смекчаващите обстоятелства мотивираха съда да индивидуализира
наказанието в размер малко над предвидения в закона минимум, а именно: три
години лишаване от свобода, като така определения размер на основание чл.58а
ал.1 НК намали с 1/3 и наложи окончателно наказание лишаване от свобода за
срок от две години.
Съобразявайки
размерът на наказанието лишаване от свобода, липсата на осъжданост и личността
на подсъдимия, съдът намира, че постигането на поправимост е достижимо и без
ефективното изтърпяване на наложеното
наказание, поради което и на основание чл.66 ал.1 НК изтърпяването е отложено
за срок от четири години. Размерът на
изпитателния срок, ще е достатъчна гаранция за постигане на необходимия
възпиращ и предупредителен ефект.
Съдът прие, че именно това наказание по
вид и размер ще е в състояние да изпълни целите на личната и генералната
превенция, визирани в чл.36 НК и би удоволетворило изискването за
справедливост, изразяващо се в съответствието му към тежестта на престъплението
и причинения резултат.
С оглед разпоредбата на чл.343 г НК
съдът лиши подсъдимия от право да управлява МПС за срок от три години,
приемайки, че този размер е съответен на индивидуализиращите наказанията обстоятелства.
Съобразен е с изискването на чл.49 ал.2 НК.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 НПК подсъдимия е осъден да заплати разноските направени в
досъдебното производство.
Повереникът на частните обвинители е
оказал безплатна адвокатска помощ, същата е уговорена в трите договора за
правна защита и съдействие, представени са доказателства за материална
затрудненост, поради което на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.2, вр. с чл.36
ал.2 Закона за адвокатурата във вр. с чл.13 ал.1 т.3 Наредба №1/2004 за МРАВ,
съдът осъди подсъдимия да заплати на повереника сумата от 600лв, от които 500лв-
хонорар за оказана безплатна адвокатска помощ на частните обвинители по
делото, и 100лв- ДДС, на основание § 2а
ДР на Наредба №1/2004 за МРАВ.
Водим от тези съображения съдът
постанови своята присъда.
СЪДИЯ: