Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 03.08.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19-ти състав,
в открито съдебно заседание, проведено на първи юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при секретаря Даниела
Божкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6530 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по предявен от В.С.Н.,
ЕГН**********, с адрес *** срещу Д.И.И., ЕГН**********, с адрес ***, иск с правно основание чл.93 ал.2 ЗЗД за заплащане на сумата
от 19590лева, представляваща двойния размер на дадено капаро по
предварителен договор от 25.05.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, район Приморски, ул.“Петър Райчев“
бл.36, вх.Е, ет.8, ап.134, с идентификатор 10135.2554.241.1.134.
Ищецът основава
исковите си претенции на следните фактически твърдения в исковата молба:
На 25.05.2017г. чрез посредник „Гет
Консулт 2011“ЕООД, ищецът и ответната страна сключили предварителен договор за покупко – проджба на собствения
на ответницата имот, находящ се гр. Варна, район
Приморски, ул.“Петър Райчев“ бл.36, вх.Е, ет.8, ап.134, с идентификатор
10135.2554.241.1.134. В изпълнение на сключения договор на 26.05.2017г. ищецът
превел по банков път задатък в размер на 9795лв. на
ответницата, за закупуване на процесния имот. В
същото време на 05.06.2017г. върху същия имот била вписана възбрана в полза на Юробанк Б-я- АД от ЧСИ Станимира Костова-Данова, по изп.дело №20127180401011. След вписването на възбраната,
ответницата не прехвърлила правото на собственост според предварителната
уговорка, както и не върнала платения задатък. С
оглед на последното ищецът изпратил нотариална покана до ответницата, с искане
да му бъде върнат платения задатък в двоен размер на осн. чл.3.1.2 от сключения между страните договор. Молбата
е за уважаване на исковата претенция и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения от съда особен
представител - адв. С.А.. Твърди се, че договорът не
е реализиран, но не по вина на ответницата, а на трето лице. Липсвали
доказателства, че ответницата дължи твърдяната сума в двоен размер, поради
липса на вина.
В
съдебно заседание процесуланите представители на
страните поддържат становищата си и доразвиват аргументите си.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и като съобрази приложимия закон, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
На
25.05.2017г. между страните по делото - ответницата Д.И.И. от една страна,
като продавач и ищецът В.С.Н. от друга страна, като купувач, е сключен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот.
По
силата на сключения предварителен договор, ответницата се е задължила да
продаде на ищеца следния свой собствен недвижим имот,
а именно апартаммент, находящ
се гр. Варна, район Приморски, ул.“Петър Райчев“ бл.36, вх.Е, ет.8, ап.134, с
идентификатор 10135.2554.241.1.134.
В предварителния договор
страните са постигнали съгласие, че продажна цена на имота е в размер на
83318лева, която ще се заплати по следния начин:
По
силата на предварителния договор ищецът купувач превежда капаро /задатък/ в размер на 9779лева по посочена в
договора банкова сметка ***.
Остатъкът от продажната
цена в размер на 73539лева, съгласно договора, се заплаща от купувача ищец, по
банков сметка в деня на подписване на окончателен договор .
По силата на чл.2.1.о т
Предварителния договор, страните са постигнали съгласие, че се задължават да
сключат окончателен договор най-късно до 25.07.2017г.
Съгласно чл.2.4. от
предварителния договор, ответникът е декларирал, че имотът няма вещноправни тежести - възбрани, ипотеки, договори за наем,
искови молби, ограничени вещни права и други.
Видно от представения
препис от платежно нареждане от 26.05.2017г. ищецът в изпълнение на клаузите на
подписания Предварителния договор, е превел дължимото капаро /задатък/ в размер на 9779лева по представената банкова
сметка *** И..
При
направена справка в Служба по вписванията - Варна ищецът установил, че на 05.06.2017г.
върху същия имот била вписана възбрана в полза на Юробанк
Б-я- АД от ЧСИ Станимира Костова-Данова, по изп.дело
№20127180401011.
Чрез
нотариална покана до ответницата, получена от същата на 06.11.2018г.,
ищецът уведомил последната, че се отказва от сключения предварителен договор и
отправил искане до нея да му бъде върнат платения задатък
в двоен размер на осн. чл.3.1.2 от сключения между
страните договор.
Тази
фактическа обстановка съдът установи, от събраните по делото писмени
доказателства, които кредитира изцяло.
За
доказване на исковата си претенция, ищецът е следвало да
установи в условията на пълно и главно доказване следните правнорелевантни
факти, от които се ползва: сключването на валиден предварителен договор от
25.05.2017г., по силата на който ответницата е поела задължение да прехвърли в
изискуемата от закона форма правото на собственост върху посочения обект, а
купувачът да заплати продажната му цена и в което съглашение е уговорен задатък по смисъла на чл. 93, ал.1 ЗЗД, като обезпечение на
изпълнението на договора, изправността на купувача по него, вкл. предаване на
сумата от 9795лева.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 93, ал. 2 ЗЗД за уважаване на предявения иск за сумата
19590лв.
Установява се наличие на
действителен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, налице
е виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответницата -
обещател по предварителния договор, на задължението за сключване на окончателен
договор за покупко-продажба на процесния недвижим
имот без вписани вещни тежести, налице е уговорено и заплатено от ищеца капаро/задатък/, обезпечаващ изпълнението на това задължение.
Страните
по делото са били обвързани от действието на валиден предварителен договор за
покупко-продажба, пораждащ за всяка от тях права и задължения. Съгласно
договора е постигнато съгласие част от уговорената продажна цена в размер от
9779лв. да бъде заплатена от купувача на продавача в деня на подписване на
предварителния договор по посочения начин по сметка на ответницата и същата да
обезпечава изпълнение на договорното задължение на продавача и да има
качеството на задатък по смисъла на
чл. 93 ЗЗД.
В чл. 3.1.2 от
предварителния договор страните са уговорили, че при неизпълнение на
задължението на продавача за купувача се поражда правото да иска връщане на
дадения задатък в двоен размер.
От
обективна страна ищецът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението си и е платил уговорения задатък. Впоследствие съгласно сключения договор е упражнил
и право на избор като възможност предвидена в чл. 93 ЗЗД - отказ от договора и претендиране на дадения задатък в уговорения двоен размер.
От обективна страна е,
налице и виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на
ответницата. Наличието на възбрана върху апартамента и неспособността на
продавача - ответник да я заличи до изтичане на срока за сключване на
окончателен договор съставлява виновно неизпълнение на горепосоченото договорно
задължение. В тази връзка не може да бъде споделено възражението на пр.
представител на ответницата, че е налице невинвно
неизпълнение на договора. Настоящият съдеблен състав
намира, че е налице неизпълнение на задълженията на ответника по сключения
предварителен договор и по -конкретно на
чл. 2.4. от същия, да продаде имота на падежа чист от вещни тежести
включително и вписани възбрани.
Предвид гореизложеното предваритения договора е развален от изправаната
страна, поради неизпълнение от страна на ответника продавач на задължение по
договора с покана връчена до продавача - ответник на 06.11.2018г. Развалянето
на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е извършено с
изявление на изправната страна по договора, в писмена форма, тъй като договорът
е бил сключен в писмена форма.
С оглед на гореизложеното
сключения на 25.05.2017г. между ищеца и ответника предварителен договор е
надлежно развален от купувача ищец, който се явява изправна страна по същия
поради виновното неизпълнение на задълженията на продавача.
Предвид
изложеното искът с правно основание чл.93, ал.2 ЗЗД
се явява основателен и следва да бъде уважен в пълен размер, а именно
двойния размер на дадената сума като капаро, т.е. за сумата от 19590лева.
По отношение на претенция
за лихва, с предявяване на искова молба, с която се претендира последиците от неизпълненине на договора, който е развален, исковата молба
има значението на покана. В този смисъл съдът следва да присъди лихва от датата
на предявяване на иска.
Предвид
основателността на предявения иск и с оглед направеното искане и на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК, съдът следва да присъди в тежест на
ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на
2384лева, от които платена държавна такса – 784лв., депозит за особен
представител – 800лв. и адв възнаграждение - 800лв.,
съгласно договор за правна защита и съдействие от 30.06.2020г.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
Д.И.И., ЕГН**********, с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на В.С.Н., ЕГН**********,
с адрес *** СУМАТА в размер на 19590лева,
представляваща двойния размер на дадено капаро по предварителен договор от
25.05.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, район Приморски, ул.“Петър Райчев“ бл.36, вх.Е, ет.8, ап.134, с
идентификатор 10135.2554.241.1.134. , на основание чл.93, ал.2 ЗЗД.
ОСЪЖДА
Д.И.И., ЕГН********** ДА ЗАПЛАТИ на В.С.Н., ЕГН********** сумата в размер на 2384лева, представляваща сторени съдебно-деловодни
разноски пред настоящата инстанция, на осн. чл.78
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: