№ 292
гр. Монтана, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично засеД.е
на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
в присъствието на прокурора Г. Н. Б.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20231630201136 по описа за 2023 година
Производството е по чл.375 и сл. НПК.
Постъпил е от Районна прокуратура гр.Монтана обвинителен акт спрямо
подс.Д. С. П., с посочен адрес за призоваване в гр.С., за престъпление по
чл.325, ал.1 от НК. Изложени са доводи за доказано и осъществено
съставомерно престъпление от подс.П..
В разпоредително засеД.е представителя на РП - Монтана излага доводи за
приложение на чл.78а от НК по отношение на подс.П. поддържайки
обвинението, намирайки, че делото следва да се разгледа по реда на Глава 28
НПК.
Ощетените ЮЛ-ца - ДП „Национална компания железопътна
инфраструктура, Поделение „Сигнализация и телекомуникации“, Секция
„Сигнализация и телекомуникации“ гр.С. и „Е. и Д. 09“ ЕООД гр.Б., редовно
призовани, не изпращат представители. Първо посоченото ощетено ЮЛ
изрично уведомява съда, че не желае да се конституира като граждански
ищец, тъй като щетата е възстановена.
Подс.Д. С. П. редовно призован, се явява лично. Дава кратки обяснения,
моли за определяне на минималното по размер административно наказание –
глоба.
След проведено разпоредително засеД.е, настоящето НОХД № 1136/23г.
по описа на МРС, се разгледа при условията и по реда на Глава 28 НПК.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във
връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Подс.Д. С. П. е регистриран на адрес гр.С., ж.к.Д., бл.59, вх.А, ап.23, ет.8.
1
Неговият баща С. П. Й. закупил имот на адрес гр.Б., област Монтана, ул.Ж. №
7, и затова подсъдимия посещавал града, тъй като баща му бил болен. Към
настоящия момент бащата на подс.П. е починал.
На 15.05.2022 год. подс.П. се намирал в гр.Б.. Жената, с която живее във
фактическо съжитество го била напуснала, подсъдимия не се чувствал добре,
приемал успокоителни. Баща му го накарал да отиде да занесе хляб на спяп
човек, който го почербил с алкохол рано сутринта. След това подс.П. посетил
търговски обект в района на Ж.П.Гара Б., като носил двулитрова бутилка с
бира и пластмасово шише с ракия.
Св.К.Г.С. работи като продавач-консултант в тьрговския обект, в който
П. влязъл около 09:30 часа. Там подс.П. поръчал кафе, което изпил заедно с
бирата и ракията, и престоял около час. След това подсъдимия излязъл от
търговския обект и отишъл до сграда на НКЖИ. Св.П.А.Е. работи като
техник-механик в ДП НКЖИ-подучастьк Б.. Той забелязал влизането и
излизането на подс.П. от търговския обект и действията му по отношение на
сградата на НКЖИ. Около 11:15 часа подс.П. започнал блъска по вратата,
като причинил повреди, съблякъл се гол, и отново влязъл в търговския обект
при св.С., която се шокирала от вида му. Все още гол подс.П. тръгнал по
улици в града, като ръкомахал по движещите се автомобили и легнал на
пътното платно.
Действията му били възприети от множество лица, част от които П.Е. - в
11:30 часа, П. П. - в 11:55 часа и Ж.Д. – в 11:59 часа подали сигнали на
тел.112 за поведението му.
Св.П. П. забелязал подс.П., докато той лежал гол на пътното платно на
ул.Г.Д., като посочил, че през живота си не бил виждал такова нещо. Св.Ж.Д.
възприел подс.П., когато стоял на ул.Г.Д. и ръкомахал по движещите се
автомобили, като поведението му било неадекватно.
Полицейски служители от РУ-Монтана се отзовали на сигналите,
установили подс.П. и го завели до сградата на НКЖИ, където се облякъл,
след което го задържали по реда на ЗМВР.
При повдигане и предявяване на обвинение по чл.325, ал.1 от НК по ДП
№ 507/22г. по описа на РУ – Монтана, подс.П. е заявил, че разбира
обвинението, дал е обяснения, чрез които твърди, че неадекватното му
поведение се дължи на употребен домашен алкохол с неясен произход.
Изявил желание да възстанови щетите.
На 07.09.2023 год. П. представил документи за плащане на кафето в
търговския обект и за ремонтиране на вратата на сградата на БДЖ – ДП
„Национална компания железопътна инфраструктура“.
В рамките на съдебното следствие подс.П. не оспорва изложените факти
и обстоятелства в обвинителния акт на РП – Монтана и не прави искане за
събиране на нови доказателства, счита се че са налице условията за
приложение на чл.78а НК. Съдебното следствие протече без непосредствено
събиране на писмени и гласни доказателства, като бяха приети и приобщени
2
събраните доказателства в рамките на ДП. Подс.П. посочва, че едва в
сградата на РУ – Монтана се е опомнил, незнаейки къде се намира, заради
съчетанието на успокосителните които приемал и употребения алкохол.
По ДП № 507/22г. по описа на РУ – Монтана са налице данни за
възстановяване на пречинените имуществени вреди – л.88 и л.89 от ДП.
Като се имат предвид доказателствата по ДП № 507/2022г. по описа на
РУ - Монтана, респ. преписка вх. № 2423/22г. по описа на РП - Монтана, не
оспорени в рамките на съдебното следствие, съдът намира, че подс.Д. С. П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.325, ал.1 от НК:
- на 15.05.2022 год., преди обяд, в гр.Б., извършил непристойни действия
- напил се демонстративно с ракия и бира, съблякъл се напълно гол на
публично място в района на Ж.П.Гарата в гр.Б., не си платил кафе в заведение
до Ж.П.Гарата на гр.Б., повредил с удари с глава врата на сграда на НКЖИ и
се разхождал напълно гол по улиците на града в присъствието на други лица,
с което грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към
обществото.
Това, че са възстановени причинените от деянието имуществени вреди и
подсъдимия е неосъждан, даде правно основание на съда след проведено
разпоредително засеД.е да разгледа и реши делото по реда на Глава 28 НПК.
От субективна страна подс.П. е проявил пряк умисъл – съзнавал е
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните му последици и е искал тяхното настъпване. Очевидно употребения
алкохол е отслабил волевите му задръжки, който е причина да извърши
процесното деяние.
Страните не спорят по изложените по–горе факти и обстоятелствата, за
това и съдът не обсъжда доказателствата в детайли. Анализът на събраните
писмени и гласни доказателства, приложени по ДП № 507/22г. по описа на РУ
– Монтана, води до извода, че по несъмнен начин подс.П. е осъществил
състава на престъплението по чл.325, ал.1 от НК, а не административно
нарушение по УБДХ. Настоящият съд не откри да е налице т. нар. личен
мотив за извършване на деянието, и деянието му правилно е квалифицирано
като „хулиганство” по смисъла на чл.325, ал.1 от НК.
Имайки предвид изложената фактическа обстановка, съдът признава за
ВИНОВЕН подсъдимия Д. С. П. за извършеното деяние по чл.325, ал.1 от НК,
като намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” НК –
следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му
се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000
(хиляда) лева. В особената част на НК за престъплението по чл.325, ал.1 от
НК са предвидени наказания до две години или пробация, както и
обществено порицание, подс.П. е неосъждан, по отношение на същия не е
прилагано освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК. Не на
последно място имуществени вреди от престъплението са причинени, но
3
видно от данните по ДП № 507/22г. по описа на РУ - Монтана, същите са
възстановени от П.. Имайки предвид горните данни, настоящия съд прие, че
няма пречка спрямо подс.П. да бъде приложен чл.78а НК. Съдът установява,
че не е налице която и да е от хипотезите по чл.78а, ал.7 НК, изключващи
приложението на чл.78а, ал.1 – ал.6 НК. Това, че деянието е извършено заради
употребен алкохол, не означава, че е налице доказано „пияно състояние“ по
смисъла на чл.78а, ал.7 от НК. Според настиящият съд алкохолното
опиянение на подсъдимия към момента на деянието, не е основание да се
приеме, че е налице „пияно състояние“ по смисъла на чл.78а, ал.7 от НК.
Наличието на алкохол в кръвна на П. не е установено по надлежен ред
съгласно изискванията на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр.81 от 2018г.), не е
установено и чрез експертно заключение, за да се приеме, че е налице „пияно
състояние“ по смисъла на чл.78а, ал.7 от НК.
Съгласно ТР № 2/29.11.2007г. на ВКС по н.д. № 2/2007г., ОСНК,
действително, както в чл.93 НК, така и в други нормативни актове, липсва
легално определение на понятието „пияно състояние“. Тази празнота е
запълнена с дадените задължителни указания в Постановление № 1 от
17.01.1983г. на Пленума на ВС. С посочения тълкувателен акт е прието, че
водачът на моторно превозно средство винаги е в „пияно състояние“, когато в
кръвта му има алкохолно съдържание не по-малко от 0,5 на хиляда. Тази
минимална концентрация на алкохол в кръвта е достатъчна, за да обоснове
квалификация за „пияно състояние“ на дееца. Изхождайки от медицинската
наука, Пленумът е приел, че когато по надлежния ред е установено наличие
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, дори и да не са налице външни прояви
на опиване, водачът не е годен безопасно да управлява МПС. Следователно,
единственият критерий за определяне на съдържанието на понятието
„пияно състояние“ на дееца е количествен.
Съгласно ТР № 1/28.09.2017г. на ВКС по т.д. № 1/2017г, ОСНК,
Институтът на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание е приложим за престъпления по чл.325, ал.1 от
НК, извършени спрямо орган на власт при или по повод изпълнение на
службата му, при наличие на материалноправните основания по чл.78а, ал.1
от НК, като в тези случаи ограничението на чл.78а, ал.7 от НК не се прилага.
Обектът на престъпно посегателство, съответно на законодателна защита, при
тази хипотеза, са обществените отношения, свързани с установения в
страната ред и общественото спокойствие, а не отношенията, засягащи
дейността на държавни органи, обществени организации или лица,
изпълняващи властнически функции, включително и такива по опазване на
обществения ред. За да се квалифицира деянието като хулиганство по
основния състав на чл.325, ал.1 от НК, когато конкретните хулигански
действия са насочени към едно лице или множество субекти, е без значение
каква е заеманата от тях длъжност, каква функция осъществяват, както и дали
4
са засегнати техни лични права и законни интереси. Достатъчно е
изпълнителното деяние да се изразява в извършване на непристойни
действия, които явно противоречат на възприетите от обществото морални
ценности и които грубо, в значителна степен, нарушават обществения ред -
установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на гражД.те в процеса на
обществения живот. От съществено значение не е качеството на адресата, към
когото са насочени конкретните действия, а кръгът от засегнатите
обществени отношения, обект на защита. След като престъплението по
чл.325, ал.1 от НК има за непосредствен обект на защита обществените
отношения, свързани с реда и общественото спокойствие, а качеството на
субекта, спрямо когото са осъществени хулиганските действия – „орган на
властта при или по повод изпълнение на службата му“, не е елемент от
престъпния състав, ограничението на разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК не
следва да намери приложение. Така посоченото тълкуване има предвид
„орган на властта при или по повод изпълнение на службата му“, но според
настоящия съд с еднаква сила важи за „или деецът е бил в пияно състояние“,
тъй като не е елемент от престъпния състав на чл.325, ал.1 от НК.
При определяне размера на административното наказание - глоба
съгласно чл.78а, ал.1 НК се съобрази възрастта на подс.П., роден 1986г.,
работещ, баща на дъщеря в първи клас, като съдът наложи размер на глоба
предвиден в чл.78а, ал.1 НК при минимума. Съдът не определи по–голям
размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта на
извършеното деяние от подс.П., като липсват данни по ДП № 507/22г. по
описа на РУ - Монтана и настоящето НОХД № 1136/23г. по описа на МРС,
които да обосновават налагането на по–голям размер глоба.
Подс.П. следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Монтана -
сумата 5 (пет) лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен
лист.
Разноски по ДП № 507/22г. по описа на РУ – Монтана не са направени,
за да се възлагат в тежест на подс.П..
При този изход на делото взетата мярка за неотклонение „Подписка”
спрямо подс.П., следва да бъде отменена.
На основание горното и чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. С. П. – роден на 05.05.1986г. в гр.Монтана, с
посочен адрес в ж.к.Д., бл.59, вх.А, ап.23, ет.8, българин, български
гражданин, със средно специално образование, живее във фактическо
съжителство, работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
на 15.05.2022 год., преди обяд, в гр.Б., извършил непристойни действия -
напил се демонстративно с ракия и бира, съблякъл се напълно гол на
5
публично място в района на Ж.П.Гарата в гр.Б., не си платил кафе в заведение
до Ж.П.Гарата на гр.Б., повредил с удари с глава врата на сграда на НКЖИ и
се разхождал напълно гол по улиците на града в присъствието на други лица,
с което грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към
обществото - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
На основание чл.325, ал.1 вр. с чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” от НК
ОСВОБОЖДАВА подсъдимия Д. С. П. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер
на 1000 (хиляда) лева, която следва да се заплати от подс.П. по сметка на РС
- Монтана.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. С. П. със снета по–горе самоличност да
заплати по сметка на РС – Монтана - сумата 5 (пет) лева държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия Д.
С. П..
Решението може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд –
Монтана в 15 (петнадесет) дневен срок, считано от 03.11.2023г.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6