Р
Е Ш Е
Н И Е-5
Гр. Трън, 19.02.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ТРЪНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ състав в публично съдебно заседание на шести февруари две
хиляди и осемнадесета година, в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При секретаря Ренета Милтенова като
разгледа НАХД № 3 по описа на ТРС за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН, във връзка с глава трета раздел втори
от Закона за защита на растенията / ЗЗР/.
С
наказателно постановление /НП/ № 133/22.12.2017г. на
директор на ОДБХ, гр.П., на ***“*** ***,
***, обл.П., представлявано от В.Т.В.,***, е наложено административно наказание
както следва: на основание чл. 171 ал.2 от
закона за защита на растенията глоба в
размер на 400 лв. / четиристотин лева / за нарушение на чл.7 ал.4 от Наредба №
19 от 02.07.2001г. за борба с пръстеновидното гниене по картофите, причинявано
от бактерията Clavibakter michiganensis (Smit) Davis et al.
ssp. Sepedonicus (Spikerman et Kotoff) Davis et.al.,
определена в подточка 1, буква „А“, подбуква „а“, от Приложение №4 на Наредба
№19/02.07.2001г. и чл.17 от Закона за защита на растенията.
Против
така издаденото постановление В.Т.В. е подал жалба пред ТРС в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва
фактическата обстановка. Твърди че наказателното постановление е издадено при
съществени нарушения на материалния, процесуалния закон и в несъответствие
целта на закона, сочи че същото е незаконосъобразно. Твърди, че заповедта за
незбавно унищожаване на самосевки от картофи съгласно предписание от
29.06.2017г. е издадена за масив №50 в местност ***, в землището на с.Т.,
общ.Трън, но този масив се състои от няколко парцела и те се обработват от
различни земеделски производители. Неконкретизирането на точен парцел е
съществено нарушение на процесуалните правила и нарушава правото на защита на
жалбоподателя, т.е не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Отрича за стопанската 2016г.-2017г. ***.“ да е обработвал земеделски земи в
посочения масив 50, което твърдение не е и доказано. Моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Въззиваемата
страна – ОДБХ-гр.П., редовно призована за съдебно заседание – се е явила. В
придружаващо административно-наказателната преписка писмо е изразено становище,
че наказателното постановление е законосъобразно. Такова становище е изразено и
от процесуалният представител на въззиваемата страна в съдебно заседание като
искането към съда е да го потвърди като правилно и законосъобразно.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Р.М.П.,
М.С.С., Г.Д.П., прочетените и приети писмени доказателства – АУАН 0000017/30.08.2017г.,
наказателно постановление № 133/22.12.2017г, както и останалите писмени
документи, приети и приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН, изпратени от АНО, обособени в административно наказателна преписка, намери за установено следното:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
акт и от лице с правен интерес, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
***“***
***, ***, обл.П., представлявано от В.Т.В.,*** е регистриран
картофопроизводител в официалния регистър за ФСК на ОДБХ П. с рег.№ ***. Със заповед РД №52/21.03.2016г. на директора на
ОДБХ-гр.П. е поставена под карантина площ от 150,00 декара, местност ***, землище
с.Т., общ.Трън, с изброени цифрово 24 имота и части от осем други, използвани
за производство на картофи за семепроизводство през 2015г. от ***“, във връзка
с разпространението на вредителя по картофите Clavibakter michiganensis (Smit Davis) et al. ssp. Sepedonicus (Spikerman et Kotoff) Davis et.a.
С горецитираната заповед се забранява засаждането на картофи на парцелите,
попадащи в защитната зона за срок от три години, както и съхранение в складове
в стопанския двор на с.Т.. При извършване на фитосанитарен контрол от служители
на ОДБХ-П. на основание чл.26 от ЗЗР по реда на чл.2 от Наредба №19 от
02.07.2001г. за борба с пръстеновидното гниене по картофите свидетелите Р. М. П. и М.С.С. констатирали, че площ от 150 дка.
Засадени с лук, в местността *** землище на с.Т., община Трън има самосевки от
картофи. Инспекцията била извършена на 27.06.2017г. и св.Р.П. съставила
инспекционен доклад. Въз основа на този доклад на 29.06.2017г. било съставено
предписание от св.Р.П., с което предписвала на В.Т.В. в „заразената площ от 150
дка. В местност ***, землище на с.Т., общ.Трън, да бъдат унищожени незабавно самосевките от картофи чрез
изскубване и изгаряне. Срок на валидност на предписанието: до следващо писмено разпореждане на
фитосанитерните инспектори от ОДБХ-П.“. На 14.07.2017г. бил съставен нов
констативен протокол, в който е записано, че след като посетили обекта на В.Т.В.
***.Р.П. и Г.П. установили, че в засадената с лук площ са открити самосевки на
картофи и нреждането е самосевките от картофи в площ от 150 дка. Описанат
по-горе местност да бъдат унищожени чрез изскубване и изгаряне в срок до
20.07.2017г. К.Н.Т.- представител на жалбоподателя е получил констативния
протокол. На 02.08.2017г. вследствие на проверка на място е съставен инспекционен доклад от св.М.С. и Г.П., в
присъствие на представител на жалбоподателя- Ц.М.. В доклада е констатирано, че
все още има самосевки от картофи, които не са унищожениДве седмици след това –
на 18.08.2017г. е съставен след проверка от св.С. и св.П. нов констативен
протокол с нареждане до В.В. да се яви в службата БХ в гр.П. на 30.08.2017г. за
съставяне и връчване на АУАН. На 30.08.2017г. в ОДБХ-П. св.М.С.С. съставила
АУАН № 0000017 на жалбоподателя В.Т.В. като представител на ***“. В АУАН се
описва, че въззивника не е изпълнил предписание от 29.06.2017г. съставено от
св.Р.П., с което на търговеца се предписва незабавно да унищожи самосевки от
картофи, намиращи се на площ от 150 дка. В местността ***, масив №50, в
землището на с.Т., общ.Трън. В акта се описва и, че неизпълнението на
предписанието е констатирано с КП № 0001278/14.07.2017г., ИД от 02.08.2017г.,
ИД от 18.08.2017г., КП № 0001280/18.08.2017г. На 14.09.2017г. въззивникът е
получил АУАН 0000017/30.08.2017г.. Въз основа на така съствения акт АНО на
22.12.2017г. е съставил НП № 133, с което е нложил „глоба“ в размер на 400 лева
на търговеца за горпосоченто нарушение.
АУАН съдържа
всички изискуеми реквизити съгласно чл. 47 от ЗАНН и е съставен при спазване
процедурата, предвидена в същия закон. Неоснователни са оплакванията в жалбата,
че същият е съставен при нарушение на процесуалните правила. Актът е бил
съставен в отсъствие на нарушителя удостоверено с подписа на двама свидетели. След
което АУАН е изпратен до кметство
гр.Трън за връчване по реда на чл. 43 ал.4 от ЗАНН. Видно от писмената
кореспонденция по делото АУАН е връчен
чрез община Трън на въззивнка.
От
събраните по делото доказателства, които не противоречат едни на други и
взаимно се допълват, по безспорен начин се установява, отразената в АУАН
фактическа обстановка.
От
свидетелските показания на Р.М.П., М.С.С., Г.Д.П., които съдът кредитира като
обективни и безпристрастни, безспорно се установява, че въззивникът в
качеството си на ЗП в не е изпълнил предписание от 29.06.2017г. да бъдат унищожени незабавно самосевки от
картофи в засаждение от лук чрез изскубване и изгаряне в масив №50 в местност ***,
в землището на с.Т., общ.Трън.
Въз основа на обсъдения АУАН е издадено обжалваното НП. Обжалваното наказателно постановление не съдържа всички посочени в чл. 57 от ЗАНН реквизити и по-точно визираното в т.1. Като издаващ НП в началото е посочена д-р Е.Г.Д. на длъжност: директор ОДБХ-П.. Като „издал постановлението“ отново е посочена д-р Е.Д.. Срещу последния реквизит има нанесен подпис със запетая пред изписаното в скоби (посочена д-р Е.Д.). Едва на долния ред след подписа е нанесен печат със съдържание: „За директор ОДБХ П.. Началник на отдел „Контрол на храните“ Д-р В.М.. Заповед за заместване № РД II 19 43/27.09.2017г..
По
настоящото съдебно производство следва да се установи дали оспорения
административен акт е издаден от лице, притежаващо материална компетентност към
датата на издаване на НП 133/22.12.2017г., тъй като постановлението е подписано
със запетая. Безспорно е, че материална компетентност да издава НП на
територията на област П. е на директора на ОДБХ-П. д-р Е.Д.. Дори да се приеме,
че с оглед обективна невъзможност да изпълнява првомощията си и предвид
необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по
силата на изрична писмена заповед, която не е представена по делото, е бил упълномощен д-р В.М.
поставяне на запетая пред подписа води до извода, че НП е съставено и подписано
от трето лице, за което няма данни да има материална компетентност.
Настоящия съдебен състав намира, че АНО не е изпълнил и задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН. Ако беше сторил това щеше да достигне до извода, че АУАН е необосновен – като са предписали незабавно унищожаване на самосевките от картофи в горепосочената местност в землището на с.Т. служителите от ОДБХ-П. са поставили в обективна невъзможност въззивника изначално да изпълни предписанието. По същество това се явява незаконосъобразна заповед. В раздел втори на ЗЗР е регламентиран „алгоритъма“ на действие на органите по фитосанитарен контрол и защита при възникване на опасност от вредители по растенията и в частност на на вредителя по картофите Clavibakter michiganensis (Smit Davis) et al. ssp. Sepedonicus (Spikerman et Kotoff) Davis et.a. Съгласно чл. 7. от Наредба №19/19.07.2001г. за борба с пръстеновидното гниене по кртофите : “Забранено е засаждането на клубени и използването на растения, обявени за заразени по чл. 5, ал. 1, т. 1. Те се унищожават или към тях се прилагат мерките, посочени в т. 1 на приложение № 4 и в приложение № 5, с цел премахване на риска от разпространение на вредителя. Съгласно цитираното в предписанието приложение №4 към чл.7 /т.IV, подточка1, буква „А“, подбуква „а“/ „се вземат мерки за унищожаване на самосевките от картофи и други растения - гостоприемници на вредителя;“
Съгласно общите правомощия очертани в чл.7 ал.2 т.9 от ЗЗР в случая
контролните органи „издават разпореждания
и предписания за провеждане на мерки за отстраняване на констатирани
несъответствия, като определят срокове
за тяхното изпълнение“. Съгласно чл.30 ал.1 т.4 от ЗЗР една от мерките при
констатиране на зараза е „ унищожаване на растения, растителни продукти и други
обекти“.
Изискване
на закона регламентирано и в цитирания по-горе текст ал.4 е при разпореждане на
унищожаване в заповедта, респективно предписанието да се определят срокът,
мястото и начинът на унищожаване на разстенията. Т.е предвид спецификата на
дейността по фитосанитарен контрол законодателя е предвидил указване на срок-
времеви отрязък, през който да бъде организирана и реализирана физически дадена
извънредна мярка. Още повече в чл.30 ал.5 от ЗЗР е регламентирал начина на
извършване на мерките по ал.1 т.4:“ „Унищожаването
на растения, растителни продукти и други обекти се извършва от засегнатите от
мерките лица в присъствието на инспектор по растителна защита и на кмета на
населеното място или на упълномощено от него длъжностно лице съгласно Закона
за управление на отпадъците, наредбите и
решенията на Европейската комисия по чл. 16, ал. 3
или по методики, утвърдени от изпълнителния директор на БАБХ.“ На практика
неизпълнявайки задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН АНО е наказал въззивника за неизпълнение на незаконна
заповед- най-малкото е физически невъзможно организирането и незабавното
унищожаване на самосевки в 150 дка. площ „чрез изскубване и изгаряне“. Видно от
представено по делото споразумение на масиви за ползване на земделските земи,
изготвено на основание чл.37 в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2016/2017г. за
землището на с.Т. във въпросниия масив 50 фигурират като ползващи земеделски
земи и други ЗП. Очертавайки мястото на нарушението именно по този начин
първоначално фитосанитарните инспектори, а впоследствие и АНО са вменили в
задължение да унищожи всички самосевки на един ЗП- въззивника. Видно от
разпитаните по делото служители на ОДБХ-П. въпреки пропуска от предписан и срок
освен начин и място на унищожаване, въззивника е организирал такава дейност и
след последващите проверки на място е установено, че значителна част от
самосевките са премахнати. Но при положение, че на карантинната територия е
имало дейност и на други ЗП по какъв
начин е установено, че премахването на част от самосевките не е задължение и на други стопани. Както и,
че може да се твърди, че въззивника е
изпълнил задължението си в своите парцели. Неизпълнението на задължението за
деклариране на отказ от стопанисване на определени площи може да съставлява
административно нарушение, но не е основание при реално други стопанисващи ЗП
да се налага наказание на този, който не е изпълнил задължение да декларира
отказ. Още повече задължение за проверка и прецизране на информацията кой
осъществява дейност в конкретни земеделски масиви при констатирано нарушение на
забрана при фитоснитарен контрол е на съответните служители в ОДБХ а в
правомощията им е събиране на такава информация.
От изложеното по-горе се налага
извода, че при издаване на НП № 133/22.12.2017г. от д-р Е.Г.Д., с което на ***“,
представлявано от В.Т.В. ***, е наложено наказание глоба в размер на 400 лева
за нарушение на чл.171 ал.2 от Закона за защита на растенията, е издаден от
некомпетентен орган, поради което постановлението е нищожно и следва да се
обяви за такова.
По изложените
мотиви, ТРЪНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ
наказателно постановление /НП/ № 133/22.12.2017г.
на директор на ОДБХ, гр.П., с което на ***“***
***, ***, обл.П., представлявно от В.Т.В.,***, на основание чл. 171 ал.2 от ЗЗР
е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. / четиристотин
лева / за нарушение на чл. 7 ал.4 от Наредба №19 от 02.07.2001г. за борба с
пръстеновидното гниене по картофите, причинявано от бактерията Clavibakter michiganensis (Smit) Davis et al.
ssp. Sepedonicus (Spikerman et Kotoff) Davis et.al.,
определена в подточка 1, буква „А“, подбуква „а“, от Приложение №4 на Наредба
№19/02.07.2001г. и чл.17 от Закона за защита на растенията..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд - П. в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :