№ 102599
гр. София, 29.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20251110135109 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 208126 от 13.06.2025г., подадено от „АПС Бета
България“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК срещу П. П. К..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за непогасени парични вземания по договор за потребителски кредит № 609456 от
24.04.2020г. за главница, възнаградителна и мораторна лихва, сред които и вземане за
неустойка в случай на непредставяне на обезпечение по кредита в размер на 545,43 лв.,
които са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 22.03.2024г.
При извършена проверка за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК
и отсъствие на пречки по чл. 411, ал. 2, т. 2 – т. 5, вкл. ГПК, за които съдът следи служебно,
се констатира следното:
В клаузата на чл. 17 от договора за кредит е уговорено, че заемателят се задължава да
предостави обезпечение по начина и реда, посочен в уговорката, в тридневен срок от
сключване на договора, като в случай на неизпълнение на това задължение дължи неустойка
в размер на 0,9 % от стойността на всеки усвоен транш на падежа на всеки транш (чл. 20 от
договора), която ще се заплаща разсрочено на падежа на всяко лихвено плащане.
При така установените данни, съдът приема следното:
При извършена служебна проверка за недействителност на клаузи от договора, съдът
намира клаузата на чл. 17 и сл. от договора, уреждаща неустойка за неизпълнение на
задължението за предоставяне на обезпечение, за нищожна. Недопустимо е при
неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една
от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия
1
по договора резултат. Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като
последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената
неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с
договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е
противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на
договора – чл. 26, ал. 1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено
обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с
допълнителни парични задължения – арг. чл. 71 ЗЗД. Поради това неустойка за
непредоставяне на обезпечение не се дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли
на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 208126 от 13.06.2025г., подадено от „АПС Бета
България“ ЕООД, ЕИК ********* за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу П. П. К., ЕГН **********, в частта по отношение на
претендираното вземане по договор за потребителски кредит № 609456 от 24.04.2020г. за
сумата от 545,43 лв., представляваща неустойка в случай на непредставяне на обезпечение
по кредита по чл. 17 от договора, което е прехвърлено на заявителя с договор за цесия от
22.03.2024г.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2