№ 4293
гр. Варна, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно частно гражданско
дело № 20223100502386 по описа за 2022 година
Производство по чл. 278 ал.1 вр. чл. 92 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 63950/19.09.2022г. на К. Д. М. срещу
Определение № 9918 от 13.09.2022г. по гр.дело № 3167 по описа на ВРС за 2022г., в частта,
в която на основание чл. 92, ал. 2 ГПК не е отменена, а е намалена наложената на
жалбоподателя глоба от 300 лв. на 100 лв. , за което жалбоподателят твърди, че е депозирал
искане пред съда. Моли се наложената на жалбоподателя глоба да бъде отменена
изцяло.Излага аргументи, че в конкретния казус не е налице неизпълнение на разпореждане
на съда, а напротив същата е указала пълно съдействие на вещите лице за изготвяне на
допусната по делото експертиза. Излага подробни съображения,че причината да не биде
извършен оглед на процесния апартамент от вещите лица, не е нейно поведение , а такова на
трето лице , за което същата не може да отговаря.
За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на атакуване
съдебен акт, от процесуално легитимирана страна, в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по гр.дело № 3167 по описа на ВРС за 2022г. е образувано е по
молба на И. П. И. срещу К. Д. М., за обезпечение на доказателства чрез назначаване на
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза. С Определение №
5264/18.05.2022 г., с което производството е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 01.07.2022 г. е допусната съдебно-техническа експертиза. За изготвяне на
заключението, на вещите лица е възложено да извършат оглед в апартамент, собственост на
ответницата. За същото експертизата не е била изготвена , като видно от протокола от о.с.з.
вещото лице Камен Кънев заявява, че при проведени разговори с ответницата последната
отказала да осигури достъп до имота, тъй като той се ползвал от трето лице – дъщеря й.
Поради изложеното производството по делото е отложено за друга дата - 19.08.2022г., като
на К. М. са дадени изрични указания да окаже съдействие на вещите лица за изготвяне на
заключението . В периода между двете съдебни заседания последната не им е осигурила
достъп до апартамента. В откритото съдебно заседание на 19.08.2022 г. вещото лице Камен
Кънев сочи, че в проведените телефонни разговори ответницата се държала агресивно. След
1
няколко разговора тя все пак склонила да заведе вещите лица до имота, но на място
отворило лице, което се представило за неин наемател и не ги допуснало да влязат.
Производството е отложено за 19.09.2022г.
С протоколно определение от 19.08.2022г. съда е наложил на К. Д. М., ГЛОБА в
размер на 300 лв. /триста лева/, за неизпълнение разпореждането на съда за оказване на
съдействие на вещите лица за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза, на
основание чл.89, т.2, във вр. с чл.91, ал.1 ГПК.
С молба с вх. № 58275/24.08.2022 г. К. Д. М. е поискала отмяна на наложената й с
протоколно определение от 19.08.2022 г. глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 89, т. 2
във вр. с чл. 91, ал. 1 ГПК, с доводи идентични с тези от частната жалба- че е оказала пълно
съдействие на вещите лица, като ги е придружила до процесния апартамент, както и, че
причина да не бъде извършен оглед не е нейно поведение , а недопускането на вещите лице
за оглед на апартамента от живеещия в него наемател.
С обжалваното определение районният съд е мотивирал липса на предпоставки за
пълна отмяна на наложната глоба за неизпълнение указанията на съда за съдействие на
вещите лица. Прието е, че влошените отношения между страните в производството/ищец и
ответник/ обясняват опитите на ответницата да препятства движението на производството
по чл.270 от ГПК , изразяващи се не само в отказ да осигури достъп на вещите лица до
процесното жилище, но и в отправяне на неоснователни искания за отлагане на насрочени
съдебни заседания. Посоченото е,че евентуалната отмяна на наложената глоба единствено
би поощрила ответната страна да продължи същата линия на процесуално поведение, но
доколкото се касае за еднократно неизпълнение на разпорежданията на съда от страна на К.
М. наложената глоба е рецудирана до размер от 100 лева на основание чл. 89, т. 2 във вр. с
чл. 91, ал. 1 ГПК.
Настоящия съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд.
Изложените в частната жалба съображения и причини поради които не е извършен оглед на
процесния апартамент от вещите лица , както и за липсата на поведение на
жалбоподателката касателно препятстване на този оглед не могат да обосноват извод за
неправилност на обжалвания съдебен акт. Правилно е прието,че при безспорна
установеност по делото ,че процесният имот е собственост на ответницата , за същия тя има
ключ, както и , че той се се обитава от нейната дъщеря и съжителстващия с нея,
опровергават твърденията на К. М. , че тя няма достъп до жилището. Нещо повече в
качеството си на наемодател на дъщеря си и съжителстващото с нея лице, М. има пълни
правомощия да изиска от тях като наематели достъп до апартамента , респективно да
предостави такъв на вещите лица и да изпълни разпорежданията на съда.
Не без значение е и факта, че и след изготвяне на обжалваното определение
производството па делото е отложено за изготвяне на назначената експертиза още два пъти
и към дата 21.10.2022г./видно от протокола от о.с.з./ достъп на вещите лица за оглед на
собствения на ответницата апартамент все още не е осигурен.
При така изложените обстоятелства не може да се приеме за основателно твърдението
на жалбоподателя, че не е било налице основанието на чл. 89, т. 2 ГПК за налагане на
глобата за неизпълнение указанията на съда, съставляващи разпореждане за съдействие на
вещи лица за оглед на процесния апартамент, собственост на жалбоподателката.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№ 63950/19.09.2022г. на К. Д. М.
2
срещу Определение № 9918 от 13.09.2022г. по гр.дело № 3167 по описа на ВРС за 2022г., в
частта, в която на основание чл. 92, ал. 2 ГПК не е отменена, а е намалена наложената на
жалбоподателя глоба от 300 лв. на 100 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3