РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 52
гр. Пловдив, 11 януари 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на шести декември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 217 по описа
за 2022 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 292 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/.
2. Образувано е по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 292 от АПК, предявен от С.А.Р., с ЕГН **********, А.И.Р., с ЕГН **********
***, и от А.И.Ш., с ЕГН **********, с адрес ***, в качеството им на наследници
на наследодателя им И.А.Р., чрез адвокат И. *** (уточнено с молба
вх. № 2488/08.02.2022 г. по описа на съда, л. 108 от делото). Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена от Зам. Кмета на Община Кричим, за
премахване на незаконен строеж: „Масивна плътна ограда“, намиращ се на уличната
регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ ХІ-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим,
одобрен със Заповед № 902/09.02.1982 г. на Зам. Председателя на ИК на ОбНС, гр. Пловдив, който попада изцяло и частично в ПИ с
идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр. Кричим, одобрени със Заповед №
РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София, с административен адрес: гр.
Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32, не подлежи на
изпълнение, поради фактическа невъзможност за изпълнение – чл. 282, ал. 1, т. 7
от АПК, което представлява нови факти, настъпили след издаването на изпълнителното
основание. Претендират се сторените в производството разноски.
Твърди се, че правният
интерес от оспорване на задължението - предмет на изпълнителното основание,
произтича от получено от И.А.Р. на 19.01.2022 г. възлагателно писмо с изх. № АО-07-01-473#46
от 17.01.2022 г. издадено от Кмета на Община Кричим, с което е уведомен, че на
31.01.2022 г. ще се пристъпи към принудителни действия по изпълнението на Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена от Заместник Кмета на
Община Кричим.
Сочи се, че е налице
реална опасност от изпълнението да бъде засегната и значително повредена
съществуващата жилищната сграда в имота до степен, че тя да стане негодна за
живеене, което ще доведе до настъпването на значителни и трудно поправими вреди,
тъй като оградата е конструктивно свързана със съществуващата жилищна сграда в
имота, която не е предмет на разпореждането за премахване. Според изложеното в
исковата молба, преди издаването на процесната заповед за премахване по никакъв
начин не е бил изследван въпросът тази конструктивна свързаност как ще се
отрази на безопасността на жилището и на неговата конструктивна цялост.
В тази връзка И.А.Р.
се е снабдил с изготвено след издаването на заповедта за премахване
Конструктивно становище от независими специалисти - инженери-конструктори с
пълна проектантска правоспособност, а именно инж. П.К. и инж. Л.Л.-Е.. В изготвеното от посочените специалисти писмено
становище е посочено, че изпълнението е невъзможно да се случи, тъй като има
риск от нарушаване устойчивостта на съществуващата жилищна сграда, поява на
пукнатини по носещите зидове, деформиране на подове, депланиране
на зидове. Поради тази причина, според ищците, задължението за изпълнение на
акта на практика не може да се случи, а цитираното конструктивно становище
представлява ново доказателство, което обосновава извод за недължимост на
изпълнението.
Сочи се още, че
част от оградата има функциите на подпорна стена спрямо улицата - на място има
значителна денивелация от около 3-4 м., като по-ниско разположеният имот на ищците
е предпазван от свличане на земни маси от улицата единствено посредством частта
от оградата, попадаща под нейното ниво. Поддържа се, че ако оградата се
премахне, има реална опасност да се предизвикат свлачищни
процеси на земни маси и улицата да пропадне в имота на ищците. Тази опасност по
никакъв начин не била обследвана, съответно преценена от общинската
администрация при издаването на процесната заповед.
Твърди се, че е налице
още едно конструктивно становище, изготвено от инж. А.Ч. по възлагане на Община
Кричим след издаване на изпълнителното основание. Становището е внесено в
Община Кричим с вх. № АО-07-01-469#7 от 07.06.2018 г. Констатациите и изводите
на инж. А.Ч. съвпадат напълно с констатациите на инж. К.и инж. Л..
В тази връзка е
посочено, че изпълнението на акта ще е в пряко нарушение на принципа за
съразмерност, установен в чл. 6, ал. 2 и ал. 5 от АПК
Въз основа на
горното е обоснована основателността на предявения в настоящото производство
отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК. Допълнителни съображения са
изложени в писмена защита приложена по делото, в която подробно е обсъдена и
приетата по делото съдебна експертиза.
3. Ответникът – Кметът на Община Кричим, чрез процесуалния си представител, счита
искът за неоснователна, поради което моли същият да бъде отхвърлен. Подробни
съображения в тази насока са изложени в писмен отговор и писмена защита
приложени по делото. Претендират се сторените в производството разноски.
ІІ. За фактите:
4. Със Заповед № РД-02-09-355 от 21.09.2017. на Зам. кмета на Община Кричим е наредено на И.А.Р. да премахне
незаконен строеж - „масивна плътна ограда”, намиращ се на улична регулационна
линия в УПИ X – 641 и УПИ XI – 641, кв. 108 по плана на гр. Кричим.
Заповедта е
оспорена по съдебен ред от И.Р. ***. Образувано е адм. дело № 2823/2017 г. по
описа на съда (приложено по настоящото дело), приключило с постановяване на Решение № 293/12.02.2018 г., с което
жалбата на Р. е отхвърлена. Това съдебно решение е оставено в сила от Върховния
административен съд с Решение № 11958/08.10.2018 г., постановено по адм. дело №
4812/2018 г. по описа на ВАС.
5. В хода на принудителното изпълнение на цитираната заповед, последната е
оспорена по съдебен ред и от съпругата на И.Р. – С.Р..*** е спрял
принудителното изпълнение до приключване на образуваното по жалбата на С.Р. адм.
дело № 1198/2019 г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив (също
приложено по настоящото дело). С влязло в сила
Решение № 2517/05.12.2019 г. по адм. дело № 1198/2019 г. на АС – Пловдив (оставено
в сила с Решение № 13027/21.10.2020 г. на ВАС по адм. дело № 1873/2020 г.), жалбата на С.Р. е отхвърлена.
6. С писмо изх.№ АО-07-01-473#25/05.11.2020 г. на Кмета на Община Кричим, на
основание чл. 225а, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във
връзка с чл. 271, ал. 3 и чл. 286 от АПК, въз основа на сключен Договор № РД-02-21-86/18.04.2019
г., между Община Кричим - ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „ЕЛИСТА" ООД, ЕИК *********,
представлявано от С.Н.Г., със седалище и адрес на управление: ***- ИЗПЪЛНИТЕЛ,
е разпоредено премахването на незаконния строеж да се извърши в периода от
10.00 часа на 20.11.2020 г. до 17.30 часа на 23.11.2020 г., като при евентуално
обжалване на действията на органа по изпълнението, обективирани в писмото и
спирането им по разпореждане на съда на основание чл. 280, т. 1 от АПК или по
чл. 391 от ГПК, принудителното премахване е разпоредено да бъде осъществено в
срок от 14 работни дни, считано от датата на потвърждаването им от съда или
отхвърляне на иска по чл. 292 от АПК, с влязъл в сила съдебен акт.
7. Въз основа на постъпила, чрез Община Кричим до Административен съд -
Пловдив, жалба от И.А.Р. и С.А.Р. против действията по принудително изпълнение,
обективирани в писмо изх. № АО-07-01-473#25/05.11.2020 г. на Кмета на Община Кричим,
в АС - Пловдив е образувано адм. дело № 2997 по описа за 2020 г. на съда. С
Решение № 2137/25.11.2020 г., постановено по горното дело, действията по
принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. на Зам. кмета
на Община Кричим, са отменени. Мотивът на решаващия състав е липсата на
съгласието на собственика или обитателя или липсата на разрешение на съдия от
административния съд при липса на такова съгласие за влизане в УПИ, където са
разположени обектите, собственост на жалбоподателя и които следва да бъдат
премахнати.
8. В тази връзка органът по изпълнението - Кметът на Община Кричим е поискал
съгласие от собствениците с писмо от 30.11.2020 г. Със заявление от 02.12.2020 г.
И.А.Р. и С.А.Р., както и А.И.Р., са изразили несъгласие за влизане и оставане в
имота.
На 03.12.2020 г.
Кметът на Община Кричим е подал искане до Административен съд - Пловдив за
разрешение по реда на чл. 271 ал. 4 вр. с чл. 272, ал. 2 АПК за влизане и
оставане в процесните УПИ, за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване
на незаконните строежи.
С Определение № 2036/04.12.2020
г., постановено по адм. дело № 3134/2020 г. на Административен съд – Пловдив (приложено
по настоящото дело), влязло в сила на 15.03.2021 г. (оставено
в сила с Определение № 3390/15.03.2021 г., постановено по адм. дело № 1764/2021г.
на ВАС на РБ), е разрешено на Кмета на Община Кричим - влизане и
оставане в процесните УПИ за извършване на необходимите СМР и дейности по
премахване на „масивна плътна ограда".
9. С писмо изх. № АО-07-01-473#37/25.03.2021 г., Кметът на Община Кричим е
възложил принудителното изпълнение на процесната Заповед
№ РД-02-09-355/21.09.2017 г. (издадена
от Заместник Кмета на Община Кричим) на „ЕЛИСТА“ ООД, съгласно Договор № РД-02-21-86/18.04.2019 г. Разпоредено
е същото да се извърши в периода от 10:00 часа на 14.04.2021 г. до 17:30 часа
на 16.04.2021 г., а при евентуално обжалване на действията на органа по
изпълнението, принудителното премахване да бъде осъществено в срок от 14
работни дни, считано от датата на потвърждаването им от Съда с влязъл в сила
съдебен акт.
С окончателно
Решение № 734/12.04.2021 г., постановено по адм. дело № 884/2021 г. на АС – Пловдив
(л. 53), отново са отменени
действията по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г.
на Заместник Кмета на община Кричим, обективирани в писмо изх. №
АО-07-473#37/25.03.2021 г. на Кмета на Община Кричим.
10. След проведена обществена поръчка с предмет: „Принудително премахване на
незаконни строежи, почистване на строителната площадка и възстановяване на
терена във вида, преди извършване на незаконното строителство, по реда на
Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни
строежи или части от тях по чл. 225а, ал. З от ЗУТ на Общински съвет -
Кричим", Кметът на Община Кричим издава поредното писмо изх. №
АО-07-01-473#46/17.01.2022 г., с което възлага принудителното изпълнение на процесната
Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. (издадена от Заместник
Кмета на Община Кричим) на спечелилия
обществената поръчка участник - „ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, съгласно Договор №
РД-02-21-288/20.12.2021 г. Разпоредено е същото да се извърши в периода от
10:00 часа на 31.01.2022 г. до 17:30 часа на 02.02.2022 г., а при евентуално
обжалване на действията на органа по изпълнението, обективирани в настоящето
писмо и спирането им по разпореждане на съда на основание чл. 280, т. 1 от АПК
или по чл. 391 от ГПК, принудителното премахване следва да бъде осъществено в
срок от 14 работни дни, считано от датата на потвърждаването им от съда или
отхвърляне на иска по чл.292 от АПК, с влязъл в сила съдебен акт.
11. На 27.01.2022 г., И.Р. сезира Административен съд - Пловдив с иск с правно
основание чл. 292 от АПК, във връзка с което е образувано настоящото съдебно
производство. Към Исковата молба са приложени Становище от инж. П.К. и инж. Л.Л.
Е.и Конструктивна експертиза и становище от инж. А.Ч., които обаче са с обект
на изследване и обсъждане “масивна постройка - котелно помещение със сградна инсталация за
топлинна енергия“ и „масивен навес,
разположен по западната имотна граница и северно от жилищната сграда долепена
до нея“.
12. С Определение № 139 от 28.01.2022 г., постановено по настоящото дело, е
спряно принудителното изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. на Зам.
Кмета на Община Кричим, до разрешаване на спора по чл. 292 от АПК, предмет на
производството, с влязъл в сила съдебен акт.
13. В хода на съдебното производството е приета съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), оспорена от страна на ищците, чието заключение се свежда
до следното:
13.1. (Налице ли е пълна идентичност между намиращата се
понастоящем на място ограда и описания в процесната заповед строеж?)
Строежът е описан
в обжалваната заповед като: „Масивна плътна ограда на улична
регулационна линия в УПИ X - 641 и УПИ Х1-641, кв.108 по плана на гр. Кричим,
одобрен със Заповед № 902/09.02.1982 г. на Зам. председателя на Изпълнителния
комитет на Общински народен съвет, гр. Пловдив, която попада съответно изцяло
или частично в поземлен имот с идентификатор 39921.501А57 по КККР на гр.
Кричим, одобрени със Заповед № РД-18-13/19.02.2009 г. на Изп. директор на АГКК
- гр. София, с административен адрес: ул. "Никола Вапцаров" № 32".
Същият започва от сграда с идентификатор 39921.501.457.1 в посока север,
северозапад. Строежът е изграден от бетонови тухли с варо-циментов
разтвор, стоманобетонна конструкция - колони и пояс, шапка от керемиди. Той е с
приблизителни размери: в = 2,20 - 2,40 м., д = 16,70 м., ш = 0,20 м. В строеж
„масивна плътна ограда“ е поставена метална, двукрила врата с дървени летви в
горния край. Приблизителни размери: д = 2,80 м., в = 2,10 м.“
От извършените на
място оглед и пълно заснемане на оградата, експертът е установил като цяло
подобни параметри като записаните в заповедта, с някои разлики от порядъка на 20
см. за дължината и по-съществени във височината - 1,15 м.
Дължината,
посочена в заповедта като приблизителна 16,70 м., е измерена на място 16,50 м.
Височините, които са показани на Приложение № 2 към експертизата са подробни,
измерени във всяка характерна точка от оградата, докато в заповедта е посочено,
че тя е с височина 2,20 м. - 2,40 м. с уточнението, че височината е
приблизителна. На място е констатирано, че поради силно наклонения терен по
улицата, оградата има различни височини от нивото на тротоара във всяка нейна
точка по дължината й. Височини в характерни точки при чупки в линията на
построяване и скок на височината са: 2,30 м., 2,60 м., 2,99 м., 3,20 м., 3,55 м.
С разликите във височините от измерването на място и посочените в заповедта,
няма пълна идентичност между реално изпълнената на място ограда и описания в
заповедта строеж. В заповедта височината на оградата е занижена спрямо реалната
на място.
Двукрилата врата
е дадена в заповедта с размери 2,80 м./2,10 м., за които на място е измерено 2,75
м./2,05 м. Разликата е несъществена.
За
местоположението на оградата в заповедта е установено, че „попада съответно
изцяло или частично в поземлен имот с идентификатор 39921.501.457 по КККР на
гр. Кричим", което съответства на графичното наслагване на заснемането
на място върху кадастралната карта, тъй като имотната граница на ПИ с
идентификатор 39921.501.457 към улицата е с чупки, а оградата видимо е
построена в права линия. Тя остава изцяло в границите на имота в по-голямата си
част, като само на места съвпада с имотната граница по улицата поради чупките в
тази граница.
Материалите, от
които оградата е изпълнена са описани вярно в заповедта.
Като цяло, вещото
лице е посочило, че може да се приеме, че има достатъчна идентичност между
оградата на място и описанието за нея в обжалваната заповед, така че тя да бъде
идентифицирана на място. Разликите са в посочените в заповедта височини, за
които е казано, че те са „приблизителни" и за цялата дължина на оградата,
която също е определена като „приблизителна".
13.2. (Ще се засегнат ли от изпълнението на Заповед
№РД-02-09-355/21.09.2017г. и от премахването на оградата други сгради и
постройки в имота, в т.ч. жилищната сграда, и по какъв начин?)
Евентуалното
премахване на оградата ще изисква следната последователност на изпълнение:
- сваляне на керемидите от шапката
в горния край на оградата;
- разбиване и отстраняване на
стоманобетоновия пояс;
- разваляне на зидарията от
бетонови тухли, отстраняване на тухлите;
- разбиване на стоманобетоновите
колони до нивото на горния ръб на покривната плоча на навесите в имота,
изрязване на армировката им до този ръб;
- последно в последователността ще
се извърши разбиването на бетоновия цокъл под тухлите на оградата, който цокъл
е излят върху стар каменен зид извън конструкцията на навесите в двора.
Тези действия по
премахване няма да засегнат други сгради в имота. Оградата започва от
северозападния ъгъл на жилищната сграда в имота и не е свързана с нея. В другия
й край няма постройки. Премахването й няма да засегне конструкцията на двата
навеса в двора, тъй като те имат самостоятелни носещи стоманобетонови
конструкции. Оставането на място на старият каменен зид до навесите ще
изпълнява ролята на подпорна стена към улицата и навесите ще могат да се
ползват безопасно.
ІII. За правото:
14. На първо място следва да се констатира, че искът, с
който е сезиран съда се явява процесуално допустим за разглеждане. Касае се за
иск с правно основание чл. 292 от АПК, според който задължението - предмет на
изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз основа на факти, настъпили след
издаването на изпълнителното основание. Установява се, че И.А.Р. е адресат на
Заповед за премахване на незаконен строеж, която като влязла в сила подлежи на
изпълнение. Отрицателният установителен иск по чл. 292 от АПК може да се
предяви без ограничение във времето - преди, по време или след осъществяване на
изпълнението, т.е. образуването на изпълнително производство не е абсолютна
процесуална предпоставка за предявяване на иска (Определение № 8303 от
11.06.2012 г. по адм. д. № 7293/2012 г. на ВАС). В случая искът е предявен при
вече образувано изпълнително производството.
15. Най-общо оплакванията на ищците се свежда до наличие на реална опасност от
изпълнението на влязлата в сила заповед за събаряне на процесната „Масивна
плътна ограда“, да бъде засегната и значително повредена съществуващата
жилищната сграда в имота до степен, че тя да стане негодна за живеене, тъй като оградата е конструктивно свързана с нея, както и наличие на
опасност улицата да пропадне в имота.
В тази връзка е необходимо да се съобрази следното:
Елементите на фактическия състав по чл. 292 АПК са: 1.
Изпълнително основание от изброените в чл. 268 АПК; 2. Удостоверено с него
изискуемо и поради това изпълняемо задължение; 3. Настъпили след издаването на
изпълнителното основание нови факти, които са погасили подлежащо на изпълнение
задължение или така са го изменили, че то не съществува в удостоверения с
изпълнителното основание вид.
Чл. 292 АПК допуска оспорването на задължението само въз
основа на факти, които не са били преклудирани от
изпълнителното основание. Това са относимите към законосъобразността на
изпълнителното основание факти, които са настъпили тогава, когато вече не са
могли да бъдат приобщени и ценени в производството по издаването или
оспорването му. Този момент съвпада с издаването на изпълнителното основание
само когато то не подлежи на оспорване. Когато е оспорено по съдебен ред,
моментът е на приключването на устните състезания в последната инстанция, пред
която е било допустимо приобщаването на факта, т.е. в последната инстанция по
същество. (Определение № 2895 от 05.03.2009 г. по адм. д. № 2833/2009 г. на ВАС).
Казано с други
думи, предмет на установяване в производства от категорията на процесното е, че
въпреки наличието на изпълнително основание, изпълняемото право на взискателя
по изпълнителното дело като материалноправна предпоставка за законосъобразност
на принудителното изпълнение по дял V от АПК, е престанало да съществува или задължението е
станало неизискуемо, поради наличието на факти, настъпили след влизане в сила
на изпълнителното основание. Такива факти имат качеството на правопогасяващи,
правоизключващи и правоотлагащи изпълняемото изпълнително основание.
В случая, от страна на ищците не се сочат такива нови
обстоятелства, които да са възникнали именно след оспорването и след влизане в
сила на заповедта за премахване на незаконния строеж и които да водят до
отпадане на това задължение. Напротив, твърдят се обстоятелства - конструктивна свързаност на процесната ограда (незаконния строеж) със съществуващата
в имота жилищната сграда, която свързаност дори и да беше факт би била налична и към
момента на издаване, съответно оспорване на заповедта и не би могла да се
промени впоследствие.
Все в тази насока следва да се посочи, че позоваването на
обстоятелство по чл. 282, ал. 1, т. 7 от АПК, е относимо към искане за
прекратяване на изпълнителното производство, и не би могло да обоснове извод за
основателност на предявения иск по чл. 292 АПК
Твърдението, че изпълнението на заповедта ще доведе до
компрометиране в конструктивно отношение на жилищната сграда в имота, която не
е обект на премахване, дори и да се установи, че е основателно, не е такова
обстоятелство, което да е нововъзникнало, защото в самата заповед за премахване
на незаконния строеж изрично е констатирано, че същият започва от сграда с
идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрен със Заповед №
РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК гр. София. Ето
защо, ако И. и С. Ранчеви са смятали, че в нарушение на принципа на
съразмерност залегнал в чл. 6 от АПК премахването на незаконната ограда ще доведе до засягане
и значителна повреда на съществуващата жилищната сграда в имота до степен, че тя ще стане негодна
за живеене, то възражение в
тази насока е следвало да бъде направено, съответно разгледано при оспорване на
самата заповед, защото това е въпрос, който се отнася до нейната законосъобразност.
По делото не се твърди и не се установява след издаване
на заповедта от 21.09.2017 г. да са осъществени промени в конструкцията на
процесната ограда или на жилищната сграда, т.е. фактическото
положение е такова каквото е съществувало още към момента на издаване заповедта
за премахване.
При това положение следва да се приеме, че в случая не са
налице нови обстоятелства, относими към незаконния строеж, възникнали след
издаване и влизане в сила на заповедта за премахването му.
Независимо от изложеното следва да се добави, че от приетата
по делото експертиза не се установяват твърденията на ищеца за наличие на
фактическа невъзможност от изпълнение на заповедта за премахване на незаконния
строеж. Вещото лице, под страх от наказателна отговорност, категорично е
потвърдило, че действията по премахване няма да засегнат други сгради в имота. Констатирано
е, че оградата започва от северозападния ъгъл на жилищната сграда в имота и не
е свързана с нея, а в другия й край няма постройки. Установено е също, че премахването
й няма да засегне конструкцията на двата навеса в двора, тъй като те имат
самостоятелни носещи стоманобетонови конструкции, а оставането на място на старият каменен зид до навесите ще изпълнява ролята
на подпорна стена към улицата и навесите ще могат да се ползват безопасно.
Евентуалното възникване на трудности от технологична
гледна точка при изпълнение на премахването, са въпроси, които са относими към
самата процедура по изпълнението на заповедта.
Напълно неотносими към предмета на настоящия
административноправен спор са представените с исковата молба Становище от инж.
П.К. и инж. Л.Л. Е.и Конструктивна експертиза и
становище от инж. А.Ч., доколкото същите, както вече бе казано, са с обект на
изследване и обсъждане различен от процесния незаконен строеж „Масивна плътна
ограда“, а именно “масивна постройка - котелно помещение със сградна
инсталация за топлинна енергия“ и „масивен навес, разположен по
западната имотна граница и северно от жилищната сграда долепена до нея“.
Дори и да се приеме, че коментираните становища съдържат факти относими към
процесния незаконен строеж, същите не са такива настъпили след издаването на
изпълнителното основание по смисъл на чл. 292 АПК.
Ето защо не може да се приеме, че в случая е налице
несъобразяване с принципа по чл. 6 от АПК. Както се посочи, подобни доводи е
следвало да се наведат в производството по оспорване на самата заповед за
премахване на незаконния строеж. В изпълнителното производство, каквото е
започнало по отношение на ищците, е приложим, възведеният в чл. 272 от АПК
принцип на съразмерност на изпълнението, спазването на който обаче, би могъл да
бъде предмет на проверка по повод евентуално оспорване на конкретно осъществени
действия по изпълнението в производство по чл. 294 от АПК.
В горния смисъл Решение № 15717/17.12.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 7294/2018 г., Решение № 650 от 01.04.2021 г. на Административен съд –
Пловдив по адм. д. № 996/2019 г., 29 с-в, оставено в сила с Решение № 560 от
24.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6902/2021 г., II о., Определение № 3080 от
01.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 957/2012 г.
16. Изложеното до тук налага да се приеме, че предявеният
иск е неоснователен и като такъв ще следва да бъде отхвърлен.
IV. За разноските:
17. При посочения изход на спора, на основание чл. 143,
ал. 3 от АПК, на Община Кричим, се дължат извършените по делото разноски. Те се
констатираха в размер на 500 лв., заплатеното възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският Административен съд, ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.А.Р., с ЕГН **********, А.И.Р., с
ЕГН ********** и А.И.Ш., с ЕГН **********, в качеството им на наследници на
наследодателя им И.А.Р., чрез адвокат И.А.,
отрицателен установителен иск срещу
Кмета на Община Кричим, с правно основание чл. 292 от АПК, с който се иска да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г.,
издадена от Зам. Кмета на Община Кричим, за премахване на незаконен строеж, не
подлежи на изпълнение, поради фактическа невъзможност за изпълнение – чл. 282,
ал. 1, т. 7 от АПК.
ОСЪЖДА С.А.Р., с ЕГН **********, А.И.Р., с ЕГН ********** ***, и А.И.Ш., с ЕГН **********,
с адрес ***, да заплатят на Община Кричим, сумата от 500 лева, представляваща платеното адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: