Решение по дело №66/2018 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

Номер ………………                               Година  2018                  Град Варна

 

Варненският окръжен съд                                     Наказателно отделение

 

На деветнадесети април                     Година две хиляди и осемнадесета

 

В публично заседание в следния състав:

                      

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Нанкинска

                            ЧЛЕНОВЕ: Трайчо Атанасов

Красимир Гайдаров

 

Съдебен секретар  : Нели Йовчева

Прокурор : Женя Енева

като разгледа докладваното от съдия Атанасов

ВНОХД №  66 по описа на съда за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид:

 

Предмет на въззивното производство е присъдата по НОХД № 20/15 г. на ПРС, четвърти състав, постановена на 27.09.2017г., с която подсъдимият В.И.М. е признат за виновен и осъден по чл.195, ал.2 вр. ал.1 т.3 пр.2 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1, вр.чл.54 от НК на “Лишаване от свобода” за срок от 9 /девет/ години изпълнението на което да започне при първоначален строг режим.

Със същата присъда подсъдимият Ж.В.М.  е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. чл.195, ал.2 вр. ал.1 т.3 пр.2 т.4 и т.5 вр. чл.194 ал.1, вр.чл.54 от НК  на “Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 5 /пет/ години.

За да вземе осъдителното решение,  в диспозитива на присъдата касаеща подсъдимия В.  М. първостепенният съд е приел, че на 16/17.04.2013г. г. в с. Равна общ. Провадия, след предварителен сговор със Ж.М., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на технически средства и МПС, той е извършил кражба на вещи на обща стойност 50 014,10 лева, собственост на “БД – Агри” ЕООД. Оправдан е  в частта на обвинението деянието да е извършено в условията на опасен рецидив.

По отношение на подсъдимия Ж.М. първоинстанционния съд е приел, че  след предварителен сговор с В.М. и съответните квалифициращи признаци е отнел чужди движими вещи на обща стойност 50 014,10 лева, собственост на “БД – Агри” ЕООД.

 

Въззивното производство е образувано по бланкетни жалби и на двамата подсъдими.

Срещу жалбите не са постъпвали възражения, а в съдебно заседание прокурорът от въззивната прокуратура  предлага потвърждаване на първоинстанционната присъда.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимия В.М. се явява лично и със защитник -  адв. Й.Д. ***. В пледоарията си защитата счита, че подзащитния му следва да бъде оправдан, като в условията на алтернативност пледира за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. В правото си на лична защита подс. М. счита, че наказателното производство срещу него е водено некоректно, не са уважени исканията му за събиране на доказателства и моли за оправдаването си. В последната си дума моли за снизхождение и справедлива присъда.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подс. Ж.М. се явява лично и със служебно назначения му адв. Т.Я. ***. В пледоарията си по същество защитата счита, че не са налични доказателства за вината на подзащитния му и предлага оправдаването му. При условията на алтернативност моли за намаляване на размера на наказанието. В последната си дума подсъдимия моли за справедливост.

 

 

Чрез събраните и проверени в районния съд доказателства, от фактическа страна се установява следното:

Подсъдимият В.И.М. е роден на *** ***, с постоянен адрес ***, български гражданин, основно образование,  женен, многократно осъждан, с ЕГН **********.

Подсъдимият Ж.В.М., роден на *** ***, с постоянен адрес ***,  български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.

В.И.М. живеел в къща в с. Радан Войвода, общ. Вълчи дол, обл. Варна, заедно със семейството си - съпругата Д.М., синът му - подс. Ж.В.М. и майката на подсъдимия В.М. - Ж.И.Г., която живеела в същата тази къща. В същото село подсъдимият В.М. ползвал недвижим имот, собственост на свидетелите Б.К.Н.и Н.К.Б., придобит по наследство от баща им К.П.П., който имот представлявал дворно място с постройки - къща с избено помещение (маза) и стопански постройки и се намирал в близост до имота, в който живеел подсъдимият и семейството му. Подсъдимият Ж.М. притежавал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра" с рег. № В 0690 НС.

Ризагер Пер Вейно, поданик на Кралство Дания, представител на ощете­ното юридическо лице „БД-Агри" ЕООД - Варна, живеел в гр. Варна и управля­вал освен дружеството по - горе и „БД - Фарм" ЕООД - Варна с предмет на дей­ност: изкупуване на земеделски земи, обработването им и производство на селс­костопанска продукция, като „БД-Агри" ЕООД притежавало база в с. Равна , общ. Провадия, обл. Варна с управител - свидетелят А.П., също поданик на Кралство Дания, с местоживеене ***. Свидетелят П.заемал длъжността „Мениджър производство" в „БД-Агри" ООД - Варна и ръководел дейността на дружеството в базата в с. Равна, общ. Провадия, обл. Варна. Базата представлявала стопански постройки и дворно място, оградени с мрежовидна телена ограда, като разполагала и с алармена система на оградата, както и нощна охрана. Няколко дни преди деянието предмет на настоящето наказателно производство алармената система в базата била повредена и същата била в процес на ремонт. Във връзка с дейността си „БД-Агри" ЕООД - Варна купували семена за посев и препарати за обработване­то им от „Агрохимикали" ООД, гр. Добрич, като на 28.03.2013 г. закупили семе­на и препарата, сред които: 46 бр. чували, всеки съдържащ по 150 хиляди семена за посев от слънчоглед, марка „Лимагрейн" (Limagrain) LG5663CL", произход -Република Франция, обработени с препарата „Крайцер", „Тирометоксан", „Ти­рам" и „РоялФло" с партиден № F0964Z01669NZ, поставени в чували с преобла­даващ червен цвят, 64 чувала, всеки съдържащ по 50 хиляди броя семена за по­сев от царевица „МТ MATADO" с произход Унгария, обработени с препарати „Флудиаксанин" и „Метеноксан" с партиден № Н-2-038/0402, поставени в хар­тиени чували в бяло - зелен цвят, 55 чувала, всеки съдържащ по 80 хиляди броя семена за посев царевица марка „Декалб DKC-5007" с произход Румъния, обра­ботени с препарат „МАХ1М 035FS" с № R02BR5451-2 IS 13, поставени в хартие­ни чували с преобладаващ син цвят, 130 литра инсектицид за третиране на семе­на марка „Пикадор - 35СТ". На територията на Област Варна „Агрохимикали" ООД е продавало семената царевица от марката „МТ MATADO" само на „БД-Агри"ЕООД-Варна. В началото на месец април 2014 г. „БД-Агри" ЕООД заку­пили и 400 кашона с препарат „Палас пакет-Палас" (Palas), „Дерби супер" (Derbi Super), „Дасоил" (Dasoil) и „Фалкон 400 L" („Falkon 400 L"), както и препарат „Фалкон - 460 ЕК" (Falkon - 460 ЕК), закупен през месец май на 2012 г. Препара­тите били оставени под навес, където се намирал селскостопански кантар в ма­сивна постройка, в базата в с. Равна, обл. Варна, който навес се намирал срещу входа на базата. В дворното място имало и автопарк, където били паркирани и оставали през нощта селскостопанските машини на дружеството - трактори и товарни автомобили. В северозападния край на базата, под навес се съхранявали и други вещи - торове, семена за посев от царевица и слънчоглед в хартиени чу­вали и селскостопански машини. Вечерта на 16.04.2013 г. срещу 17.04.2013 г., под навеса в базата се намирали 500 хартиени чувала с царевични семена от ви­довете „МТ MATADO" и „DKC-5007", както и 120 чувала със семена слънчог­лед „Лима Грейн" с надпис на чувалите „LG", както и моторни превозни средс­тва и селскостопански машини се намирали в автопарка, резервоарите на които били заредени с дизелово гориво.

Преди инкримираната дата, двамата подсъдими се уговорили, с два автомобила - марка „Исузу", модел „Тропер" , с ДК № В 7740 PC, собстве­ност на А.М.А., предоставен за ползване на свидетеля И.М., който впоследствие го предоставил за ползване на подсъдимия В.М., и марка „Опел", модел „Астра", с ДК № В 0690 НС, собственост на подсъдимия Ж.М., да се придвижат до базата на „БД Агри" ЕООД в с. Равна, да проникнат в нея през телената ограда, като прережат последната с предварително подготвените и носени метални клещи без изолация на дръжките, носещи надпис „PSRA160" и след проникването в базата да източат с предвари­телно подготвени маркучи и поставят в предварително подготвените и носени в автомобила „Исузу" 29 сини пластмасови туби, гориво, намиращо се в резервоа­рите на тракторите и товарните автомобили в автопарка на базата, както и да отнемат намиращи се там посевни семена и  препарати за растителна защита.

На 16.04.2013 г. късно вечерта двамата подсъдими тръгнали към базата, като подсъдимият В.М. носел в себе си чифт ръкавици, черен фенер

с колан за закачане на главата, тип „челник", черна плетена шапка и телефонен апарат с поставена в него и включена в режим на работа СИМ - карта за телефо­нен номер ************, регистриран на името на Я.Ж.Ж., а подсъдимият Ж.М. носел със себе си черна плетена шапка, стигаща до шията, с изрязани отвори за очите и устата, чифт гумирани ръкавици, фенер и телефонен апарат с поставена в него и включена в режим на работа СИМ - карта за телефонен номер ************, регистриран на негово име. След като двамата приближили на около 250 м. телената ограда на ба­зата в с. Равна, двата автомобила спрели в парцел, засят с люцерна и подходили пеш към металната ограда на базата. Използвайки клещите, описани по - горе, двамата подсъдими направили отвор, разрязвайки телената ограда в близост до навеса в северозападния ъгъл на базата на дружеството, през който отвор про­никнали в стопанския двор и с помощта на описаните по - горе маркучи източили намиращо се в резервоарите на два трактора - „FENDI" с per. № 03215 и „СА-SEI MAGNUM" дизелово гориво, с обем от общо 890 литра, което възлизало на стойност от 2,59 лв. за литър или на обща стойност 2305,10 лв., което напълнили в приготвените за целта пластмасови туби, а последните заедно с двата използ­вани маркуча натоварили в автомобила, марка „Исузу". След това двамата под­съдими отнели: 60 литра фунгицид, марка „FALKON 400 L", който бил поставен в три кашона, всеки съдържащ по четири пластмасови туби, всяка с обем от 5 литра, всеки кашон по 20 литра или общо 60 литра, на стойност 84,50 лв. за един литър или на обща стойност 5070 лв.; 15 кг. хербицид марка „DERBI SUPER WG" поставени в три кашона, всеки съдържащ 10 туби по 0,5 кг., на стойност 575 лв. за един килограм или на обща стойност 8625 лв.; 7 броя картонени ка­шона, всеки съдържащ по 6 малки кутии хербицид марка „PALAS 75W" с „DASOIL" подобрител, на стойност 222 лв. за кутия или на обща стойност 9324 лв.; 150 000 семена от царевица за посев марка „МТ MATADO", обработени и поставени в 3 чувала с цвят резеда, с общо тегло от 30 кг., на стойност от 145 лв. за килограм или на обща стойност от 4350 лв.; 150 000 броя семена от царевица за посев марка „DKC - 5007", обработени поставени в 3 чувала в цвят синьо, с общо тегло от 30 кг., на стойност от 246 лв. за килограм или на обща стойност 7380 лв. и 600 000 бр. семена от слънчоглед за посев, обработени и поставени в 4 червени на цвят чувала с надпис „LG", с общо тегло от 48 кг., на стойност 270 лв. за един килограм или на обща стойност от 12 960 лв. Общата стойност на от­нетите от двамата подсъдими вещи била 50 014,10 лв. Подсъдимите натоварили отнетите фунгицид, хербициди и семена за посев в автомобила „Опел", модел „Астра", като поставили чувалите, съдържащи царевица за посев, марка „МТ MATADO", в багажния отсек на автомобила „Опел", след което хвърлили на земята използ­ваните за отрязването на телената ограда клещи и потеглили с двата автомобила, като подсъдимият В.М., управлявал автомобила, марка „Исузу", а подсъдимият Ж.М. - своят автомобил, марка „Опел". Докато били в района на местопроизшествието мобилните телефони на двамата подсъдими ре­гистрирали повиквания от клетка на мобилната електронна съобщителна мрежа „Village Roiak ВТС RRTS, situated east of Dalgopol town, near to main road Dyl-gopol- Provadia", в обхвата на която се намирало с. Равна, общ. Провадия. Двата автомобила, управлявани от подсъдимите, първо потеглили в посока североза­пад, а след това направили завой в посока югозапад, като през това време се движели върху насаждения от люцерна. След около 400 м. двата автомобила се разделили, като единият автомобил продължил към кръстовището за селата Рав­на, Кривня и Неново, а другият автомобил продължил в посока надясно, навля­зъл в нива и  излязъл на пътя за село Неново. Малко по - късно, след като се включил в пътя, водещ до с. Неново, задната гума на автомобила, управляван от подсъдимия В.М. се спукала и последния продължил да управлява автомобила, като след износването на спуканата гума, джантата, върху която била поставена гумата влязла в контакт с асфалтовата настилка и започнала да оставя следи върху последната. Подсъдимия В.М. продължил да уп­равлява автомобила до село Неново, а от там към село Косово. Управляваният от подсъдимия В.М. автомобил издавал звук от съприкосновението на металната джанта с асфалтовата настилка и при преминаването покрай базата на „ОВЕЧ АГРО" ЕООД в с. Неново автомобилът бил забелязан от свидетеля В.К., който бил нощен пазач на базата, който чул шума, издаван от минаващия автомобил, управляван от М.,излязъл навън за да види какво се случва и видял двата преминаващи автомобила, управлявани от подсъдимите. Последните продължили с автомобилите към село Косово и от там към село Марково, като преди селото завили надясно по черен път, водещ през местността „Боаза" към селата Могила и Невша, след което продължили и минали през село Могила и от там - по черен път, след стопанския двор на селото продължили към село Каспичан, преминали през железопътен прелез и след това излезли на пътя между Каспичан и гр. Нови пазар. Там подсъдимият Ж.М. продължил с управлявания от него автомобил за с. Радан войвода, обл. Варна, където в из­беното помещение на изоставена къща, собственост на свидетеля Б.нейната сестра Н.К.Б. прибрал инкриминираните вещи, отнети от базата в с. Равна, общ. Провадия, които се намирали в автомо­била „Опел - Астра". В момент между натоварването на отнетите вещи от базата в с. Равна и тяхното разтоварване в избеното помещение в с. Радан войвода, под­съдимият Ж.М. оставил следа от своя ляв палец върху единия от се­демте кашона, съдържащ 6 малки кутии хербицид марка „PALAS", докато пре­насял последния. След разтоварването на отнетите вещи, в багажния отсек на автомобила на подсъдимия Ж.М. останали два броя семена царевица за посев, марка „МТ MATADO". След като разтоварил вещите, подсъдимият Ж. М. провел телефонен разговор с баща си и отново с автомобила си отпъ­тувал за село Стефан Караджа, където се срещнал със свидетеля И.М. и получил от него част за автомобил, наречена главина и два броя гуми, поставил ги в багажния отсек на автомобила си и заедно с М.отишли до промишле­ната зона на гр. Нови пазар, където преди това подсъдимия В.М. стигнал и потърсил помощ за ремонт на задното дясно колело на автомобила си, като посетил пункт за изкупуване на метални отпадъци със закупчик - свидете­лят М.А.С.и закупил джанта, тъй като джантата на автомоби­ла „Исузу" била повредена от движението без гума. На място свидетелите А.Д.П. и З.С.А.започнали смяна на повредената джанта на автомобила „Исузу".

Докато се придвижвал в района на с. Каспичан, гр. Каспичан и гр. Нови пазар, телефонът на подсъдимия В.М. регистрирал повиквания от клетка на мобилната електронна съобщителна мрежа, обслужваща района на с. Каспичан, гр. Каспичан и гр. Нови пазар, а при придвижването на подсъдимия Ж.***, телефонът на последния регистрирал повик­вания от клетка на мобилната електронна съобщителна мрежа „Village of General Kolevo, EKATTE14670, property №024027, country side „Hachtarlaka (Valchidol)" и „Place Tepeto 000239 State property Уеггто",обслужващи района в който се на­мира и с.Радан войвода, обл.Варна.

Малко по - късно двамата подсъдими и свидетелят М.били задър­жани от пристигналите органи на МВР, тъй като междувременно в дежурната част на РУ на МВР-Провадия бил получен сигнал от А.П. за из­вършената кражба и след това органите на МВР пристъпили към извършване на оперативно - издирвателни действия, насочени към разкриване извършителите, при които свидетелите С.Г.и Н.К., служители на МВР, посетили базата и след извършените огледи на място и по пътя, по който свидетелите приели, че са се оттегляли извършителите, с оглед намерените сле­ди, поискали съдействие от колегите си от РУ на МВР - гр. Нови пазар, тъй като следвало да навлязат в район, обслужван от Районно управление, гр. Нови пазар. Заедно с колегата си В.Б.В.свидетелите Г.и К.продължили по следата, оставена от джантата на управлявания от подсъдимия В.М. автомобил и след разговор със свидетеля Д.И., който същата сутрин видял управлявания от подсъдимия В.М. авто­мобил, движещ се в посока от Каспичан за гр. Нови пазар, продължили да след­ват оставената от автомобила, марка „Исузу" следа и стигнали до пункта за из­купуване на отпадъци от черни и цветни метали, където по това време се нами­рали подсъдимите, заедно със свидетеля М.и двата автомобила, марка „Исузу" и „Опел". Подсъдимите и свидетелят били задържани и обискирани по реда на ЗМВР. С разписки от 18.04.2013 г. и 28.06.2013 г. инкриминираните ве­щи, отнети от базата на „БД Агри" ЕООД-Варна на 16/17.04.2013 г. били върна­ти на свидетелят П.А.. С разписка от 06.11.2013 г. лекият автомо­бил, управляван от подсъдимия В.М., марка „Исузу", модел „Тро-пер" бил върнат на собственика му по регистрационен талон А.М.А., а автомобилът „Опел", модел „Астра" бил върнат на подсъдимия Ж.В.М.. При задържането на подсъдимия В.М. от орга­ните на МВР, в него бил намерен и иззет носеният телефонен апарат с пос­тавена в него и включена в режим на работа СИМ карта за телефонен номер ************, регистриран на името на Я.Ж.Ж.. Описаните телефонен апарат и СИМ карта били предадени на органите от ОСИН Варна, Сектор „Арести", при постъпването на подсъдимия В.М. в ареста и впоследствие предадени на орган на досъдебното производство, за което бил съставен протокол за доброволно предаване от 17.05.2013 г. /стр. 306 от д.п./

            От заключението на назначената в хода на досъдебното производство СОЕ приета от съда за обективна и компетентна, стойността на  отнетите вещи, е общо  50 014,10  лева.

Съдът е кредитирал и заключенията по назначените в хода на досъдебното производство химическа и агротехническа експертиза и от тях е извел извода за идентичност на отнетите от ощетеното ЮЛ вещи и тези открити у подсъдимите. Кредитирал е и заключението по назначената и изготвена Съдебно – дактилоскопна експертиза.

За да приеме изложената фактическа обстановка като доказана по безспорен и категоричен начин първоинстанционният съд е изследвал и обсъдил целия събран по делото доказателствен материал, като същият е подробно описан на стр.10 и 11 от мотивите към присъдата.

 

         При правилно установена фактическа обстановка първоинстанционния съд е извел и верни правни изводи досежно виновността на подсъдимите по предявените им обвинения и правната квалификация на извършените от тях деяния.

         Досежно участието на подс. В.М. и подс. Ж.М. в инкриминираните им  деяния в мотивите на първоинстанционния съд подробно са анализирани данните по движението по клетки от мобилните им телефони от които е установено тяхното присъствие на местопрестъплението по време на извършената кражба, както и последващото им движение с двата автомобила. Тези факти ведно с обективните находки по делото, следата оставена от подс. Ж.М. върху кашон с крадени и събраните гласни доказателства за проведените по делото оперативно – издирвателни мероприятия са довели съда до единствено възможния верен извод за виновността на подсъдимите в престъплението за което им е предявено обвинение и са предадени на съд.

        

         По възраженията на защитата на подс. В.М.:

В пледоарията си пред въззивната инстанция защитата на подс. В.М. счита, че дадените от него обяснения в хода на д.п., повторени в хода на съдебното следствие не са опровергани от други доказателства и това поставя под въпрос неговата вина по делото.

Изложеното не се споделя от състава на ВС. Дадените от подсъдимия обяснения са били обект на внимателен анализ от първоинстанционния съд – л.12 абз.2 от мотивите и там ПРС е изложил подробни мотиви в коя част ги кредитира и в каква счита, че те са израз единствено и само на защитна позиция. Посочил е кои доказателства ги опровергават – данните за трафика от операторите на електронни съобщителни мрежи, идентичността на горивото натоварено в автомобила управляван от подсъдимия с това в автомобилите паркирани в базата в с. Равна, идентичността на отнетите препарати и семена с тези установени в имот ползван от подсъдимия. Това са обективни доказателства, които не могат да бъдат опровергани от обясненията на подсъдимия.

От страна на защитата се обръща внимание и на наличната по делото молба от предходни защитници на В.М. датирана от 11.05.2015г. с искане за прекратяване на наказателното производство в контекста на съмнение, че към посочената дата е имало внесен обвинителен акт. От поставения върху придружаващото писмо към обвинителния акт щемпел от РС – Провадия е видно, че документите са внесени на 28.01.2015г. Обстоятелството, че първото заседание по делото е насрочено за 25.06.2015г. – извън сроковете по чл.252 от НПК /изм/ е индикация за недобра организация по насрочването и разглеждането на дела от съдия – докладчика и липса на контрол от административния ръководител, но не и за внесен след 11.05.2015г. обвинителен акт.

В правото си на лична защита подс. В.М. изразява становище за манипулиране на воденото срещу него разследване и натиск върху свидетели от страна на полицията. Доколкото това е лично мнение на подсъдимия и то не се подкрепя от налични по делото доказателства съдът не следва да взема отношение по него. В случай, че на подсъдимия са известни факти уличаващи определени лица в “скалъпване” на доказателства по воденото наказателно производство, то той би могъл да сезира прокуратурата за извършено престъпление срещу правосъдието. Не е в компетенциите обаче на въззивния съд да провежда разследване за факти извън изложените от прокуратурата в обвинителния акт.

По отношение на показанията като свидетел на В.К. на които акцентира подсъдимия  В.М., ПРС е извел подробни мотиви – л.13, като аргументирано е посочил защо кредитира заявеното в хода на досъдебното производство, като е посочил, че тези му показания се подкрепят и от други доказателства – извършилите издирване служители на МВР са минали по оставени от джипа следи по пътя по който К.е възприел движещите се автомобили.

Сочената в пледоарията дата и място на закупуването на семена за посев от страна на подсъдимия В.М. се  различава с това изнесено в свидетелските показания на П.Р.И.. Правилно районният съд е констатирал липса на конкретика в показанията на свидетеля досежно купуването на семената за посев – л.162 по делото, както и обстоятелството, че дружеството продало на ощетеното ЮЛ семената не ги е продавало на свободния пазар – показанията на св. И.И.. Липсата на документ за произход също поставя под съмнение обективността на показанията на св. И. и те  в контекста на роднинската му връзка с подсъдимите не следва да бъдат кредитирани.

По отношение на възраженията за вземане на пръстови отпечатъци от подс. Ж.М., подсъдимият В.М. поставя въпроси, които са било зададени при проведения разпит на вещото лице С.Ц.Д.– л.202 по делото, който е разяснил начина на снемане на дактилоскопната следа, местото от което е иззета и съвпадението и с дактилоскопните отпечатъци на Ж.М.. Изявлението на подсъдимия, че веществените доказателства са унищожени не отговаря на обективната истина. При изслушването си пред районният съд вещото лице е уточнило на въпрос на защитата, че след три години от същия кашон не може да се изземе отново дактилоскопна следа. Това обаче не означава, че е унищожено веществено доказателство преди приключване на делото, а че дактилоскопните следи не са трайни и не се запазват върху обекта от който са иззети дълго време.

 

По наложеното на подсъдимия В.М. наказание :

Индивидуализирайки наказанието за подс. В.М. съдът е счел, че следва да наложи наказание при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. При предвидено в закона наказание “Лишаване от свобода” за срок от три до петнадесет години отмереното наказание за срок от 9 /девет/ години е подходящо за постигане на целите на наказанието визирани в чл.36 от НК. Подсъдимия В.М. е многократно осъждан, начиная от далечната 1977г., като към  момента на провеждане на въззивното производство изтърпява поредното си наказание “Лишаване от свобода”. Целите на наказанието и най-вече тези на генералната превенция могат да бъдат постигнати с изолирането му от обществото за продължителен период от време. В този смисъл наложеното наказание се явява адекватно на степента на обществена опасност на извършеното  деяние и на дееца, а от там и справедливо.

 

По възраженията на защитата на подс Ж.М. :

В пледоарията си пред въззевната инстанция защитата подчертава, че в обвинителния акт не са посочени действията извършени от неговия подзащитен и този пропуск се е мултиплицирал в мотивите и на районния съд.

Заявеното от защитата не се споделя от съда. На л.2 и л.3 от обвинителния акт са посочени действията на двамата подсъдими насочени към проникване в обекта, извършване на кражбата и оттеглянето си от местопроизшествието. Действително фактологията по делото започва с подадения в полицията сигнал и действията не са описани точно по време, но точната хронология на станалото е възприета  и точно изведена в мотивите на съда. Правото на защита на подсъдимия не е било нарушено, доколкото са посочени факти в обвинителния акт срещу които той е могъл да се защитава.

Налична е и квалификация на деянието по чл.195 ал.1 т.5 от НК. В мотивите на първоинстанционния съд подробно е обсъдено защо деянието не представлява маловажен случай и защо то е извършено след предварителен сговор – подсъдимите са си осигурили технически средства за да проникнат в охранявания обект, туби в които да налеят откраднатото гориво, транспортни средства с които да се оттеглят от местопроизшествието и т.н.

 

Досежно справедливостта на наложеното на подс. Ж.М. наказание :

Индивидуализирайки наказанието в посочените по-горе законови рамки първоинстанционния съм е наложил санкция “Лишаване от свобода” в размер на 3 /три/ години, като е отложил изпълнението с изпитателен срок от 5 /Пет/ години. Правилно съдът е констатирал като смекчаващи отговорността обстоятелства младата възраст на подсъдимия и водещата роля в престъплението на неговия  баща  и съпроцесник В.М.. Тези обстоятелства не са многобройни, още по-малко сред тях има такова което да е изключително по своя характер и в тази насока не са налице предпоставките за налагане на наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК. Затова и наложеното в минималния законовоустановен размер наказание се явява справедливо и адекватно на степента на обществената опасност на деянието и дееца. Отлагането на изпълнението му, въпреки липсата на възложени възпитателни грижи по реда на чл.67 ал.2 от НК, или пробационна мярка на ал.3 на същия законов текст, ще даде шанс  на подсъдимия да осъзнае вината си и за в бъдеще стриктно да съобрази поведението си със законите в страната.

 

При извършената служебна проверка на основание чл.313 и чл.314 от НПК, въззивната инстанция не констатира процесуални нарушения при постановяване на съдебния акт, които да водят до отмяна на същия.

Водим от горното и на основание чл.334 т.6 от НПК вр. чл.338 от НПК, съдът :

 

Р   Е   Ш   И:

 

ПОТВЪРЖДАВА присъдата на Провадийски районен съд, четвърти наказателен състав, постановена на 27.09.2017г. по НОХД № 20 по описа на същия съд за 2015 г.

 

Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ: