№ 280
гр. Пазарджик, 24.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103261 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За ищеца ТД на НАП гр. Пловдив се явява юрк. С., с пълномощно към
исковата молба.
Не се явява ответникът Т. ИЛ. Т., редовно и своевременно призован.
Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Я.Д..
Не се явява представител за ответника фирма „СТ – С.“ ЕООД, редовно
и своевременно призован при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК – изпратената
призовка до адреса посочен в търговския регистър е върната в цялост с
отбелязване, че на адреса не се открива офис на фирмата.
ЮРК. С.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани,
и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се пристъпи към изясняване на
делото от фактическа страна.
ЮРК. С.: – Поддържам иска, господин съдия, няма да правя уточнения
към исковата молба, нямам възражения по доклада. Поддържам и писмената
молба, с която съм представил допълнителни доказателства във връзка с
1
оспорванията на ответника.
АДВ. Д.: – Уважаеми господин съдия, поддържам подадения писмен
отговор. Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения
срещу доклада не са постъпили, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
144/25.01.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба от пълномощника на ищеца юрк. С.,
с която е направено изявление, че ищецът няма да се ползва от оспорените от
ответника по реда на чл. 193 от ГПК удостоверения за застрахователна
стойност на процесните автомобили, които са представени като приложение
към исковата молба, както и, че за установяването на обстоятелствата
относно застрахователната стойност сочи и представя други доказателства.
ЮРК. С.: - Поддържам молбата, господин председател, поддържам
докладваното изявление в нея. Няма да се ползвам от представените с
исковата молба удостоверения за застрахователна стойност. Моля да се
приемат писмените доказателства във връзка с установяване на отчетната
стойност на автомобилите и от тук и превишението. Други доказателства
няма да соча. Запознат съм с писмените доказателства, които са постъпили от
МВР и от съдията по вписванията – не възразявам да се приемат.
АДВ. Д.: - Запознат съм с писмените доказателства. Имам препис от
писмените доказателства, които са представени от ищцовата страна. Да се
приемат доказателствата представени от ищцовата страна, както и
постъпилите писмени доказателства от МВР Кърджали и от службата по
вписвания при РС Кърджали.
Съдът счита, че ще следва да се приемат писмените доказателства
изискани по реда на чл. 189 от ГПК, които са представени от третите
неучастващи лица, както и тези, които ищецът е представил с допълнителна
писмена молба след насрочване на делото. От доказателствата следва да се
изключат представените с исковата молба удостоверения за застрахователна
стойност поради тяхното оспорване на ответника и изричното изявление на
2
ищеца, че няма да се ползва от тях.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства документи по опис в
съпроводително писмо на ОД на МВР гр. Кърджали вх. № 2503/04.01.2022
г., касаещи регистрацията на процесните моторни превозни средства, писмо
от съдия по вписванията при Районен съд гр. Кърджали с вх.
№3236/14.02.2022 г., както и писмени доказателства по опис в молба
подадена от пълномощника на ищеца с вх. № 3539/16.02.2022 г.
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представените от ищеца с
исковата молба удостоверения за застрахователна стойност с №
6615/16.11.2020 г., № 6616/16.11.2020 г. и № 6618/16.11.2020 г.
ЮРК. С.: - Нямам други искания господин съдия.
АДВ. Д.: - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът като съобрази, че нови доказателства не са посочени, а
представените такива са събрани, счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което ще следва да се даде ход на устните състезания. Тъй
като с това приключват съдопроизводствените действия с участието на
страните и техните пълномощници в първоинстанционното производство ще
следва да се изплати определеното от съда възнаграждение на адв. Я.Д. за
участието му като особен представител на ответника Т.Т..
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Я.Н. Д. възнаграждение за участието му като
особен представител на ответника Т.Т. в размер на 600 лв.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. С.: - Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените
искове и да присъдите разноски за юрк. възнаграждение, включително и за
възнаграждение за особен представител изплатени от НАП. Съображенията
си представям в писмена защита, която моля да приемете.
АДВ. Д.: – Уважаеми Районен съдия, моля с решението, което ще
постановите да оставите без уважение предявените искове, като
3
съображенията ми за това са следните: Искането за обвяване на процесната
сделка е на основание чл. 216, ал. 1, т. 2, 4 и 6.
По първата точка 2, безспорно се установява от приложените писмени
доказателства, че застрахователната стойност посочена в договора е 1800 лв.,
а продажната в рамките на 2198 лв. От приетите днес писмени доказателства
се установява, че балансовата стойност на процесните автомобили „Ф.Т.“ лек
автомобил е 1300 лв., товарен автомобил „И.“ е 1960 лв. и лек автомобил
„Р.М.“ е 2000 лв., тоест общата балансова стойност е 5260 лв., но това е към
дата 31.12.2015 г., тоест към датата на сделката 01.09.2016 г. ще има
овехтяване, което е някъде около 1000 лв., така, че балансовата стойност на
тези автомобили е 4200, тоест няма голяма разлика между продажната
стойност 2198 и балансовата стойност, която е в дружеството. От т. 4 мога да
посоча, че действително обективния елемент от фактическия състав за
недействителност по отношение на държавата, на процесната сделка, е
налице. Действително тя е станала след като е започнала ревизията. Считам
обаче, че не е налице субективния елемент, тъй като не означава, че като се
започне една данъчна ревизия определената фирма трябва да спре своята
дейност и да изчака резултата от данъчната ревизия. Накрая данъчната
ревизия е завършила с резултат задължения 16077 лв. и лихва, която обаче е
определена към дата 23.11.2020 г., в размер над 10000 лв., което означава, че
на тези 16077 лв. лихвата няма да е в по-голям размер от 1000-2000 лв. С
посочените данни целя да докажа, че задължението на фирмата към онзи
момент, когато е станала сделката не са били някакви големи стойности. Те са
нараснали 2017-18 г., за да достигнат към настоящия момент около 64 000 лв,
но вече при друг собственик, тъй като фирмата е продадена 2018 г. От друга
страна трябва да се посочи, че фирмата е имала достатъчно активи към онзи
момент, който да обезпечи това вземане, което за мен не е някаква голяма
стойност. Особено впечатление правят недвижимите имоти, които е
притежавала фирмата като актив. Това е Хотел „** 2“, и две ателиета, като
само на вилата балансовата стойност е 71760 лв., а на едното ателие е 20575
лв., тоест, ако вземем само недвижимите имоти е имало достатъчно активи да
обезпечат това вземане, а за другите движими вещи просто са наистина доста
на брой. Защо считам, че сега се предявява иска от НАП? Тъй като към
настоящия момент е нараснал размерът на дълга и се търсят по някакъв начин
да има някакви вземания, но към онзи момент, пак искам да подчертая, че
4
размерът не е бил висок и обезпеченията са били достатъчни по размер и
брой. Не на последно място трябва да се посочи и действията на ищцовата
страна, към онзи момент те са могли да обезпечат тези вземания, да запорират
процесните автомобили, и нямаше да се води настоящото производство.
Според мен, към онзи момент, те са считали, че няма такава нужда. На
последно място искам да се спра и на т. 6 по отношение обявяване за
недействителна по отношение на държавата сделка, това е за т. нар. свързани
лица, считам, че не е налице свързаност между фирмата и физическото лице.
Моля Ви в тази насока да бъде и Вашето решение.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5