ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1089
Търговище, 23.06.2025 г.
Административният съд - Търговище - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Виолета Кожухарова административно дело № 294/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация, вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от К. Д. Р. против Решение № Рш – ДОИ – 99/ 29.05.2025 г. на Кмета на Община Търговище.
С молба вх. № 1707/ 23.06.2025 г. оспорващият заявява искане за отвод на съдията – докладчик.
Искането е обосновано с твърдения за проявено пристрастно отношение от докладчика, поради отказ за приобщаване на доказателства по друго административно дело, обусловило отхвърляне на жалбата на оспорващия. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата за основателност на жалбата по адм. д. № 228/ 2025 г., респ. несъгласие с формираните от решаващия състав изводи за неоснователност на оспорването.
Съдът, за да се произнесе съобрази следното:
В случая, не е налице нито едно от основанията посочени в хипотезите на чл. 22, т. 1 - 6 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК.
Преценката на съдията – докладчик за наличие на отменителни основания по чл. 146 АПК е суверенна и е в рамките на правомощията, дадени с разпоредбите на чл. 172 и чл. 173 АПК. Още повече, че в случая се касае за несъгласие с формирания извод за законосъоблазност на административен акт, чийто предмет по никакъв начин не е свързан с акта, оспорен по настоящото производство. В този смисъл, формираният в рамките на друго съдебно производство правен извод не обуславя предубеденост и пристрастност на съда по настоящото дело. Произнасянето по други жалби е част от изпълнението на служебните задължения на съдията да разреши повдигнатия правен спор след преценка на доказателствата и доводите на страните, по вътрешно убеждение. Несъгласието на страната с предприети от съда процесуални действия, касаещи попълване на делото с доказателствен материал, както и с формирания краен извод за неоснователност на оспорване, предмет на друго съдебно производство не обуславя приложението на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
За пълнота на изложението, следва да бъде отбелязано още, че избора на докладчик на делото не е обусловен от желанията и предпочитанията на страните и магистратите, като същия се извършва въз основа на нормативната уредба за случайно разпределение на делата.
По изложените съображения, искането за отвод на съдия – докладчик следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, вр. чл. 144 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане, обективирано в молба вх. № 1707/ 23.06.2025 г. за отвод на съдията – докладчик по адм. д. № 294 по описа на Административен съд – Търговище за 2025 г.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |