№ 1669
гр. Варна, 24.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20233110203635 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от С. Г. С., ЕГН ********** с адрес: с.Червена
вода, ул.“Иван Вазов“ №32 срещу електронен фиш Серия К № 6828755
издаден от ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на
основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. Г. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. В
жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Оспорва
се визираното обстоятелство, че въззивникът е извършил нарушение по ЗДвП.
Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява от
процесуален представител. В постъпило преди съдебно заседание становище
се иска да се даде ход на делото и да се отмени ЕФ.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В
допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка: На 05.06.2022 г. около 15:44 часа, в
гр.Варна, южен пътен възел „Аспарухов мост“ в посока бул.“Христо Ботев“
бил управляван л.а. „Опел инсигния спортс турер” с рег. № Р 1313 КН.
Автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата
от 50 км/ч. В този район било монтирано и функционирало АТСС /ARH CAM
1
S1 – 120сс8е/. Автомобила преминал покрай функциониращото техническо
средство и техническото средство отчело неговата скорост на движение след
приспаднат толеранс, като такава от 79 км/ч, като осъществило и заснемане
на автомобила. Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а
засечената от радара скорост на движение на автомобила след приспадане на
толеранс била 79 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде
санкционирано посредством електронен фиш. След установяване на
собственика на автомобила – въззивника С. Г. С., бил издаден процесният
електронен фиш, в обстоятелствената част, на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като бил
определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането
му – чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото
средство, извършило засичане на скоростта и заснемане. По преписката не е
постъпвала декларация, установяваща управление на автомобила от
конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП,
правилно е била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков
материал от техническото средство, протокол от проверка, протокол за
използване на АТС и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното: Съдът,
предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната
структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. От приложените по административно-
наказателната преписка доказателства досежно техническото средство, с
което е установено нарушението е видно, че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания. Събраните по делото доказателства са
безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка,
идентична с твърдяната от издаващия орган. При правилно установена
фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание. Що се
отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното: В жалбата се счита, че ЕФ е
незаконосъобразен и неправилно издаден. Съдът не споделя подобно
възражение, предвид всичко изложено по-горе относно проверката за
законосъобразност на атакуваният ЕФ. Считат, че не е установено точно кой
от движещите се на пътното платно автомобили е автор на нарушението.
2
Съдът намира това възражение за неоснователно доколкото по АНП е
приложен Протокол по чл.10 ал.1 от датата на процесното нарушение,
съдържащ всички изискуеми реквизити вкл. и снимков материал на
разположението на техническото средство. След проверка на издадения ЕФ и
преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 6828755 издаден от
ОД МВР-Варна за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, с който на основание
чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. Г. С. ЕГН ********** с адрес:
с.Червена вода, ул.“Иван Вазов“ № 32 е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв.
ОСЪЖДА С. Г. С. ЕГН ********** да заплати на ОД МВР -Варна, на
осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 /осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3