№ 18927
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110122222 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД срещу В. Д.
СТ..
Ответникът – В. Д. СТ., е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими и следва да се приемат.
На страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240,
ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД
за следните суми: 647,23 лв. представляваща сбор от неплатени погасителни вноски за
главница по Договор за предоставяне на бърз потребителски кредит № 0010-0210-
1070-0001898/23.02.2018 г. за периода от 30.07.2019 г. до 28.02.2021 г. и за сумата от
150,80 лв., представляваща лихва за периода от 30.07.2019 г. до 28.02.2021 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.12.2021 г. по ч.гр.д.
1
№ 71182/2021 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че между „Банка Пиреос България“ АД и В. Д. СТ. бил сключен
Договор за предоставяне на бърз потребителски кредит № 0010-0210-1070-
0001898/23.02.2018 г., вземанията по който са прехвърлени на ищеца „Състейнълбъл
бизнес сълюшънс“ АД с договор за цесия от 19.12.2018 г. Ответницата не изпълнила
задължението си за погасяване на главница в общ размер от 647,23 лв. в уговорените
срокове, поради което изпаднала в забава. Иска се от съда да постанови решение, с
което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
посочените по-горе вземания. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в
който исковете се оспорват по основание и размер. Излагат се доводи, че
претендираните вземания са погасени с извършени плащания на 30.08.2019 г. в размер
на 150 лв. и на 21.10.2019 г. в размер на 734,65 лв. Поради това поддържа, че исковете
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, и чл. 99 ЗЗД : основателността на иска се обуславя
от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, като
ответникът е получил претендираната сума и се е задължил да я върне; 2/ изискуемост
на задълженията на ответника; 3/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на
който ищецът е придобил процесните вземания; 4/ съобщаването на цесията на
ответника от първоначалния кредитор или негов пълномощник. На основание чл. 154,
ал. 1 ГПК установяването на същите е в тежест на ищеца, който черпи от тях изгодни
правни последици.
При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задълженията си поради тяхното изпълнение.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
главно задължение и изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3