Решение по дело №5535/2018 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 1219
Дата: 5 юли 2019 г. (в сила от 18 февруари 2020 г.)
Съдия: Васил Маринов Петков
Дело: 20184520105535
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 август 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ № 1219

гр.Русе, 05.07.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на  осемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

              Районен съдия: В. ПЕТКОВ

при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното от съдията гр. дело 5535 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази        

Представляващ „Нова Търговска Компания 2004” АД  твърди, че на 23.11.2017г. дружеството доставило на ответника „ГРИЛ” ЕООД стоки (охладени пилета) на обща стойност 21631,04 лева.  За доставката  били издадени всички необходими документи, включително и фактура.  Ответника не заплатил задължението си по сделката, което задължение се претендира от ищеца в настоящото производство.

Ответникът оспорва иска.  Твърди, че доставените пилета не съответствали на уговорката за качество- да бъдат поне по 1,200 килограма за брой и да са със срок на годност поне една година. Ищецът доставил пилета с тегло по около 600-700 грама за брой, които ответникът не можел да използва в търговската си дейност- продажба на пилета на грил. Ответникът се обадил по телефона на ищеца, че не желае доставените пилета, но ищецът поискал стоката да остане на съхранение при ответника, за да се избегнат разходите за транспорт, а ищецът обещал незабавно да търси друг купувач за стоката. Страните провели многократни разговори за изтегляне на стоката от склада на ответника но това така и не се случило. В края на месец май ищецът предложил на ответника да намали цената на 50%, но така и не издал необходимите документи.

Предявеният иск е с правно основание с чл. 327 от ТЗ- за изпълнение на парично задължение по договор за търговска продажба между страните. Претенцията за мораторна лихва е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

От фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 23.11.2017г. „Нова Търговска Компания 2004” АД  е издало фактура № ********** за доставени ЗАМРАЗЕНИ ПИЛЕТА  на „ГРИЛ” ЕООД на стойност 21631,04 лева с включен ДДС.  Фактурата е подписана от получателя и е придружена с товарителница за стоките (л.6).

По делото са разпитани свидетели от показанията на които безспорно се установява, че процесните замразени пилета са доставени в склад на „ГРИЛ” ЕООД и са продадени.

По делото е назначено вещо лице, което дава заключение, че фактура № **********/23.11.2017г. е осчетоводена и от двете дружества, включена е в справките декларации по ЗДДС и на двете дружества, като „ГРИЛ” ЕООД е ползвало данъчен кредит по ЗДДС въз основа на тази фактура. Цялото налично количество на доставените пилета към 31.07.2018г. е осчетоводено от „ГРИЛ” ЕООД като продадено.

 

 

Само по себе си, отразяването на фактурата в счетоводството на ответното дружество, включването й в дневника за покупко-продажбите по ДДС и ползването на данъчен кредит по същата - представляват недвусмислено признание на задължението и доказват неговото съществуване.”- Решение № 42 от 19.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 593/2009 г., II т. о., ТК

Предвид изложеното съдът намира за установено по несъмнен начин, че стоките по фактура № **********/23.11.2017г. е доставена на „ГРИЛ” ЕООД и договорената между страните цена е била именно тази посочена във фактурата поради което ответникът дължи заплащане на цената.

Следва да се разгледа възражението на ответника за това, че доставената стока не е била с необходимото качество и искането за намаляване на цената на това основание. Това възражение е неоснователно, тъй като остана недоказано.

Съгласно чл. 324 от ТЗ

Купувачът трябва да прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми незабавно продавача. Ако купувачът не направи това, стоката се смята одобрена като съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци

В случая купувачът не е изпълнил свое основно задължение- да прегледа стоката и незабавно да уведоми продавача. За това според разпоредбата на закона стоката следва да се счита за одобрена. Купувачът е установил размера на пилетата между два и три месеца след доставката им според показанията на ангажираните от него свидетели, към който момент той вече е изгубил възможността да прави рекламации.

Предвид изложеното провежданите разговори между представители на двете дружества месеци след доставката са ирелевантни за спора и доказателствата свързани с тези разговори, както и свидетелските показания относно качеството на пилетата не е необходимо да се обсъждат, тъй като стоката се счита за одобрена съгласно чл. 324 изр. второ от ТЗ. По същото съображение и пазарните цени на замразените пилета към момента на доставката също остават ирелевантни за делото и приетото заключение на вещо лице в тази насока не е необходимо да бъде обсъждано.

Предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло.

На ищеца следва да се присъдят и разноски по делото в размер на 2875,24 лева както и 148 лева разноски по обезпечаването на иска.  Предвид изложеното съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА  „ГРИЛ” ЕООД, гр. Русе, ул. „Димитър Басарбовски“ № 97, ЕИК ********* да заплати на  „Нова Търговска Компания 2004” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Опълченска“ № 48, етаж 4, офис 1 сумата 21631,04 лева представляваща цена на доставени пилешки грилъри по фактура № **********/23.11.2017г. със законната лихва върху тази сума от 03.08.2018г. до окончателното изплащане, разноски по делото в размер на 2875,24 лева и разноски по обезпечаване на иска в размер на 148 лева.

Решението може да се обжалва пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Районен съдия: /П/