Решение по дело №264/2022 на Районен съд - Бяла

Номер на акта: 165
Дата: 22 ноември 2022 г.
Съдия: Ъшъл Лютфи Ириева
Дело: 20224510200264
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 октомври 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Бяла, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Пенка Вл. Ц.а
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20224510200264 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано по жалба на Т. К. Т. от гр.П. Т.,
ул.У.“ №.. против Наказателно постановление № 22-0247-000311 от
21.09.2022г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, с което за
нарушения на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, са му наложени съответно на осн. чл.185 от ЗДвП-
административно наказание глоба в размер на 20лв. за първото нарушение, на
осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв. за второто
нарушение и на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв. за
третото нарушение.
Жалбоподателя оспорва фактическите констатации по акта относно
първото нарушение. Навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон. На посочените основания, подробно изложени в
жалбата, моли наказателното постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Наказващият орган – Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, не е изпратил
представител и не е взел становище по жалбата.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
1
Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Т.
К. Т. е започнало със съставяне на АУАН на дата 26.08.2022г., за това, че на
26.08.2022г., около 21:35 часа, в гр.Б., на бул.“С. С.“, посока на движение
център, управлява собствения си лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№
......., като допуска следните нарушения като водач: 1.Движи се без
оборудване – пожарогасител-нарушение по чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП. 2.Не
носи СУМПС-нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. 3.Не носи контролен
талон към СУМПС-нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил
предявен за подпис на жалбоподателя, който го подписал с възражения.
Впоследствие били депозирани писмени възражения срещу акта, по които
била извършена допълнителна проверка, приключила с предложение за
съставяне на НП за посочените нарушения по АУАН. Така, на 21.09.2022г.
било издадено обжалваното НП, връчено лично на нарушителя на
04.10.2022г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
св.М., св.И., АУАН, НП, докладни записки, възражение, заповед, справка за
нарушител, фонограма, ел.фиш.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
частично основателна.
При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на процедурата по съставяне на АУАН. В тази насока съдът
кредитира изцяло показанията на св.М. и св.И., като последователни,
логични, обективни и взаимно допълващи се, при липса на съществени
противоречия между тях. С оглед изпълнявана длъжност, съдът ги намира за
незаинтересовани и непредубедени от изхода свидетели. Несъмнено се
установява от еднопосочните им показания, че в хода на проверката от
жалбоподателя са били изискани документи за проверка, като същият не е
представил контролен талон и СУМПС. Констатирана била и липса на стикер
на пожарогасителя в лекия му автомобил. АУАН бил съставен на място при
проверката, след като жалбоподателят не приел да му се състави фиш за трите
нарушения, нито отделни фишове за неносене на документи. Следва да се
отбележи, че действително чл.186 от ЗДвП дава възможност на контролните
органи за административни нарушения, които са установени в момента на
извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, на
мястото на нарушението да бъде наложена с фиш глоба или в минималния
размер, или в размера, посочен в административно-наказателната разпоредба
за съответното нарушение. Правилно полицейските служители първоначално
са подходили към тази законова възможност, като по-благоприятна за
жалбоподателя и са предложили съставяне на фиш за трите нарушения,
съобразно приложимите санкции в административно-наказателните
разпоредби на ЗДвП. Очевидно, обаче, нарушителя не се е възползвал, тъй
като съгласно показанията на свидетелите първоначално не се съгласил на
2
фиш, след това променил становището си, но към този момент св.М. вече
започнал въвеждането на данните в таблета за съставяне на АУАН. При това
положение не може да се приеме, че е нарушена процедурата за съставяне на
АУАН, при наличие на предпоставки за съставяне на глоба с фиш, още
повече, че съставянето на глоба с фиш е предоставена в преценка на
контролните органи като законова възможност, а не като императивно
задължение.
По пункт 1 от НП съдът намира следното: На жалбоподателя е вменено
нарушение по чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба,
движещите се по пътя три - и четириколесни моторни превозни средства се
оборудват и със пожарогасител. При извършената проверка св.М.
констатирал, че пожарогасителят бил наличен, но не бил заверен със стикер.
Тези обстоятелства, обаче, не са намерили отражение в акта, където
единствено е посочено, че МПС се движи без оборудване – пожарогасител. В
тази връзка основателни са възраженията в жалбата за нарушение на правото
на защита на жалбоподателя да разбере какво точно му се вменява във вина,
както и да представи доказателства в подкрепа на своята теза. Налице е
нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН при съставяне на акта и съответно на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на НП, тъй като е налице противоречие
между описанието на нарушението в АУАН и НП и действителното
фактическо положение констатираното при проверката, а именно, в акта и
НП се сочи, че се касае за движение без наличен пожарогасител, а от
събраните гласни и останалите писмени доказателства става ясно, че се касае
за движение с пожарогасител без залепен стикер за преминат годишен
преглед.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че след като АНО
приравнява незавереният пожарогасител с липсата на такъв, е следвало да
посочи освен тези обстоятелства още и нормативния акт, въвеждащ
задължение за водачите на МПС пожарогасителите да бъдат заверени,
съответно със стикери, сочещи определен срок на действие на техническото
средство, неспазването на който следва да се санкционира с определена
норма. Съответната норма от приложимия нормативен акт, въвеждащ горното
задължение, е следвало да се посочи в привръзка с нормата на чл. 139, ал.2,
т.3 от ЗДвП, изискваща наличието на съответното оборудване в автомобила.
По този начин, изискването за наличие на пожарогасител, обвързано с
изискването последният да бъде технически изправен и съответно обозначен,
за да се удостовери последното, би изпълнило в пълнота изискването на
закона за точно посочване на нарушената правна норма. В случая това е
Методиката за извършване на периодичен преглед и проверка на техническата
изправност на ППС - Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от Наредба Н-32/2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства, част I "Насоки за оценяване на неизправностите",
т.7.2 за "пожарогасител". Независимо от това, предвид горепосочените
нарушения при описание на нарушението, се обосновава извод за наличие на
3
съществен порок в НП и самостоятелно основание за отмяната му в тази част.

По пункт 2 и пункт 3 НП е правилно и законосъобразно. Не се спори по
делото, а и се установява по несъмнен начин от събраните гласни и писмени
доказателства, че към момента на проверката жалбоподателят не е носил
СУМПС и контролен талон от СУМПС, с което е нарушил съответно чл.100
ал.1, т.1, пр.1 и чл.100 ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Изрична е нормата на чл.100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, която вменява на водача на моторно превозно средство, че е
длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него. Тъй като Т. не е
изпълнил тези свои задължения към момента на проверката, то от обективна
страна е осъществил състава на вменените му нарушения. Касае се за две
отделни изпълнителни деяния, поради което правилно наказващият орган е
определил поотделно наказание за всяко от тях, съответно на осн. чл.183,
ал.1, т.1, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Размера на глобата е фиксиран
в закона, поради което не са налице основания за променянето му от съда.По
тези два пункта НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0247-000311 от 21.09.2022г.,
издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, В ЧАСТТА, с която за
нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП, е наложено на осн. чл.185 от ЗДвП-
административно наказание глоба в размер на 20лв. на Т. К. Т., ЕГН
**********, от гр.П. Т., ул.У.“ № ...
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0247-000311 от
21.09.2022г., издадено от Началник РУ в ОДМВР Русе, РУ Бяла, В ЧАСТТА,
с която за нарушения на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,
са наложени съответно на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП-глоба в размер
на 10лв. и на осн. чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв. на Т.
К. Т., ЕГН **********, от гр.П. Т., ул.У.“ № ...
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: __/п/_____________________
4