ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12048
гр. София, 29.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110101292 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.04.2023 г. от
14.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове
– допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
1. Ищецът ЗД фирма е предявил срещу ответника В. Х. Т. осъдителен иск с
правно основание чл.500 КЗ за заплащане на сумата от 859.88 лв., ведно със законната
лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 04.07.2016 г. в гр. Софиа по вина
на ответника ПТП е изплатил на фирма“, във връзка със сключена застраховка
„Гражданска отговорност”, сумата от 834.88 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на лек автомобил с марка „...“ с рег. №..
Поддържа, че е обезпечил гражданската отговорност на ответника и след
заплащане на застрахователно обезщетение във връзка със задълженията му по
застраховка „Гражданска отговорност” е възникнало правото му на регресен иск срещу
него, тъй като посоченото ПТП е настъпило по вина на ответника В. Х. Т., която е
1
напуснала мястото на ПТП, след неговото настъпване.
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис. Тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът В. Х. Тодорова не е депозирал
отговор на исковата молба.
По исковете:
При така предявения иск с правно основание чл.500 от КЗ, ищецът следва да
докаже съществуването на 1. валидно застрахователно правоотношение между него и
делинквентът (увреждащото лице), 2. противоправно поведение на ответника при
реализиране на процесното ПТП, 3. размера на вредите, 4. причинна връзка между
противоправното поведение на причинителя на вредите и твърдените от ищеца
претърпени вреди, 5. изплащане на застрахователно обезщетение на увредените лица
по застраховка ГО, както и че 6. делинквентът е управлявал МПС с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото
съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като
съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с
определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, обстоятелството, че
за вредите настъпили във връзка с реализирано на 04.07.2016 г. в гр. София, ищецът е
заплатил застрахователно обезщетение в размер на 834.88 лв.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
2
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3