№ 9777
гр. С/адрес/, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110150236 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на Ц. И. Г., ЕГН-********** , с
адрес във Вакарел, община И/адрес/и“ спрямо Д.... гр.С/адрес/.
Ищецът твърди, че е в трудово правоотношение с ответника на
основание тр.договор на длъжност „механик/технически контрол на МПС, в
01 група „Идентификация и технически контрол“ на 04 сектор „Пътни
превозни средства“ към отдел „П..“ при С....
Излага се, че със Заповед №5133-6690/ 08.08.2022г. на Директора му е
било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на основание чл.192,
ал.1, чл.195, ал.1 и чл.187, ал.1, т.3, предл. второ от КТ поради „неспазване на
техническите и технологичните правила“. Обжалва така наложеното
наказание като твърди, че то е незаконосъобразно на следните основания: Не
е спазен срока по чл. 194, ал.1 от КТ за налагане на дисциплинарните
наказания - не по-късно от 2 месеца от открИ.е на нарушението и не по- късно
от 1 година от извършването му. В подкрепа на горното излага, че справка №
28 бр60792/15.12.2021 год. на ГД „Национална полиция“-МВР, постъпила при
ответника, се отнасяла за извършени нарушения на трудовата дисциплина.
Компетентен да се произнесе по тях е ответникът, поради което знанието на
директора на .. за случилото се нарушение на тр. Дисциплина, следва да се
презумира. В подкрепа на това според ищеца са и писмените обяснения,
1
които са с входящ номер №4332p-10613/ 22.02.2022 г., която дата предхожда
цитираната справка от 06.06.2022 г. по описа на .. т.е въз основа на тези факти
ищецът твърди, че работодателят е бил запознат с визираните в заповедта
нарушения като от датата на дадените обяснения до връчване на заповедта са
изминали повече от пет месеца, което според ищеца води до нарушаване на
процедурата по издаване и връчване на заповедта за налагане на атакуването
наказание.
Навежда се, че е изтекъл и едногодишният срок по чл.194, ал. 1 КТ тъй
като твърдяното нарушение е извършено на 07.07.2021 год. - конкретните
действия по промяната на регистрацията на влекач марка „Ивеко“ с peг. № СВ
.. НН като наказанието е наложено едва на 08.08.2022г. Или поради изтичане
на сроковете по чл.194, ал.1 от КТ се оспорва като незаконосъобразно
наложеното наказание.
Отделно от това наказанието се оспорва и по същество като не се
оспорват задълженията на ищеца досежно технологичния ред за промяна на
тази регистрация, както и за чекиране на полученото от работното място РМ 2
А заявление. Но се навежда, че в случая, в който няма изрично упоменаване,
че са налице коригирани данни за ПС или допълнителни такива – конкретния,
технологичните правила в случая не задължават ищеца да извършва
допълнителна проверка, а само следва да въведе вписаните данни в
заявлението и заверяването му в долната дясна част т.е той носи задължение
за това съдържанието на заявлението да отговаря на вписаните от ищеца
данни в системата, но не и изразеното от работодателя, че е длъжен да
проверява и достоверността на вписаните в заявлението данни за ПС.
С тези съображения – неспазен срок за налагане на наказанието и липса
на виновно поведение при ищеца се желае решение, с което да бъде признато
за незаконно наложеното със Заповед №513з-6690/708.08.2022 год. на
директора на ..-МВР наказание „Забележка“ за незаконосъобразно и да бъде
отменено като се ангажират доказателства.
В срока за отговор е депозиран такъв като не се оспорва наличието на
трудова връзка между страните за исковата длъжност през сочения период.
Излага се, че е налице нарушение на тр. му задължения тъй като ищецът
неправилно е въвел и запаметил в системата променени данни на автомобил
като от вид ‚влекач‘ е сменен на вид ‚специален автомобил‘ без нужното за
2
това удостоверение на ИА АА по чл.37, ал.1 от Наредба Н-3 / 18.02.2013г.
Така с тези си действия, посочени в Технологичен ред от 26.03.2021г., ищецът
всъщност не е положил нужните усилия да извърши проверка за данните на
превозното средство „Ивеко“ и така е нарушил правилата на чл.187, ал.1, т.3,
предл второ от КТ и му е наложено наказание по чл.188, т.1 от КТ.
Ответникът твърди, че е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ,
дадени са обяснения от ищеца, установено е нарушение на трудовия процес,
което е съобразено с тежестта на наложеното наказание и като
законосъобразно ответникът излага, че наказанието следва да бъде
потвърдено, а исковете да бъдат отхвърлени. Като се ангажират доказателства
се желае решение в този смисъл.
Искове са с правно основание по чл. 357 от КТ във вр. с чл.358, ал.1, т.1
2 от КТ и за признаване на извършеното със заповед от 08.08.2022г.
наказание ‚забележка“ за незаконосъобразно и за неговата отмяна.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания доказателствен
материал, доводите и становищата на страните и съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Страните не спорят по фактите и те се установяват от Заповед с № 513з-
6690/ 08.08.2022г. – л.330 от делото, с която на ищеца Ц. И. Г. е наложено
наказание за нарушения на трудовата дисциплина - неизпълнение на
възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила
или нарушение на задълженията на служителя по чл. 187, ал.1, т.3, предл
второ от КТ, а именно ‚забележка“.
Не се спори и това се установява от заповедта, че наказанието е
наложено за следното: на датата 07.07.2021 г. в отдел „П.. – ..“ за промяна на
регистрацията е представено превозно средство - влекач марка „Ивеко" е peг.
№ CВ .. НН като от трето по делото лице - системен оператор в 02 група
„Регистрация и отчет на превозни средства“ на 04 сектор „Пътни превозни
средства“ към отдел „П.. -..“ е изготвено заявление за промяна на номер,
промяна в данните на ПС, възстановяване след прекратяване при
уведомление от ГФ без ГО. В това заявление видът на превозното средство
неправомерно е бил променен от „влекач“ на „специален автомобил“ и
автомобилът е бил насочен на 3-та технологична линия за извършване на
идентификация, извършена от лице техник, механик/технически контрол па
3
МПС в 01 група „Идентификация и технически контрол“ на 04 сектор.
Изложено в заповедта е, че въз основа на справка по движение на заявлението
ищецът Г. в качеството си на техник, механик /технически контрол на МПС в
работно време и по повод изпълнение на трудовите си задължения съгласно
технологичен ред от 26.03.2021г. на работно място в 12:49:43ч. с неговото
потребителско име и парола в АИС КАТ е въвел и запаметил в системата
променените данни на превозното средство, а именно видът на същото е бил
променен от „влекач“ на „специален автомобил“ без нужното за това
удостоверение по чл. 37, ал.1 от Наредба Н-3/ 18.02.20-13г на ИА
„Автомобилна администрация“ (ИААА)- т.е изменение в конструкцията на
превозното средство може въз основа и след извършен преглед от
акредитирана лаборатория. При липсата на такова удостоверение и въз основа
само на представеното такова от представителството па „Булавто България“
АД, регистрирано с вх. № 328600-59376713.12.2021 г. по описа на ГДНП -
МВР, процесното ППС е било отразено в системата с марка „Ивеко“ с peг. №
СВ .. НН специален автомобил, а не както е произведено като влекач за
лафетно полуремерке. При това отразяване на ППСто като специално
средство без нужните документи – удостоверение на ИААА ищецът е
извършил промяна в регистрацията на автомобила като от влекач е
регистрирано като „специален автомобил“, с което е въвел невярно
отразяване режима и състоянието на регистрираното ППС.
За неполагане на нужното за промяната в режима на ЛА поведение от
страна на ищеца, а именно не е осъществена проверка за това дали има
корегирани данни за ПС на марка Ивеко, дали има допълнително вписани
данни и върху заявлението, както и след приключване обработката на
заявлението да запише в системата данните за ПС и за служителя, извършил
идентификацията, и да завери заявлението за регистрация в долната дясна
част като изписва фамилията си и полага личен подпис и печат, той е бил
наказан. Тези данни съгласно заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание не са били проверени и съответно с липсата на такава проверка
ищецът е въвел и запаметил данни за автомобил, които документално не
съответствали на приложените към заявлението документи. Това довело до
регистрация на превозно средство от влекач на специализиран такъв.
Това негово бездействие е отразено в заповедта като нарушение на
задълженията на служителя по чл.187, ал.1, т.3, предл. второ от КТ -
4
неизпълнение на възложената работа, неспазване па техническите и
технологичните правила и на това основание му е наложено наказанието по
чл.188. т.1 от КТ “забележка“.
За установяване на нарушението наказващият орган е препратил към
събраните в хода на проверката писмени доказателства – негови обяснения:
първоначално такова от 22.02.2022г и такова по повод на образуваното
дисциплинарно производство от 26.03.2021г., както и справка за извършена
проверка на дейността в отдел ‚П..“ при .. с № 513р-51041/ 06.02.2022г.,
заявление от 07.07.2021г за промяна на регистрация на ПС – „Ивеко стралис
седлови влекач“, становище от трето по делото лице „Булавто сервиз
С/адрес/“ досежно спецификацията на исковото ПС, както и от технологичен
ред с № 4332р-16724/ 26.03.2021г. и списък за запознаването му – л.368 от
делото. Тези доказателства не се оспорват от ищеца и от тях се установява, че
ищецът е заемал към датата на нарушението длъжността "техник, механик /
технически контрол на МПС в 01 група „Идентификация и технически
контрол‘ на 04 сектор Пътни превозни средства към отдел „П..“ с работно
място съгласно „Технологичен ред“, за който ищецът е бил уведомен видно
от списъка на уведомените лица – л.369 от делото, с работно място по раздел
II – 2 (РМ 2) досежно идентификация и проверка на техническо състояние на
превозните средства. За тази дейност съгласно тази спецификация той е имал
подробно описаните в точка втора от раздела задължения, изброени в точка
2б ( РМ 2Б), а именно: извличане на информацията, въведена на PM 1В от
АИС КАТ, подсистема РОППСС и въвеждане в системата на данните
отразени върху заявлението за регистрация и ППТИ като тази дейност се
извършва от служители - техник механик/ технически контрол, на МПС
/ЛРТП/, и/ или държавен служител на изпълнителска длъжност, изпълняващ
служебни задължения по контрол на съответната технологична линия,
съгласно утвърден ежедневен наряд; проверка в национални и
международни информационни фондове, а именно автоматизирана проверка
по извършване за издирване на превозното средство в АИС “Издирвани
МПС” - Национална шенгенска информационна система и ASF Интерпол, а за
регистрирани ПС в масива по ИН и по регистрационен номер (ако има
регистрация); за извличане на информацията, въведена на РМ 1Б от АИС-
КАТ, подсистема РОППСС и въвеждане в системата на данните, отразени
върху заявлението за регистрация и ППТИ.
Съгласно тези правила разпределеният по наряд служител на работно
място (РМ) 2Б следва да проверява има ли коригирани или допълнително
вписани данни върху заявлението, да извлича чрез бар код - четец или чрез
изписване на ръка номера на заявлението, чрез което се визуализират
данните въведени на РМ 1Б и ако има нанесени корекции от служителя на
РМ 2А задължително ги въвежда в системата и извършва автоматизирана
проверка за издирване, както и проверка досежно това дали ПС е издирвано
или не.
След приключване обработката на заявлението, служителят записва в
системата данните за ПС и за служителя, извършил идентификацията,
заверява заявлението за регистрация в долната дясна част, като изписва
фамилията си и полага личен подпис и печат, като отговаря за: моментното
физическо присъствие на ПС на технологичната линия, с изключение на
идентифицираните ПС извън територията на КТП; правилното и точно
5
въвеждане на данните в системата; достоверността на направените заверки;
проверката за издирване в НШИС и ASF Интерпол; отразяването в системата
на информация за типа на табелите с регистрационен номер; отразяването в
системата на информация за спиране на ПС от движение, само ако това
обстоятелство е констатирано от служителя извършил техническия преглед на
ПС и е потвърдено с подпис и печат на държавен служител - на
изпълнителска или ръководна длъжност; отразяването в системата на
информация за корекция в: марка, модел, дата на първа регистрация, символ/
символи в номера на рамата и цвят на ПС само потвърдени с подпис и печат
на държавен служител - на младша изпълнителска, изпълнителска или
ръководна длъжност; а при установяване на ПС, обявено за международно
издирване или дискретно наблюдение в НШИС или за издирване в ASF -
Interpol, служителя докладва на съответния държавен служител - на
изпълнителска или ръководна длъжност, при спазване изискванията на
методически указания per. № УМ-17355/25.08.2003г. на МВР.
От представената, приета и неоспорена справка , листи от 371 до 377 се
установява, че през периода от 07.01.2022г. до 19.08.2021г. ( период след
датата на твърдяното нарушение до датата на издаване на атакуваната
заповед) ищецът е ползвал тринадесет дни отпуск по болест ( по БЛ от
07.01.2022г., по БЛ от 28.10.2022г., по БЛ от 10.06.2022г.), както и по три
заявления на ищеца тридесет дни платен годишен отпуск) или през периода
от датата на извършване на нарушението – 07.07.2021г. до датата на издаване
на заповедта по чл. 188, т.1 от КТ – 08.08.2022г. , ищецът е в бил в отпуск
общо 43 дни.
Или при така установеното и от правна страна при сторените
възражения за незаконосъобразност на наложеното наказание съдът приема
следното от правна страна:
В тежест на ответника е да установи законосъобразността на
уволнението – наличие на соченото в заповедта основание – прекратяване на
ТД със спазване на процедурата по чл.190 и следващите от КТ. В тежест на
ищеца е да установи наличието на трудово правоотношение и длъжността,
която е заемал по нея вкл. и задълженията му съобразно длъжностната му
характеристика – за което няма спор.
Първо по повод наведените в исковата молба възражения за неспазване
на сроковете за налагане на наказанието съдът намира следното:
Възраженията са неоснователни тъй като работодателят е спазил
формалните изисквания на закона относно срока за налагане на наказанието
по чл.194, ал.1 КТ, която норма предвижда, че дисциплинарните наказания се
налагат не по-късно от два месеца от открИ.е на нарушението и не по-късно
от една година от извършването му. Нарушението е извършено на
07.07.2021г., а заповедта е издадена на 08.08.2022г. т.е месец и един ден след
изтичане на едногодишния срок за налагане на наказанието от извършване на
същото. Съгласно чл.194, ал.3 КТ обаче сроковете по ал. 1 не текат през
6
времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или
участва в стачка, а по делото безспорно се установи, че през тази една година
ищецът е ползвал общо 43 дни отпуск – 13 дни по болест и 30 дни платен
такъв и съответно срокът по чл. 194, ал.1 КТ не е текъл през посочения
период за 43 календарни дни и едногодишният срок за налагане на наказание,
считан от датата на извършване на нарушението, би изтекъл към 31.08.2022г.
или към датата на издаване на заповедта и налагане на наказанието
едногодишният срок все още не е бил изтекъл или съдът приема, че заповедта
на това основание е законосъобразна.
Разгледана по същество обаче, съдът намира, че нарушението, за което
на ищеца Ц. е наложено наказание ‚забележка“ е недоказано. Безспорно се
установи, че на исковата дата е било извършено нарушение на техническите
правила, а именно бил е променен режима на ПС без нужната за това
документална проверка – липсвал е документ за промяна в режима от
‚влекач“ в ‚специален автомобил“ на ИА „АА“ и въведен в системата с този
вид режим. Но настоящият състав приема, че ищецът не следва да носи
отговорност за това тъй като той нито се е отклонил от вменените му с
Технологичния ред от 26.03.2021г., раздел II, абзац 2б ( РМ 2Б) л.357, гръб от
делото правомощия, нито пък не ги е изпълнил. Напротив безспорно се
установи, че в изпълнение на своите задължения да проверява има ли
коригирани или допълнително вписани данни върху заявлението, да извлича
чрез бар код - четец или чрез изписване на ръка номера на заявлението, чрез
което се визуализират данните въведени на РМ 1Б и ако има нанесени
корекции от служителя на РМ 2А задължително ги въвежда в системата и
извършва автоматизирана проверка за издирване, както и проверка досежно
това дали ПС е издирвано или не, е проверил заявлението, попълнено от
служител на РМ 2А, установил е че има корегирани данни за вида на
автомобила, а именно от ‚влекач“ е отразен с корекция по заявлението
‚специален режим“ , извлякъл е чрез бар код тези данни и ги е въвел в
системата. Вменената му от работодателя и посочена като неизвършена
проверка на документи към заявлението досежно вида на ПС, за която му е
наложено дисциплинарното наказание ‚забележка“ , не му е вменена като
задължение по Технологичния ред ерго не може да води до нарушение на
негови задължения с последица налагане на дисциплинарно наказание тъй
като няма такова негово виновно неизпълнение на задължения по трудовото
му правоотношение.
Ето защо и с тези съображения атакуваното като незаконосъобразно
наказание ‚забележка“ следва да бъде отменено чрез уважаване на иска по чл.
357 от КТ във вр. с чл.358, ал.1, т.1, 2 от КТ.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски по
делото, които са в размер на 800 лева за адвокатско възнаграждение.
По реда на чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да заплати и
държавна такса по водене на делото в размер на 80 лева – чл.3 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
7
При горните съображения и на основание чл. 235 от ГПК Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ на основание чл.357 от КТ
наложеното със Заповед с № 513з-6690/ 08.08.2022г. на Директора на МВ, ..
наказание ‚ЗАБЕЛЕЖКА‘ на Ц. И. Г., ЕГН-********** , с адрес във В/адрес/
чрез адв.З. за нарушения на трудовата дисциплина на датата 07.07.2021г -
неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и
технологичните правила при обработка на заявление с № 214134128505 за
промяна на номер и данни на автомобил влекач ‚Ивеко“ с рег. № СВ .. НН и
ОСЪЖДА Д..., гр.С/адрес/, ул... I, № 5 на основание чл.78, ал.1 от
ГПК да заплати на Ц. И. Г., ЕГН-********** , с адрес във Вакарел, община
И/адрес/и“ чрез адв. З. сумата от 800 лева разноски по делото за заплатено
възнаграждение за адвокат и
ОСЪЖДА Д..., гр.С/адрес/, ул... I, № 5 на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК да внесе по сметка на СРС сумата от 80 лева за държавна такса по
водене на делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на съобщението до страните за неговото
постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8