№ 18673
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П Н. А.
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110136584 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „С К“ ООД – не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. А. К. – не се явява, представлява се от адв.Б,
преупълномощена от адв. И. с днес представено пълномощно.
АДВ. Б: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 19.09.2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 22.11.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от ответницата от 18.11.2022 г.
АДВ. Б: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме за
окончателен. Нямам нови доказателствени искания. Считам, че не е
необходима съдебно-счетоводната експертиза, поискана от ищеца, тъй като
става пределно ясно и от неговите изявления какви суми са заплатени от
доверителката ми, как са разпределени. Считам, че не е необходима
експертизата, само ще утежни и ще забави производството. Математически
1
нищо не оспорвам, не оспорвам, че начислените суми са математически
верни. Ние имаме възражения по същество и че е недействителен договора.
Считам, че не е необходима експертиза и моля да не се допуска. Относно
изчислението на ГПР, считам, че това е абсолютно формално искане, тъй като
и човек без счетоводни и математически познания би установил, че ако в това
ГПР беше включена неустойката за непредставяне на обезпечение щеше
многократно да надхвърли 50-те процента. С оглед на размера на сумата,
която се иска като неустойка, ние именно това навеждаме като основно
твърдение, че ГПР не отговаря на изискванията на закона, а то е видно, не е
необходимо за това експертиза, тъй като размера на неустойката е почти
равен на главницата по кредита, т.е. към 100 процента отива ГПР и без да е
назначена експертиза, това е видно и тази неустойка не е включена в ГПР
определено. Така, че моля, ако съдът допусне тази експертиза, моля вещото
лице да изчисли: Колко би бил годишният процент на разходите, ако в него
се включи и сумата за неустойка? Според нас уговорената в процесния
договор неустойка представлява или такса по усвояване на кредита, или
скрита лихва. Известна е предварително на кредитора и е следвало да бъде
включена в ГПР. Има и многобройна практика в тази насока на различни
съдилища в страната.
СЪДЪТ, с оглед на становището на ищеца в молбата му от 22.11.2022 г.,
а именно, че уговорената в процесния договор неустойка не е включена в
посочения ГПР, както и с оглед становището на пълномощника на ответника,
че не оспорва математическите изчисления на предявените в настоящото
производство вземания за главница, лихва и неустойка, намира, че не се
налага да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Б: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б: Моля да отхвърлите изцяло предявените срещу доверителката
2
ми искове. Считам, че същите останаха недоказани и са неоснователни.
Навели сме подробни съображения защо считаме, че цялото процесно
правоотношение е недействително и ако съдът приеме нашите аргументи
тогава преминаваме в хипотезата на чл.23 от ЗПК, която е случай на
неоснователно обогатяване регламентирана в ЗЗД. При това положение
исковете дори и за непогасената част от заемната сума, а то не е доказано, че е
усвоена в пълния размер, но дори и хипотетично да се приеме, че
доверителката ми е усвоила някаква сума и е заплатила на „С К“ ООД
съответно друга сума, то иска не следва да бъде уважаван на предявеното
основание, тъй като такова не съществува. Няма предявен иск като
неоснователно обогатяване, поради което дори иска за главница е
неоснователен. Представям в днешно съдебно заседание писмени бележки, в
които сме изложили допълнително становище по отношение именно на
клаузата за неустойка, защо считаме, че тя е нищожна и наред с това защо е
трябвало да бъде включена и в ГПР. Моля да ни присъдите и направените
разноски по делото. Представили сме договори за правна помощ и списъци за
разноски.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 09:30 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3