№ 357
гр. Пловдив, 13.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на тринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Ранчев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600390 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:52 часа се явиха:
Исканото лице Л. И. Г., редовно призована, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. П. К..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Исканото лице Л. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото с прочитане на частната жалба.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Адв. Желев: Поддържам изцяло подадената жалба. Не правя отводи.
Представям и моля да приемете същите писмени доказателства, като по
1
предходното дело, а именно: удостоверение за сключен граждански брак
между подзащитната ми и Д. Г., удостоверения за раждане на 2 от децата им,
медицински документи за свекърва й, извлечение от акт за смърт на нейния
свекър и протокол от съдебно заседание от 08.08.2024 г., във връзка със
същинското производство по ЕЗА, където делото е отложено за събиране на
допълнителни доказателства.
Прокурорът: Да се приемат представените доказателства.
Исканото лице Л. Г.: Не възразявам този състав на съда да гледа
делото. Поддържам жалбата.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии!
По отношение на клиентката ми, тя е с абсолютно идентично обвинение
от австрийските власти. При нея са две деянията.
Считам, че основният елемент, с оглед настоящото производство, е
необходимо ли е тя да остане в ареста до разглеждане на делото и
постановяване на решение по изпратената ни от австрийските власти ЕЗА.
Считам, че нормата не е императивна, производството протича по реда
на чл. 64 и в настоящото производство следва да бъдат изследвани
предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение задържане
под стража.
По отношение на първата предпоставка, а именно обоснованото
подозрение за нейната съпричастност, следва да се извлече от
обстоятелствената част на ЕЗА и съдът е обвързан, с оглед принципа на
взаимност, от посоченото от австрийските власти.
Следва да се обърне внимание на наличието на една от другите две
кумулативно изискуеми предпоставки: опасността да се укрие или извърши
ново престъпление. Тя живее в Б. със своите деца, има постоянен адрес, към
настоящия момент работи в С. З. като болногледачка на възрастни жени. Няма
2
никакви данни тя да се укрие или да извърши ново престъпление, с оглед
чистото й криминално минало. Няма как някоя от тези две предпоставки да се
презумира. Последното й ходене в чужбина е в А. през 2023 г., когато се
твърди, че са извършени деянията в Р. А.. Няма пречка тя да се грижи, с оглед
оставането на съпруга й с постоянна мярка в паралелното производство, както
за болната майка на съпруга си, така и за децата си (нямаме доказателства за
третото дете, поради кратките срокове) и да осигурява, доколкото е възможно,
прехраната им. Не е необходимо същата да бъде задържана, за да изчака
решението на Старозагорския окръжен съд по изпратената ни ЕЗА. Видно от
протокола, който представих пред вас, са изискани както гаранции, така и
подробна информация относно фактите и обстоятелствата, включени в
австрийското обвинение. Отправено е предложение до австрийските власти,
за което до настоящия момент все още няма отговор, да бъде изслушана в Р.
Б., да не бъде изпращана в А.. Не считам, че е необходимо същата да бъде
задържана до получаване на тази информация, както и до приемане или не на
предложението, отправено от българска страна, тя да бъде изслушана тук.
Няма пречка тя да изчака, с оглед нейната обвързаност, както със съпруга й,
който остава в ареста, така и с децата, така и с постоянното местожителство в
Б., така и с работата й в Б.. Няма индикации да извърши друго престъпление,
което да пречи да бъде взето решение от съда за нейното изпращане,
респективно изслушването й в Р. Б..
Ако приемете, че някаква хипотетична опасност е налице, моля да
вземете мярка домашен арест, с електронно наблюдение, което ще я
възпрепятства тя да напусне дома си в гр. С. З. или да предприеме действия по
укриване.
Исканото лице Л. И. Г. /за лична защита/ : Съгласна съм с казаното от
защитника ми. Попаднахме на работа, но не знаех, че жената прави фалшиви
договори и подписахме се и с този подпис мислех, че това е договор за работа,
а не е било договор за работа. Ние сме излъгани. Не ходихме за тези коли. Аз
дори и цената не знаех на колите. Казаха ми го в ареста. По нелепа случайност
бяхме въвлечени в тази история. Моля за по-лека мярка.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Моля да оставите жалбата без уважение. ЕЗА отговаря на изискванията
на чл. 37 от Закона. Имаме две деяния, като в приложението по чл. 36 ал. 3 от
3
Заповедта са посочени участие в организирана престъпна група, измами и
мошеничество, както беше и по отношение на съпруга й, но тук става въпрос
за две деяния – едното е извършено на 17.11.2023 г., а другото – на 28.11.2023
г.; едното - в съучастие със съпруга й, второто – в съучастие с Х. П., за два
автомобила, които са на значителна стойност. Така че обоснованото
предположение е налице. С оглед на обстоятелството и факта, че исканото
лице е живяло трайно в страната, издала ЕЗА, е налице и втората кумулативно
изискуема предпоставка на чл. 63, а именно опасност от укриване и моля да
потвърдите определението на ОС С. З..
Адв. К. (реплика): Била е само 2 седмици в Р. А.. Не е живяла там.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:
Исканото лице Л. И. Г.: Бях за кратко време, не знам езика. Съжалявам
за случилото се, моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.43, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от
НПК.
С протоколно определение № 661 от 04.08.2024 г. по ЧНД № 804/2024 г.,
на основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК, Старозагорският окръжен съд
е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо българската
гражданка Л. И. Г., живуща в гр. С. З., ЕГН: ********** по ЕЗА от
12.07.2024г., издадена от магистър К. Ц. – прокурор при Прокуратура – К., Р.
А. за предаването й на австрийските власти с цел провеждане на наказателно
преследване за извършено престъпление.
Недоволна от така постановения съдебен акт е останаал
жалбоподателката Г., която чрез своя защитник – адв. П. К. от АК – С. З. го е
обжалвала с искане да бъде отменен и се постанови друг, с който спрямо нея
да се вземе по-лека мярка за неотклонение. Излагат се бланкетни доводи, че
постановеното определение е неправилно и незаконосъобразно, като в
съдебно заседание по-подробно ще бъдат посочени конкретните им
съображения.
4
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
постановеното определение да се потвърди като обосновано и
законосъобразно.
Исканото лице Г. се явява лично и със защитник – адв. П. К.. Заявяват, че
поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения. Акцентират
на това, че лицето е с постоянен адрес по местоживеене, семейно ангажирана
и има нужда да се грижи за децата си, като няма опасност от нейното укриване
или извършване на престъпление. Представят допълнителни писмени
доказателства – удостоверения за сключен граждански брак и за раждане на
две деца, акт за смърт и медицинска документация за родителите на обв. Г.,
както и протокол от съдебно заседание за провеждането на същинското
производство по ЕЗА, по което делото е отложено за края на месец септември.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства и във връзка с направените оплаквания, проверявайки
изцяло правилността на атакуваното определение, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият въззивен съдебен състав възприема напълно преценката на
окръжния съд, че ЕЗА отговаря на изискванията за форма и съдържание на
разпоредбите на чл.37 от ЗЕЕЗА.
Действително изхожда от компетентен орган в издаващата държава-
членка на ЕС и съдържа данни за самоличността и гражданството на исканото
лице, характер, описание за време, място и степен на неговото участие, правна
квалификация на извършените деяния, както и предвидено наказание.
Обосновано е и становището на първоинстанционния съд, че видно от
представената ЕЗА на австрийската прокуратура и приложената към нея
информация за делото, в конкретния случай Л. Г. се издирва по започнало
спрямо нея наказателно производство от компетентните органи с обвинение за
престъпления по чл.146 и чл.147 от Австрийския НК – измама или
мошеничество, които са наказуеми с лишаване от свобода съответно до 3
години и от 6 месеца до 5 години.
Законосъобразен е изводът на окръжния съд, че описаните в ЕЗА
престъпления, за които се издирва Г. са съотносими със състава на чл.212, ал.4,
пр.1, вр.ал.1 от Наказателния кодекс на Р. Б., за което също се предвижда
сериозно наказание „лишаване от свобода“ за повече от 3 до 15 години и
същевременно с това се явява „тежко“ по смисъла на чл.93, т.7 от НК. В
случая не се изисква преценка за двойна наказуемост, като деянието отговаря
на посоченото в списъка по чл.36, ал.3, т.1, т.8 и т.20 от ЗЕЕЗА.
5
Предстои разглеждането на ЕЗА по същество и присъствието на
исканото лице и задължително.
Наличието на обосновано предположение за участието му във
вмененото престъпление от австрийските власти посочено в ЕЗА, не може да
бъде обсъждано в настоящото производство, тъй като не се изисква, а и
българският съд не разполага с материалите по воденото срещу него
досъдебно производство, които се намират на разположение на издалия
заповедта австрийски магистрат.
Не може да бъде споделен доводът на защитата, според който няма
реална опасност Г. да се укрие, тъй като има постоянен адрес по
местоживеене, няма други криминални прояви и има деца и свекърва, за които
трябва да се грижи.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че за осигуряване на
участието й в същинското производство, същата следва да бъде задържана под
стража, тъй като в противен случай има опасност да не бъде открита и осуети
разглеждането на ЕЗА, с оглед на вменената й престъпна дейност. Тя дори и да
има ангажименти, свързани с полагането на грижи за своите близки, реално не
е сама, като има възможност това да бъде правено от други близки
родственици. В тази връзка наличието на постоянен адрес в РБ, само по себе
си не е достатъчно основание, за да се приеме липсата на опасност от
укриването на Г., която вече е напускала пределите на страната и се е
установявала в чужбина със съпруга си.
Предвид на това, напълно обосновано и законосъобразно окръжният съд
е уважил искането на Окръжна прокуратура – С. З., тъй като предложената
временна мярка „Задържане под стража“ се явява най-адекватна, с оглед
осигуряване на лицето в производството по ЕЗА.
Поради гореизложеното, Пловдивският апелативен съд намира, че
атакуваното определение следва да бъде потвърдено, поради което и на
основание чл.48, ал.3 от ЗЕЕЗА, вр. 64, ал.8 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 660 от 04.08.2024 г. по
ЧНД № 804/2024 г., с което на основание чл.43 от ЗЕЕЗА, вр. чл. 64 от НПК,
Старозагорският окръжен съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под
стража” спрямо исканото лице Л. И. Г., живуща в гр. С. З., ЕГН: **********
по ЕЗА от 12.07.2024г., издадена от магистър К. Ц. – прокурор при
Прокуратура – К., Р. А. за предаването й на австрийските власти с цел
провеждане на наказателно преследване за извършено престъпление.
Определението е окончателно и не подлежи на протест и
обжалване.
6
П ротоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:10 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7