Определение по дело №9374/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 22819
Дата: 2 октомври 2019 г. (в сила от 4 март 2020 г.)
Съдия: Петър Любомиров Сантиров
Дело: 20191100509374
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 16 юли 2019 г.

Съдържание на акта

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

        гр. София, 02.10.2019 год.

 

Софийски градски съд, ГО, ІІ „Е“ с-в, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ

                                                                 мл.с. АДРИАНА АТАНАСОВА

 

разгледа докладваното от съдия Сантиров ч.гр.дело 9374 по описа за 2019 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

           

Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от длъжника „С.“ ЕООД, с вх. № 34033/18.06.2019 г. при ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, против насрочването на публична продан на недвижим имот по и.д. № 201583804007366, за която длъжникът е уведомен с писмо изх. № 62386 от 13.06.2019 г..

Като аргументи, обосноваващи исканата отмяна на насрочената публична продан, жалбоподателят сочи обстоятелството, че в противоречие с чл. 485, ал. 2 от ГПК, заключението на вещото лице относно изготвената оценка на недвижимия имот, към който е насочено изпълнението, не му е съобщавана. Предвид това, счита, че е лишен от възможността да упражни предвидените в закона процесуални права, изразяващи се в оспорване на оценката по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК и посочване на вещо лице, което да изготви повторно заключение, както и евентуалното депозиране на жалба срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, в случай, че възникнат законоустановените предпоставки. Прави се искане за спиране на изпълнението по изпълнителното, до постановяване на влязъл в сила съдебен акт, въз основа на настоящата жалба.

Взискателят по изпълнителното дело „Б.-А.К.Б.“ АД оспорва жалбата като недопустима, евентуално като неоснователна. Счита, че длъжникът няма възможност да се възползва от предвидената възможност за оспорване на изготвената оценката, тъй като насрочената публична продан, е поредна, а не първа по ред.

Длъжниците по изпълнителното дело С.М.М.-П.и „Б.Т.“ ЕООД, считат подадената жалба за основателна.

Длъжниците В.М.М., М.М.М., „М.П.К." ООД и „Б." АД, редовно уведомени, не изразяват становище.

По делото са постъпили мотиви от ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, в които поддържа доводи за неоснователност на подадената жалба, аналогични на тези, изложени от взискателя „Б.-А.К.Б.“ АД. Твърди, че проданта е съобразена с измененията на ГПК, като за изготвянето на оценката е назначено вещо лице, а не както е било възможно преди това оценката да бъде определена от съдебния изпълнител.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и приложените по делото доказателства, намира частната жалба за процесуално недопустима по следните съображения:

С уведомление изх. № 62386/13.06.2019 г. по описа на ЧСИ М.Б. л. 1634, длъжникът „С.“ ЕООД е уведомен на 13.06.2019 г., че по и.д. №201583804007366 е насрочена публична продан в периода 17.06.2019 г. – 17.07.2019 г. на недвижими имоти, находящи се в гр. София, р-н „Надежда“, ул. „******, представляващи УПИ III, от кв. 16, по плана на гр. София, м. НПЗ „Военна рампа - запад“, с площ от 4800 кв.м., заедно с изградените в него сгради – Складова база и Офис, Второстепенна постройка – Навес №1, Второстепенна постройка – Навес №2 и Второстепенна постройка – Пристройка към Навес №1, подробно индивидуализирани в уведомлението. Посочено е, че началната цена на имотите е в размер на 2 160 500 лв. без ДДС.

Предвидената в ГПК възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител е сведена до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания. В чл. 435, ал. 2, т. 1-7 и ал. 3 от ГПК са посочения конкретни актове и действия на съдебния изпълнител, които подлежат на съдебен контрол за законосъобразност по подадена от длъжника жалба по реда на чл. 436, ал. 1 ГПК.

С настоящата жалба жалбоподателят „С.“ ЕООД иска отмяна на насрочената публична продан с аргумент, че заключението на вещото лице относно изготвената оценка на недвижимия имот, към който е насочено изпълнението, не му е съобщена и така е бил лишен от възможност да я оспори, евентуално да обжалва отказа на ЧСИ ако откаже изготвянето на повторна оценка. Соченото бездействие на ЧСИ обаче не е от категорията действия на съдебния изпълнител подлежащо на съдебен контрол, видно от предвидените в чл. 435 ГПК основания за обжалване. Липсва и законово предвидено правомощие съдът да отмени насрочената публична продан, тъй като този вид акт също не е сред изрично посочените за обжалване.

Нещо повече, следва да се отбележи, че от приложените в том IV от изпълнителното дело материали е видно, че начална цена е определена въз основа на изготвена оценка на вещо лице (л. 1599 - л.1618). Самата оценка е извършена след като по реда на чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, по подадена от „С.“ ЕООД частна жалба, с решение от 17.10.2018 г., по ч.гр.д. №12343/2018 г., на СГС (л. 1576), е отменен отказа на ЧСИ М. Б.да извърши нова оценка на имота по реда на чл. 485 ГПК чрез назначаването на вещо лице. Предвид това обстоятелство, правото на жалба на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК в конкретния случай би възникнало единствено ако страната е оспорила извършената от вещото лице оценка, посочила е вещо лице, което да изготви повторно заключение, отговарящо на изискванията по 485, ал. 1 ГПК, и е внесло разноски за извършването му, при което положение съдебният изпълнител е отказал извършването на повторна оценка. Противно на изложеното в жалбата, твърдяното неуведомяване на длъжника за изготвената нова оценка не го лишава от възможност да я оспори по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК, а има за последица, че за „С.“ ЕООД 7-дневният срок за оспорване на оценката не е започнал тече.

С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че подадената жалба не е насочена срещу подлежащ на обжалване акт или действие на съдебния изпълнител, поради което се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

С оглед изхода на делото по така подадената жалба съдът не дължи произнасяне по искането за спиране на и.д. № 201583804007366 при ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ

По изложените съображения, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от длъжника „С.“ ЕООД, ЕИК *******, жалба с вх. № 34033/18.06.2019 г. при ЧСИ М.Б., с рег. № 838 на КЧСИ, против насрочването на публична продан на недвижим имот по и.д. № 201583804007366, за която длъжникът е уведомен с уведомление изх. № 62386 от 13.06.2019 г. по описа на съдебния изпълнител.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването на препис на жалбоподателя.

    

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.             

           

                                                                                                       2.