Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание
на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил като разгледа
докладваното от съдия Шефки адм. дело №110/2022
г. по описа на КАС,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно - процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 28а, ал.2 от Закона за защита
от шума в околната среда (ЗЗШОС).
Образувано е по жалба от С.Д.В. от ***, чрез пълномощник, против Разпореждане
рег.№1947р-5867/26.03.2022 г., издадено от полицейски инспектор при РУ-Кърджали
- М. С. А. В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен
при липса на фактически и правни основания за издаването му. Жалбоподателят счита,
че разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС е неприложима в случая, тъй като сградата,
в която се помещава обектът, не е жилищна, а търговска /административна/. Намира
за неустановено шумът от заведението да е бил над допустимите норми, тъй като по
време на проверката не е извършено замерване. Излага и довод за незаконосъобразност
на разпореждането, като издадено въз основа на несъществуващи правни норми. По горните
съображения иска отмяна на оспорения акт. Претендира направените по делото разноски.
В о.с.з., лично и чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Твърди, че
по време на извършената проверка музиката в проверения караоке-бар
е била тиха. В представено писмено становище се излагат допълнителни съображения,
че хостелът, помещаващ се на втория етаж на сградата е
за временно пребиваване, както и че по своето предназначение сградата е за обществено
обслужване и не отговаря на дефиницията на §5, т.29а от ДР на ЗУТ за „сграда със
смесено предназначение“, тъй като в нея няма жилища.
Ответникът – полицейски
орган при РУ-Кърджали -
М. С. А., лично и чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Излагат се доводи за законосъобразност на оспореното
разпореждане. Сочи, че на 26.03.2022 г., около 01:00 часа, извършили проверка на бар „***“, находящ се
в *** в гр.Кърджали. М. А., заедно с полицай В. останали пред заведението, а други
двама полицейски служители се качили на втория етаж на сградата, където се помещавал
хостел, за да установят дали се чува шум от бара. След
като слезли от полицейския автомобил, чули шум от музика. Такъв шум бил установен
и на втория етаж на сградата. Твърди, че в заведението констатирали музика и пеещи
клиенти, след което, заедно с жалбоподателя В. излезли навън, а ответникът издал
процесното разпореждане,
което намира за съответно на закона.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет
на делото е Разпореждане рег.№1947р-5867/26.03.2022 г., издадено от полицейски инспектор при РУ-Кърджали, с което на жалбоподателя, като управител и собственик на бар „***“, е наредено да спазва
чл.16а, ал.2, във вр. с ал.1
от ЗЗШОС,
като не допуска озвучаване
от обекта, за времето от 14.00 ч. до 16.00
часа и от 23.00 ч. до 08.00 часа, за срок от
6 месеца, считано от датата на съставяне
на разпореждането.
Безспорно
е по делото, че кафе-аперитив „***“, находящо се в
*** е стопанисван от „***“ ЕООД, ***, чийто управител е жалбоподателят С.Д.В.
На
26.03.2022 г., около 01:00 часа, във връзка със специализирана полицейска операция
за превенция на правонарушения, е извършена проверка на обект: бар „***“, находящ се в *** в гр.Кърджали, на ул.“***“. Обектът бил в работен
режим, като при проверката е присъствал и управителят - жалбоподателят В.
За
извършената проверка, полицейски инспектор М. А. е изготвил Докладна записка рег.№1947р-6008/28.03.2022
г., в която отразил, че причина за проверката са множество сигнали за шум от озвучителната
уредба на бар „***“. Посочено е, че при проверка в хостел
„***“, намиращ се на втория етаж на същата сграда, полицаите Е. Д. и Р. Д. установили,
че действително се чува шум от бар „***“, за което съставили Констативен протокол
с рег.№1947р-5868/26.03.2022 г.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол с рег.№1947р-5868/26.03.2022 г., изготвен
от *** Е. Д., в присъствието на Р. Д. и М.
К., при проверката на 26.03.2022 г., в 01:10 часа, в хостел
„***“, намиращ се в ***, е констатиран шум от музика, която пречи на гостите на
хостела. Отразено е, че музиката се чува от *** бар „***“,
находящ се на подземния етаж на същата сграда.
Според писмо изх.№66-00-72-/2/24.03.2022 г.,
подписано от кмета на
община Кърджали, хостел „***“ е обект, предназначен за
постоянно обитаване,
обратно на твърдяното в жалбата.
Установи се от Разрешение
за ползване №21/28.02.2002 г. на началника на РДНСК-Кърджали и писмо изх.№11-03-720 /1/ 21.04.2022 г. на гл.архитект на община Кърджали, че процесния бар „***“ се намира в имот с пл.сн.№***, кв.** по плана на гр.Кърджали, разположен в Централната градска
част на гр.Кърджали, съгласно ЗРП, одобрен със Заповед №260/14.05.1980
г. и Общ устройствен план на гр.Кърджали, одобрен с Решение №9/07.11.2013 г. на ОбС-Кърджали. Градоустройствените показатели за кв.**, гр.Кърджали са за многофункционално
ползване от тип „смесена централна
зона“ /Ц/.
По делото е приложена и Заповед № 188/24.02.2022 г. издадена от
кмета на община Кърджали, с която е разрешено
удължено работно време на кафе-аперитив „***“, находящо се в ***, стопанисван от
„***“ ЕООД, както следва: - търговска дейност от
20.00 ч. до
05.00 ч.; - музика в допустими норми
от 20.00 ч. до 04.00 ч.
Според
становище № РД-3047/17.03.2020 г., издадено от директора на РЗИ-Кърджали, касаещо обект: ***,
находящо се в ***,
еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно
време от 23.00 ч. до 06.00 ч., съответства на граничните стойности на нивата на
проникващ шум, както и че проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно
въздействие върху живущите в тях.
При
тази фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата до административния съд е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК,
от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
При проверката за законосъобразност
на обжалвания административен акт, съгласно изискванията на чл. 146 от АПК, съдът
намира, че обжалваното разпореждане е издадено от компетентен орган - длъжностно
лице по чл. 19 от ЗЗШОС, определено от министъра на вътрешните работи със заповед
№ 8121з-829/23.07.2019 г., приложена по делото.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени
правила, които да са основание за отмяна на оспореното разпореждане. Следва да се
има предвид, че съществени са тези нарушения на процесуалните правила, недопускането
на които би обосновало различен краен извод.
Действително, в оспорения
акт не са изложени фактически констатации за извършено нарушение по чл.16а, ал.2
ЗЗШОС. Такива обаче се намират в приложените към административната преписка Докладна
записка рег.№1947р-6008/28.03.2022 г. и Констативен протокол рег.№ 1947р-5868/26.03.2022
г. Съгласно ТР № 16/31.03.1975 г., ОСГК на ВС, мотивите на административния акт
могат да бъдат изложени в друг документ, който се намира в административната преписка
по издаването му. Така, в горните документи изрично е отразено, че на
26.03.2022 г., около 01:00 часа, при извършена проверка в бар „***“ и в хостел „***“, намиращи се в ***, се чува музика от бар „***“,
която пречи на гостите на хостела. Освен това, от съдържанието на разпореждането е
видно, че същото е свързано с нарушаване на забраната за озвучаване от бар „***“,
за времето от 23:00 до 08:00 ч., като с тези обстоятелства жалбоподателят е бил
запознат още по време на проверката, на която е присъствал лично.
Не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно посоченото наименование на нарушения
нормативен акт /Закон за шума, вместо Закон за защита от шума в околната среда/,
тъй като правото на защита се реализира срещу фактите, а не срещу правото.
Процесното разпореждане е съответно и
на материалния закон, поради следното:
С разпоредбата на чл.
16а,
ал. 2 от ЗЗШОС (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2020 г. ,
в сила от 27.11.2020 г.) е установена забрана за озвучаването от физически лица
или от обекти по ал. 1 /обекти за
производство, съхраняване и търговия и на обекти в областта на услугите/ и на открити
площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение,
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на
селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14,00 до
16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч.
В
т.24 на §1 от ДР на ЗЗШОС е посочено, че зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони
и територии и зони със смесено предназначение са зоните и териториите
по смисъла на наредбата по чл. 13, ал. 1 от Закона за устройство на територията.
Съгласно
чл.36, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони /наредбата
по чл.13, ал.1 ЗУТ/, териториите от разновидност "смесена централна
зона" са територии на населените места, предназначени за многофункционално
ползване и означени като (Ц).
По делото няма спор,
пък и видно от писмо изх.№11-03-720 /1/ 21.04.2022 г. на гл.архитект на община Кърджали,
процесният бар е разположен в централната част на гр.Кърджали.
От горното писмо се установява също, че това е територия предназначена за многофункционално
ползване от тип „смесена централна зона“ /Ц/, като последните територии са включени
в обхвата на забраната за озвучаване по чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС, за времето от
14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч. В този смисъл са и мотивите на Решение №10/12.01.2022
г. постановено но адм.д.№166/2021 г. по описа на АС-Кърджали,
на което жалбоподателят се позовава. По горните съображения е неоснователно възражението
в жалбата, че разпоредбата на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС е неприложима в случая.
Според
легалната дефиниция в §1, т.22 от ДР на ЗЗШОС, "Озвучаване"
е излъчване на звук в околната среда, предаван чрез механични и електронни озвучителни
средства и/или чрез гласово звукоизвличане и пеене.
От обсъдените по-горе
доказателства - Докладна записка с рег.№1947р-6008/28.03.2022 г. и Констативен протокол
с рег.№1947р-5868/26.03.2022 г., се установи, че на 26.03.2022 г., около 01:00 часа,
в процесния бар „***“ е констатиран шум от музика, както
и пеене от страна на клиенти на заведението. Такъв шум е установен и в хостела, намиращ се на втория етаж на същата сграда. Т.е, налице
е озвучаване от обект в областта на услугите, в рамките на интервала от време, посочен
в чл.16а, ал.2 ЗЗШОС, в нарушение на забраната,
установена в последната разпоредба.
Съгласно чл.28а, ал.1, т.1 от ЗЗШОС (Изм.
–
ДВ, бр. 101 от 2020 г. , в сила от
27.11.2020 г.), при констатиране на нарушение по чл. 16а, ал. 1, 2 и 3 определените
от министъра на вътрешните работи длъжностни лица по чл. 19 издават писмено разпореждане
за преустановяване на озвучаването от съответния обект за производство, съхраняване
и търговия или обект в областта на услугите. За прилагане на последната преустановителна мярка, законът не предвижда установяване на
точните нива на шума, като е достатъчно констатиране на използването на озвучителна
техника и/или гласово звукоизвличане и пеене, в часовия интервал по чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС, в посочените територии и зони.
По изложените съображения
съдът приема, че в случая са налице предпоставките на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС,
тъй като е установено озвучаване от обект, разположен в смесена централна зона,
в нарушение на забраната по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, поради което правилно е издадено
процесното разпореждане за преустановяване на озвучаването.
Оспореният акт е съответен на материалния закон, като при издаването му не се констатираха
и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, поради което жалбата се явява неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
Ето защо и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Д.В. от ***, против
Разпореждане рег.№1947р-5867/26.03.2022 г., издадено от полицейски инспектор при РУ-Кърджали - М. С. А.
Решението може да се
обжалва пред ВАС на РБ, в 14- дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: