Определение по дело №588/2019 на Апелативен съд - Пловдив

 П Р О Т О К О Л  № 689  

 

гр. Пловдив,  03.12.2019 г. 

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: 

                  

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ

                                                        ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ    

МАРИЯ ПЕТРОВА

                                                                           

   

при участието на съдебния секретар Нели Богданова и в присъствието на прокурора КРАСИМИР ПАПАРИЗОВ сложи за разглеждане докладваното от съдия ВЕСЕЛИН ГАНЕВ  ВЧНД № 588  по описа за 2019 година.

 

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

 

                   ОБВИНЯЕМИЯТ Н.А.Д. се явява лично и с адв. Г.

Адв. К. Е., редовно уведомен, не се явява.

АДВ. Г.: В днешното съдебно заседание ще го представлявам само аз, със съгласието на подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Съгласен съм в днешното съдебно заседание да ме представлява само адв. Г.

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик Веселин Ганев.

 

РАЗЯСНИХА се на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ. Г.: Не правим отводи. Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Не правя отводи. Нямам доказателствени искания.

 

Съдът счита делото за изяснено, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

 

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите мярката за неотклонение задържане под стража. Ще започна малко отзад напред, но искам да направя следното уточнение. На практика, ние сме към края на предвидения в чл. 63 ал. 4 НПК срок за максимално задържане, за максимално действието на мярката за неотклонение задържане под стража по отношение на Н.Д. и всъщност обаче ние сме в производство по чл. 65 и преценката, която е извършил съдът към момента на произнасянето на 27.11.2019 г., според мен, е правилна. Само ще допълня, че в крайна сметка задължение на органа на досъдебното производство, по-конкретно на прокурора, е да измени мярката при изтичане на този срок, който на практика изтича тези дни.

 По отношение на обстоятелствата, които имат значение в настоящото производство по чл. 65, съдът правилно е започнал отначалото  по отношение на наказуемостта, по отношение на наличието на обосновано предположение, на установяване на нови обстоятелства. На практика те не са много нови, но са предмет на обсъждане именно пред първоинстанционния съд при производството. Става дума, че на практика от страна на другия обвиняем по делото, който е брат на Н.Д., е изменена позицията, която донякъде си има своето логично процесуално обяснение, защото по отношение на жалбоподателя по настоящото производство  деянието би се явило извършено в изпитателния срок, защото през 2018 г. за същото деяние Н.Д. има осъждане. Естествено, последиците при една първично осъдителна присъда са тези по чл. 68 от НК с изтърпяване на наказанието по предишната присъда. Това е логичното обяснение на позицията на съда, който правилно тези нови обстоятелства е обсъдил както на фона на обясненията, дадени от двамата обвиняеми относно тяхната нелогичност, във връзка със съпричастността на Й. Д.. Става дума за следното. По отношение на мястото, където е намерено наркотичното вещество, то е на адреса на Н.Д. на адрес ***, а не на ул. К. ф., където е адресът на брат му. Правилно тези отделни обяснения са съпоставени и с показанията на тяхната майка, във връзка с непостоянното им пребиваване, във връзка с начина им на живот, което, като цяло, съдът е приел като нелогично и не е дал вяра. Приел е, че съпричастността на жалбоподателя и към настоящия момент е очевидна и че тя е налице. Отделно от това, всички други обстоятелства, които са били първоначално изложени пред първоинстанционния съд и в двете производства - по чл. 64 и 65, продължават да са налице по отношение на пребиваването, по отношение на опасността да се укрие, на опасността да извърши престъпление, във връзка именно с предишното осъждане за престъпление по чл. 354а НК, така че това са обстоятелствата към момента. На практика сме в хипотезата, че ако прокуратурата не внесе обвинителен акт, до няколко дни трябва да е освободен. Това са обстоятелствата по делото.

АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии! От името на подзащитния ми Н.А.Д., моля да отмените определението на ПОС, с което бе отказано изменение на взетата първоначална мярка за неотклонение задържане под стража спрямо Н.Д. в по-лека такава. Няма да се спирам на аргументите, които съм изложила пред първоинстанционния съд и във въззивната жалба, изцяло ги поддържам. Основното, което ми дава повод да поискам от вас отмяна на тази най-тежка мярка за неотклонение е изтичащият днес срок по чл. 63 ал. 4 НПК, който във фазата на досъдебното производство не може да продължава повече от 8 месеца. Сутринта говорих с разследващия полицай. Тя искаше в 10:30 часа да бъда пред ареста, за да мога да присъствам на освобождаването на брат му, който е обвиняем по същото дело. Така че разбрахме се за  2 часа след обед. Тогава ще бъде освободен брат му. Спрямо двамата, доколкото ми е известно, е взета е забрана за напускане пределите на Р. Б. Прокуратурата в лицето на наблюдаващия прокурор взима мерки, които ограничават възможността да се укрият. Считам, че следва обвиняемият Д. да бъде освободен още днес. В тази насока моля за вашето произнасяне.

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Д.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Моля да бъда освободен.

 

ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ Н.Д.: Моля да измените мярката ми за неотклонение в по-лека. Моля да бъде подписка.

 

След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:

Производството е по реда на чл. 65 ал. 8 НПК.

Към момента на разглеждане на делото от първоинстанционния съд на 27.11.2019 г. правилно е преценено, че продължава да е налице обоснованото подозрение за съпричастността на обвиняемия Н.Д. към деянието, за което е привлечен като обвиняем, както и че съществува реална опасност, в случай на по-лека мярка за неотклонение, същият да извърши престъпление.

Към момента на разглеждане на делото от въззивния съд се констатира, че е изтекъл максималният срок на задържането под стража на досъдебното производство, с оглед наказуемостта на повдигнатото на Н.Д. обвинение за извършено престъпление по чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, а именно 8 месеца, съгласно чл. 63 ал. 4 НПК. Видно от материалите на досъдебното производство, обвиняемият Н.Д. е задържан със заповед за полицейско задържане от 03.04.2019 г., като на 04.04.2019 г. е бил привлечен в качеството на обвиняем. Следователно, към настоящия момент задържането на лицето не може да продължава и мярката за неотклонение следва да бъде изменена с по-лека, а именно ПОДПИСКА, с която ще бъде гарантирано пускането му на свобода. При това положение е безпредметно да се обсъждат предпоставките на чл. 65 ал. 4  НПК за законосъобразността на обстоятелствата във връзка със задържането на обвиняемия Н.Д..

Контролът за изпълнение на мярката за неотклонение ПОДПИСКА следва да бъде възложен на съответното районно управление по местоживеене на лицето, а именно  РУ на МВР – А., гр. А., обл. П., ул. Ц. К. № …, ет. … ап. …, съгласно чл. 60 ал. 2 НПК.

 

Ето защо Пловдивският апелативен съд:

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение № 1293/27.11.2019 г., постановено по ЧНД № 2177/2019 г. по описа на ПОС, като ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на обвиняемия по ДП № 270/2019 г. по описа на РУ на МВР – А. Н.А.Д. от задържане под стража в ПОДПИСКА.

ВЪЗЛАГА на РУ на МВР – А. контрол за изпълнение на мярката за неотклонение ПОДПИСКА.

 

Определението е окончателно.

 

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:52 часа.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:            

 

 

 

      

 

 СЕКРЕТАР: