МОТИВИ към ПРИСЪДА №226/01.12.2016г. по
НОХД №1724/2016г., изготвени на 01.12.2016г.
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт против подс. К.Н.Й. за извършено
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание РП- С., редовно призована изпраща свой представител, който поддържа
обвинението така, както е внесено. Предлага на подсъдимия Й. да се наложи
наказание „Лишаване от свобода” за срок от ЧЕТИРИ месеца, чието изпълнение да
се отложи за изпитателен срок от ТРИ години. Предлага на подсъдимия да се наложат
освен това наказание „Глоба” в размер на 200 лева и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от ЕДНА година.
Подсъдимият, редовно и своевременно призован
за съдебно заседание се явява лично. Признава се за виновен, разкайва се и моли
съда да не му се забранява да напуска страната, тъй като работи в чужбина и
иска да може да обслужва кредитите си.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На
19.11.2016г. подс. Й. бил в дома на снаха си в гр. С, където употребил алкохол.
Малко преди 21 часа му се наложило да отиде до с. С., общ. С.. За целта той се
качил на собствения си товарен автомобил марка „Фолксваген Кади” с рег. № …..-
германска регистрация и тръгнал да пътува за с. С.. Движейки се по ул.
„Ичеренско шосе” в гр. С. до механа „Хайдушка среща” той бил спрян за проверка
от служители от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР- С., свидетелите Н.С. и Ж.З..
Те изпробвали подс. Й. за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7410”
със сериен №0144. Техническото средство отчело концентрация на алкохол в
издишания от подсъдимия въздух в размер на 1,41 на хиляда.
Св. С.
съставил на подсъдимия Й. акт за установяване на административно нарушение и му
издал талон за медицинско изследване от 19.11.2016г. Двамата служители на реда
отвели подсъдимия до ЦСМП в гр. С., където той отказал да даде кръв за
изследване.
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Н.С. и Ж.З., дадени в хода на съдебното
следствие, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви, взаимно
допълващи се и кореспондират изцяло с всички останали събрани по делото
доказателства.
Съдът дава
вяра и на обясненията на подсъдимия, тъй като същите не противоречат на
показанията на разпитаните свидетели и кореспондират с останалите доказателства
по делото.
Съдът дава
вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал
по реда на чл.283 от НПК.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си
подс. Й. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.343Б, ал.1 от НК, затова че на 19.11.2016г. в гр. С., на ул. „Ичеренско
шосе” управлявал МПС товарен автомобил марка „Фолксваген Кади” с рег. №……-
германска регистрация с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда,
а именно 1,41 на хиляда установено по надлежния ред с показание на техническо
средство „Дрегер Алкотест №7410” със
сериен №0144.
Безспорно е
авторството на деянието, както и виновното поведение на подсъдимия Й.. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че подс. Й. на
19.11.2016г. е употребил алкохол. Установи се безспорно, че около 21 часа на същата
дата той се е движел по бул. „Ичеренско
шосе”, управлявайки товарния си автомобил марка „Фолксваген Кади” с рег. №…….
По несъмнен начин се установи от събраните доказателства, че при проверката на
подс. Й., извършена от служителите на реда с техническо средство „Дрегер
алкотест” концентрацията на алкохол е била в размер на 1,41 промила.
Деянието
подс. Й. е извършил с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му
последици. Знаел е много добре, че е употребил алкохол, но е решил да отиде с
личния си автомобил до с. С, общ. С. Това и е сторил управлявайки автомобила си
до механа „Хайдушка среща”, където е бил спрян от екип на сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР- С.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на
подсъдимия и несъобразяването му с императивните разпоредби на ЗДвП.
Като
смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно минало на
подсъдимия, съдействието му на органите
на досъдебното производство, както искреното му разкаяние, добрите му характеристични данни и липсата
на нарушения по ЗДвП.
Съдът не отчете
отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подсъдимия,
съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на
наказанията. Съдът счете, че на подс. Й. следва да се определи наказание за
извършеното престъпление по чл.343Б, ал.1 от НК при условията на чл.55, ал.1,
т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността му
обстоятелства. Съдът счита, че наказанието му следва да се определи под
предвидения минимален размер от ЕДНА година и намира за справедливо то да бъде
„Лишаване от свобода” в размера посочен от прокурора, а именно за срок от ЧЕТИРИ
месеца. Съдът счете, че са налице условията за прилагане института на условното
осъждане. Видно е от справката за съдимост на подс. Й., че той не е осъждан на
„Лишаване от свобода” за престъпление от общ характер, наложеното му наказание е
до три години „Лишаване от свобода” и за постигане целите на наказанието и най-
вече за поправянето на подсъдимия съдът счита, че не е наложително да го
изтърпи. Намира, че е подходящо да му се определи минималния изпитателен срок
от ТРИ години. Съдът счете, че следва да наложи на подс. Й. и кумулативно
предвиденото наказание „Глоба” като намира, че размера предложен от прокурора е
подходящ, а именно в размер на 200 лева.
Съдът счете,
че наказанието „Лишаване от право да управлява МПС” на основание чл.343Г от НК
следва да бъде за срок от ЕДНА година, вземайки предвид предишната му
деятелност по Закона за движение по пътищата, а именно той е наказван с
наказателни постановления за дребни нарушения през 2009г. и през 2013г. като
давността за тях е изтекла, т. е. следва да се приеме, че няма извършени от
негова страна нарушения по този закон.
Съдът счита
така определените наказания за справедливи и за отговарящи в максимална степен
на обществената опасност на деянието и дееца и намира, че с тях ще се постигнат
целите на генералната и специалната превенция.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: