О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град
Шумен, 10.09.2020
г.
Шуменският административен съд в закрито заседание на десети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от
административен съдия Р. Цветкова адм.д. №309
по описа за 2020 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Л.К.Г.
с ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адвокат Д. П. при АК – Търговище, против
Прокуратурата на Република България, с правно основание чл.1 и сл. от ЗОДОВ, за
сумата в размер на 5 000.00 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от незаконосъобразни актове.
Съдът с Определение от 31.07.2020 г. по настоящото
производство, с оглед констатираните нередовности в исковата молба, е дал
конкретни указания на ищеца, който с молба от 08.09.2020 г. е конкретизирал, че
претендира само неимуществени вреди в резултата на посочени Постановления на РП
град Шумен, ОП град Шумен, АП град Варна и ВКП град София, които според ищеца
са незаконосъобразни.
С оглед така направеното уточнение от ищеца и посочване на конкретни
актове, от които се твърди, че са претърпени неимуществените вреди, при
служебна проверка за подсъдността на спора по реда на чл.135 ал.1 от АПК съдът намира, че делото
не му е подсъдно, поради следните съображения:
Съгласно чл.1 ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност. На
административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за
обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на
административни органи и длъжностни лица – чл.128 ал.1 т.5 АПК.
За квалификацията на предявения иск са от значение твърденията, с които
ищецът обосновава възникването на спорното право и искането, което формулира. В
случая, според изложеното от ищеца основание в исковата молба, въз основа на
което претендира обезщетение за причинени неимуществени вреди, се касае за действия
на прокуратурата, които не са при или по повод изпълнение на административна
дейност, а са действия на правоохранителен и правозащитен орган, който действа
като такъв по смисъла на чл.417 от НПК. С посочените Постановления, от които
ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди, съответния компетентен
прокурор се е произнесъл по отношение на приспадане на времето на задържане от
изтърпяваното от ищеца общо наказание „лишаване от свобода“, наложено по НОХД
№155/2008 г. по описа на Окръжен съд Шумен. Постановленията на РП град Шумен са
били обжалвани съответно пред ОП град Шумен, Апелативна прокуратура град Варна
и ВКП град София по реда на инстанционния контрол. С оглед характера на това
производство – по реда на чл.417 от НПК и чл.199 от НПК, а именно преценка за
наличие на основания за приспадана на срока на задържане от наложеното
наказание лишаване от свобода, и произнасяне на съответния прокурор с
посочените Постановления, не е налице действие на прокуратурата при или по
повод извършване на административна дейност – в този смисъл Решение
№277/01.11.2019 г. по в.гр.д.№236/2019 г. на ОС град Кюстендил.
При твърдение за отговорност на държавата за причинени вреди,
произтичащи от дейност на прокуратурата, действаща в качеството си на правоохранителен
и правозащитен орган, не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.1 ал.2 от ЗОДОВ, тъй като случаят не
касае иск за обезщетение за вреди, произтичащи от незаконосъобразни актове,
действия и бездействия на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение
на административна дейност. Исковата претенция следва да бъде квалифицирана
като такава по чл.2 ал.1 от ЗОДОВ, съгласно която
разпоредба държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите
органи, прокуратурата или съда, като по аргумент от чл.2 ал.3 от ЗОДОВ, приложимият процесуален ред за
разглеждане и произнасяне по допустимостта и основателността на предявения иск,
е този по ГПК, т. е. от общия съд. С оглед разпоредбата на чл.7 от ЗОДОВ – настоящ адрес *** и цената
на иска – 5000.00 лв., делото е подсъдно на Районен съд град Шумен.
Предвид изложеното и на основание чл.135 ал.2 изр.1 от АПК делото следва да
се изпрати на родово и местно компетентния съд, а именно Районен съд град Шумен,
а настоящото производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №309/2020 г. по описа на АдмС
град Шумен пред Административен съд град Шумен.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд град Шумен.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се съобщи на страната чрез изпращане на
препис от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: