№ 92
гр. Перник , 17.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20211720200988 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г № 0027531 на ОД на МВР-
Перник, с който на „Нивел Строй” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр.Б., ул. Георги Стефанов № 6 е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1,
т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Санкционираното юридическо лице, по изложени в жалбата доводи,
релевира оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на
атакувания ЕФ, който моли да бъде отменен. В хода на съдебното
производство се представлява от юрисконсулт Д.П., който поддържа
изложените съображения за отмяна на обжалвания фиш.
Административнонаказващия орган (АНО) ОД на МВР Перник -
редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното
производство.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
От фактическа страна:
На 11.02.2021г. в 12:43 часа на км 86+300, пътен възел Църква, на път
І-6, попадащ на територията на гр. Перник преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 11743d0 заснело товарен автомобил „Дачия Логан”
с рег. № *******, като е установено нарушение на КЗ.
При направена справка по регистрацията на моторни превозни
средства се установило, че цитирания автомобил е собственост на ОББ
„********” ЕАД, като за ползвател на същия е вписан „Нивел Строй” ЕООД,
ЕИК *******. В отсъствие на представител на юридическото лице, съгласно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ е издаден срещу търговеца процесния ЕФ,
с който му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв
По доказателствата:
Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната
преписка справка за регистрация на моторни превозни средства, че товарен
автомобил „Дачия Логан” с рег. № ******* е собственост на ОББ „********”
ЕАД, като за негов ползвател е регистрирано дружеството-жалбоподател,
както и че за часовия интервал от 11:00 часа до 13:00 часа на 11.02.2021г. на
км 86+300, пътен възел Църква, на път І-6, попадащ на територията на гр.
Перник е било въведено в експлоатация автоматизирано техническо средство
за видеоконтрол с № 11743d0, за което е бил изготвен кредитирания по
делото протокол, съставен по реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Същото е одобрен тип средство за измерване, като използваното
2
такова при заснемането на процесния автомобил е преминало периодичен
метрологичен контрол за техническа годност, предвид кредитирания
протокол за проверка № 01-С-ИСИС от 05.02.2021г. на отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди”.
Приложени са по административнонаказателната преписка
комбинирана застрахователна полица № BG/06/120001962233 за „Гражданска
отговорност” („ГО”) на автомобилистите за срок от 18:00 часа но 15.07.2020г.
до 23:59 часа на 14.07.2021г., свидетелство за регистрация част І-ва на
заснетия автомобил и анекс за промяна на 16.07.2020г. на данни за моторното
превозно средство по горепосочената сключена застраховка.
От правна страна:
Настоящият състав намира, че обжалвания ЕФ е незаконосъобразен,
тъй като е издаден при нарушение на материалния закон и при съществени
нарушения на процесуалните правила.
На първо място АНО незаконосъобразно е наложил на юридическото
лице, собственик на заснетия автомобил имуществена санкция по реда на
диференцираната процедура по чл.647, ал.3 от КЗ за нарушение, което е
квалифицирал по чл. 483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2,вр. чл. 461, т.1 от КЗ,
като съображенията са следните:
В ал.1 на чл. 638 от КЗ е предвидена санкция за лице по чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, като размерът и вида й са
диференцирани в зависимост от това дали е физическо или юридическо лице.
Според чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за застраховка „ГО” на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение. Следователно в чл.638, ал.1 от КЗ е
предвидена санкция за собственик на МПС, регистрирано в Република
България, което не е спряно от движение.
Според чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
3
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Видно от съдържанието на нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по
пътищата. ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен
срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по
чл.638, ал.4 и 6. Чл. 189, ал.5 от Закона за движението по пътищата не се
прилага.
От цитираните законови текстове е очевидно, че законодателят е въвел
особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите, за налагане на съответното административно наказание и за
заплащане на съответно определения размер на глобата или имуществената
санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в
чл.647, ал.1 от КЗ, според което, актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638, ал.1-3 и 5 и чл.639 - от
длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата (ЗДвП).
В процесния случай АНО се е позовал единствено на разпоредбата на
чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 483, ал.1, т.1 от КТ и е наложил имуществена санкция
посредством издаването на ЕФ, без изобщо да посочи като основание за
налагане на санкцията разпоредбата на чл. 638, ал.4 от КЗ, доколкото същата
е специална, в случаите на установяване на нарушението с автоматизирано
техническо средство или система по реда на чл. 647, ал.3 от КЗ.
4
Следва да се има предвид, че законодателят много ясно е разграничил
нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ, което е формално, като е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността на
предходната полица за застраховка „ГО” на автомобилистите. За
съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали
автомобилът се управлява или не, тъй като съставът на нарушението се
реализира с несключване на „ГО” на автомобилистите от лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение. При тази хипотеза
неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал.1, вр. чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемането на превозното средство в движение, като това се осъществи по
общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ,
което е довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО” на автомобилистите. Единствено в тази хипотеза законодателят е
предвидил възможността за провеждане на диференцираната процедура по
чл. 647, ал.3 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем
при положение, че не е налице сключена застраховка „ГО” на
автомобилистите, при наличие на задължение за това. В този случай
собственика носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице
нарушение, свързано с управлението на МПС, без задължителната
застраховка.
С оглед изложеното съдът приема, че след като в обжалвания ЕФ АНО
се е позовал единствено на разпоредбата на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ без да
посочи релевантната санкционна норма на чл. 638, ал.4 от КЗ е налице
съществено процесуално нарушение, което е довело до опорочаване на ЕФ.
Същевременно това нарушение лишава съда от възможността да прецени в
съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли
е квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.
5
На следващо място, настоящият състав отбелязва, че съобразно
разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ правилата за издаване на ЕФ при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП. В чл. 189, ал.4, изр.2-
ро от този закон е предвидено, че ЕФ трябва да съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. наказващият орган в
хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен
да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение. Не е
спорно, че в обжалвания фиш са визирани време и място, след което дословно
е записано „…установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство…”, което очевидно не може да се
приеме за описание от фактическа страна на нарушението, което е вменено на
дружеството-жалбоподател. Същото дори и не покрива изискванията на чл. 6
от ЗАНН, тъй като не е посочено нито едно действие или бездействие, което
да се твърди, че е извършено от санкционираното лице, което да е запретено
от закона и да осъществява състав на административно нарушение, в частност
такова по чл.483, ал.1, т.1, вр. чл. 638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от КЗ, каквато
правна квалификация е дадена от наказващия орган. Липсата на описание на
нарушението, каквото е изричното изискване на разпоредбата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя,
на който не са предявени съответните факти от обективната действителност,
включени в състава на нарушението, за което е санкциониран.
По изложените съображения обжалвания ЕФ следва да бъде отменен,
като незаконосъобразно издаден, без да се разглежда спора по същество – има
ли административно нарушение на КЗ, кой е неговия субект, същото доказано
ли е по несъмнен начин и законосъобразно ли е наказано дружеството-
жалбоподател, поради което и не е необходимо обсъждане на останалите
възражения в жалбата, които са относими по съществото на спора.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0027531 на ОД на МВР-Перник,
с който на „Нивел Строй” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр.Б., ул. Георги Стефанов № 6 е наложена имуществена санкция
в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 вр. чл.
638, ал.1, т.2, вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7