РЕШЕНИЕ
№402
гр. Враца, 24.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 27.10.2020г.
/двадесет и седми октомври две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА КОЦЕВА
при секретаря
ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 386 по описа на АдмС – Враца за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ЕТ „О.Й.“***,
депозирана чрез пълномощника *Е.М. , против Решение №64 от 10.07.2020г., постановено по АНД №22/2020г.
по описа на Районен съд Мездра,с което е
потвърдено НП №06-001063/18.12.2019 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда“ Враца, с което на основание чл.414 ал.3 от КТ му е била наложена имуществена санкция в размер на 1500
лева за извършено нарушение на чл.63 ал.2
от същия кодекс.
В жалбата се развиват съображения за
неправилност на обжалваното решение,
като постановено при съществено нарушение на
процесулните правила и несъответствие с материалния закон. Заявява се,
че първостепенният съд не е изяснил
фактическата обстановка и не е установил, че към момента на проверката между жалбодателя в качеството му на работодател
и провереното лице не е възникнало трудово правоотношение, същото е
имало подписан трудов договор с друг работодател,
по който договор са внасяни осигуровки. Идентични съображения се развиват и в
представената от *Е.М. молба. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго, с което
наказателното постановление да бъде отменено.
Ответникът Дирекция
„Инспекция по труда“ Враца чрез
пълномощника си * М.К. в писмена защита е оспорил жалбата, като е
заявил, че решението на Районния съд не
страда от посочените в нея пороци, правилно е било прието, че нарушението по чл.63 ал.2 от КТ е безспорно установено.
Участващият в
касационното производство прокурор дава заключение за неоснователност на
жалбата, тъй като от събраните доказателства нарушението е установено по безспорен начин, поради което правилно въззивният съд е приел, че такова е извършено и
е потвърдил НП.
В настоящото
производство от страните не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения, и след
извършване на служебна проверка, съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК,
приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното в
настоящото производство Решение №64/10.07.2020г., постановено по анд №22/2020г.
на Районен съд – Мездра е прието, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи и в сроковете по ЗАНН. В тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушението, начина на
констатирането му и правната квалификация на деянието. Първостепенният съд обосновано е приел , че фактическите
констатации, посочени в АУАН и в НП, са доказани по безспорен начин от
събраните писмени и гласни доказателства, от които може да се направи извода за
извършеното нарушение. Излагайки аргументи в този смисъл, Районният съд е потвърдил
обжалваното пред него НП като законосъобразно.
Настоящият състав на
касационната инстанция споделя крайния
извод на въззивния съд за законосъобразност на обжалваното пред него НП на
основанията, посочени в мотивите на решението. Предвид това касационната жалба
се явява неоснователна.
Административнонаказателното производство е
проведено и на дружеството – касатор е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв. за това, че на 03.12.2019г. на негов обект, находящ се в землището на
с.Б. о.М., е допуснало на работа лицето М.П., без да му бъдат връчени копия от трудовия договор и от уведомлението за
сключване на същия до ТД на НАП. За да издаде
оспореното пред съда НП, административнонаказащият орган е обсъдил представените пред него писмени
доказателства, като е направил заключение за
доказаност на нарушението. Правилно
въззивният съд е приел, че в
административнонаказателното производство не са допуснати нарушения, които да
ограничават правото на защита на дружеството, както и че нарушението е
квалифицирано правилно и е приложена съответната санкционна норма. Възражението на
касатора, че на датата на извършената
проверка лицето П. не е полагало труд на обекта и не е имало
сключен трудов договор, не се подкрепя от събраните доказателства. Такъв
договор с дата 03.12.2019г. е приет като
доказателство по делото, за оформяне на отношенията между настоящия
касатор и П. се сочи в попълнената и подписана саморъчно декларация от последната.
Освен това в самия договор е отбелязано, че работникът е постъпил на работа на
03.12.2019г., което означава в началото на работния ден, а не след подаване на
уведомлението, което е станало в 14.37часа. Достигайки до изводи за доказаност
на нарушението и неговото авторство , въззивният съд правилно е приложил материалният закон и е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
При служебна проверка
на решението относно неговата валидност, допустимост и материална
законосъобразност на основания извън посочените в касационната жалба, касационната
инстанция не намира такива, които да водят до отмяна на съдебния акт. Решението е постановено от законен състав, в
рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон, което
го прави валидно, допустимо и материалнозаконосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.222, ал.1 АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН Административен съд – Враца
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №64/10.07.2020г., постановено по АНД №22/2020г.
по описа на Районен съд – Мездра, с
което е потвърдено НП №06-001063/18.12.2019г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Враца.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.