РЕШЕНИЕ
№ 666
гр. Бургас, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. ТАКОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20212120102150 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422 от ГПК и е образувано по повод искова молба от “А
1 България” ЕАД ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от адвокат
А.П., преупълномощена от адвокатско дружество „П., А и партньори“, за приемане за
установено по отношение на ответника ИВ. К. А.. ЕГН **********, с адрес: град Б**, кв. **
че дължи на ищеца сумата 274,52 лева, представляваща главница, сумата 86, 97 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 28.01.2017 година до 27.04.2020 година,
сумата 558, 40 лева, представляваща неустойка, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 28.04.2020 година, до
окончателното й плащане, плащане на която е разпоредено със Заповед по чл. 410 от ГПК,
постановена по частно гражданско дело № 2062 по описа на Бургаски районен съд за 2020
година, както и за присъждане на разноските, направени в заповедното производство и в
исковото производство.
Фактическите твърдения, изложени в исковата молба и уточненията към нея са
следните: Между ищецът „ А1 България“ ЕАД, от една страна, и ИВ. К. А.., от друга, е
сключен договор с номер * от 04.05.2015 г. Договорът е с рамков характер и има за предмет
предоставянето на електронни съобщителни услуги (мобилни услуги за SIM карти с
телефонни номера, телевизия, интернет и пр.) и продукти (апарати) на изплащане.
Различните услуги и продукти са предоставяни от дружеството на абоната чрез
подписването на допълнителни индивидуални договори и/или приложения към рамковия
договор. Конкретизирано е в молба за уточнение на исковете, че претенциите са следните:
сумата 47,40 лв. - незаплатени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 1 от
1
04.05.2015 г. за SIM карта с телефонен номер ** сумата 67,48 лв. - незаплатени електронни
съобщителни услуги по Приложение № 1 от 12.12.2015 г. за SIM карта с телефонен номер
**; сумата 40,00 лв. - незаплатени вноски по Договор за продажба на изплащане от
12.12.2015 г. с предмет „Пакет LGL Bello II Black+Postp128K-Micr MAT 15 23м “; сумата
24,90 лв. - незаплатени електронни съобщителни услуги по Приложение № 1 от 12.04.2016 г.
за SIM карта с телефонен номер ** сумата 13,96 лв. - незаплатени електронни съобщителни
услуги Приложение № 1 от 27.09.2016 г. за SIM карта с телефонен номер *; сумата 30,00 лв.
- незаплатени вноски по Договор за продажба на изплащане от 27.09.2016 г., с предмет
„Пакет Часовник MyKi Red+Pspd48KTrio - МуК Безкрай XS”; сумата 20,78 лв. - незаплатени
електронни съобщителни услуги по второто Приложение № 1 от 37.09.2016 г. за SIM карта с
телефонен номер **********; сумата 30,00 лв. - незаплатени вноски по втори Договор за
продажба на изплащане от г., с предмет „Пакет Часовник MyKi Red+Pspd48KTrio - МуК
Безкрай XS”, както и сумата 86,97 лева, представляваща законна лихва за забава, изчислена
върху сумата на главницата от 274,52 лева за периода от 28.01.2017 г. до 27.04.2020 г.;
Сумата от 558,40 (петстотин петдесет и осем цяло и четиридесет ст.) лева - неустойка,
формирана както следва: 174,48 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване по отношение
на договор за мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер ** съгласно чл. 6.3.1 от
Приложение № 1 от 04.05.2015 г., сумата 100,00 лв. - неустойка за предсрочно прекратяване
по отношение на договор за мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер **, съгласно чл.
5.3.1 от Приложение № 1 от 12.12.2015 г.; сумата 249,00 лв. - неустойка за предсрочно
прекратяване по отношение на договор за мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер *
съгласно чл. 5.3.1 от Приложение № 1 от 12.04.2016 г.; сумата 17,46 лв. - неустойка за
предсрочно прекратяване по отношение на договор за мобилна услуга за SIM карта с
телефонен номер * съгласно чл. 7.3.1 от Приложение № 1 от 27.09.2016 г., сумата 17,46 лв. -
неустойка за предсрочно прекратяване по отношение на договор за мобилна услуга за SIM
карта с телефонен номер **********, съгласно чл. 7.3.1 от Приложение № 1 от 27.09.2016 г.
От името на ищеца е поискано присъждане на лихва за забава, считано от датата на подаване
на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане, както и за
присъждане на разноските, направени в заповедното производство. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
назначеният особен представител на ответника – адвокат И.П., е дал писмен отговор, в
който е оспорил иска. На първо място ответникът е направил възражение за изтекла
погасителна давност за което излага подробни фактически и правни доводи, като
конкретизира и кои задължения счита, че са погасени. На следващо място в писмения
отговор е изложено, в случай, че съдът приеме, че задълженията не са погасени по давност,
че клаузата за неустойка е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП и съответно
5 е нищожна. Уточнено е, че в случая договорите са типови и следва да намери приложение
посоченото правило. На следващо място е посочено, че договорните уговорки за неустойки
са нищожни порази противоречие с добрите нрави. По тези подробно изложени
съображения процесуалният представител на ответника е поискал предявените искове да
2
бъдат отхвърлени
В съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмена молба от името на
процесуалния ме представител е обективиран списък на разноските.
В съдебно заседание особеният представител на ответника – адвокат П. поддържа
становището по предявените искове, дадено в писмения отговор. В заседание по същество
на спора излага подробни фактически и правни доводи за неоснователността на исковете.
Предявеният установителен иск по реда на чл.422 от ГПК е допустим, тъй като със
Заповед № 1559 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 09.07.2020
година, постановена по частно гражданско дело № 2062 по описа на Бургаски районен съд
за 2020 година, е разпоредено плащане в полза на ищеца от ответната страна на посочените
задължения. Искът е предявен в срок, съгласно указания, дадени с разпореждане от
08.02.2021 година, постановено на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК.
По материално правната квалификация на предявените искове:
Исковете са с правно основание чл. 79 от ЗЗД за заплащане на цена по договор за
телекомуникационни услуги, чл. чл. 92 от ЗЗД, чл.200 от ЗЗД за заплащане на цена по
договор за продажба на изплащане и чл.86 от ЗЗД.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се
установява следното от фактическа страна относно договорите, сключени между страните:
С Приложение № 1 от 04.05.2015 г. ищецът е предоставил на ответника мобилна
абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер ** Избраният от абоната тарифен план
за услугата е с месечна абонаментна такса в размер на 34,90 лв. с ДДС (29,08 лв. без ДДС),
съгласно чл. 3.1. от Приложение №1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно
от чл. 6.2.1 от приложението, и изтича на 04.05.2017 г.
С Приложение № 1 от 12.12.2015 г. ищецът е предоставил на ответника мобилна
абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер **. Избраният от абоната тарифен план
за услугата е с месечна абонаментна такса в размер на 15,00 лв. с ДДС (12,50 лв. без ДДС),
съгласно чл. 3.1. от Приложение №1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно
от чл. 5.2.1 от приложението, и изтича на 12.12.2017 г.
С Договор за продажба на изплащане от 12.12.2015 г. ищецът е продал на ответника
продукт - „Пакет LGL Bello II Black+Postp128K-Micr MAT 15 23м.“ Същият е сключен за
срок от 23 месеца, като са уговорени една първоначална и 23 месечни вноски, всяка в
размер на 4,00 лв., видно от чл. 4 във връзка с чл. 11 от договора.
C Приложение № 1 от 12.04.2016 г. ищецът е предоставил на ответника мобилна
абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер * Избраният от абоната тарифен план за
услугата е с месечна абонаментна такса в размер на 24,90 лв. с ДДС (29,08 лв. без ДДС),
съгласно чл. 3 от Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно от
чл. 5.2.1 от приложението, и изтича на 12.04.2018 г.; С Приложение № 1 от 27.09.2016
г. ищецът е предоставил на ответника мобилна абонаментна услуга за SIM карта с
3
телефонен номер ** Избраният от абоната тарифен план за услугата е с месечна
абонаментна такса в размер на 6,99 лв. с ДДС (5,82 лв. без ДДС), съгласно чл. 3.1 от
Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24 месеца, видно от чл. 7.2.1 от
приложението, и изтича на 27.09.2018 г.; С Договор за продажба на изплащане от
27.09.2016 г. ищецът е продал на ответника продукт - „Пакет Часовник MyKi
Red+Pspd48KTrio - MyK Безкрай XS”. Срокът на договора е 23 месеца, като са уговорени
една първоначална и 23 месечни вноски, всяка в размер на 1,50 лв., видно от чл. 4 във
връзка с чл. 11 от договора.
С второ Приложение № 1 от 27.09.2016 г. ищецът е предоставил на ответника мобилна
абонаментна услуга за SIM карта с телефонен номер **********. Избраният от абоната
тарифен план за услугата е с месечна абонаментна такса в размер на 6,99 лв. с ДДС (5,82 лв.
без ДДС), съгласно чл. 3.1 от Приложение № 1. Срокът за ползване по абонамента е 24
месеца, видно от чл. 7.2.1 от приложението, и изтича на 27.09.2018 г..
С втори Договор за продажба на изплащане от 27.09.2016 г. ищецът е продал на
ответника продукт - „Пакет Часовник MyKi Red+Pspd48KTrio - МуК Безкрай XS”. Срокът
на договора е 23 месеца, като са уговорени една първоначална и 23 месечни вноски, всяка в
размер на 1,50 лв., видно от чл. 4 във връзка с чл. 11 от договора.
Като писмено доказателство са приети и общите условия, които се прилагат във
взаимоотношенията между „Мобилтел“ ЕАД /със сегашно търговско наименование „А 1
България“ ЕАД/ и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на
"Мобилтел" ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE (наричани накратко „общите условия“).
За твърдяните в исковата молба задължения са издадени фактури, а за установяване на
претенциите за неустойка като писмени доказателства са приети сметки, издадени за тези
задължения, индивидуализирани в исковата молба и по – горе в настоящото определение.
По отношение на исковете за заплащане на цена за доставени далекосъобщителни
услуги настоящият състав приема следното:
За задълженията по договор, по който е ползвана мобилна абонаментна услуга за SIM
карта с телефонен номер **като писмени доказателства са представени и приети фактура от
12.01.2017 година, фактура от 13.02.2017 година, фактура от 13.03.2017 година, издадени за
периоди на отчитане от 09.12.2016 година до 08.02.2017 година, за сума в общ размер от
110, 80 лева, включваща месечна такса и разговори или съобщения.
За задълженията по договор, по който е ползвана мобилна абонаментна услуга за SIM
карта с телефонен номер ** като писмени доказателства са представени и приети фактури от
19.01.2017 година, 20.02.2017 година и от 20.03.2017 година с периоди на отчитане от
16.12.2016 година до 15.03.2017 година, за сума в общ размер 150, 84 лева, включваща и
задължения за предходни периоди в общ размер от 150, 84 лева, включваща 4 лева –
разговори, данни, съобщения и други такси и услуги, и 12, 50 лева месечни такси. Във
фактура относно този телефонен номер, издадена на 20.04.2017 година, са начислени 7
4
месечни вноски по 4 лева, начислени по договор за продажба на изплащане от 12.12.2015
година.
За задълженията по договори по които са ползвани мобилни абонаментни услуги с
телефонен номер за услуга за SIM карта с телефонен номер * абонаментна услуга за SIM
карта с телефонен номер * и абонаментна мобилна услуга за SIM карта с телефонен номер
********** са издадени фактури от 12.01.2017 година, 13.02.2017 година, 13.03.2017 година
и 11.04.2017 година за сума в общ размер от 203, 96 лева с период на отчитане от
09.12.2016 година до 08.04.2017 година. Във фактура от 11.04.2017 година, издадена за тези
телефонни номера, а начислена сумата 51 лева, представляваща неплатени месечни вноски
по два договора за изплащане, по всеки от които са дължими 17 месечни вноски, всяка с
размер от 1, 50 лева.
Настоящият състав приема, че тъй като договорите за доставка на телекомуникационни
услуги са сключени с уговорки за заплащане на месечни абонаментни планове, които са
фиксирани, че задължението за заплащане на цената за тях съществува до датата на
прекратяване на договора, като е без значение дали доставяните услуги са реално ползвани.
Не се твърди в случая, че операторът не е изпълнявал задълженията си да предоставя
достъп до мрежата на този свои клиент за периода, индивидуализиран в исковата молба или
че посочените по – горе задължения са погасени. В случая твърденията са за това, че
договорът се счита едностранно прекратен на основание чл.54.12 от общите условия –
поради забава в плащанията, продължила повече от 124 дена.
Съгласно чл.182 от ГПК вписванията в счетоводните книги се преценяват от съда с
оглед тяхната редовности и другите обстоятелства по делото. Те могат да служат като
доказателство за лицето или организацията, които са водили книгите.
Предвид представените договори и издадените фактури и посоченото правило
настоящият състав приема, че се установява сключване на договорите и доставката на
услугата за посочените периоди.
По отношение на възражението на процесуалния представител на ответника за това,
че задълженията са погасени по давности поради това, че плащанията са периодични и се
погасяват по правилото на чл.111 от ЗЗД с тригодишен давностен срок, тъй като плащанията
на посочените договори не са периодични, настоящият състав приема следното:
Съгласно тълкувателно решение № 3/2011 година по тълкувателно дело № 3/2011
година, ВКС, ОСГТК, „периодични плащания” по смисъла на чл.111, б.”в” от Закона за
задълженията и договорите се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения за
предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито
падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на
плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са
равни и плащанията да са еднакви.
Договорите за предоставяне на телекомуникационни услуги могат да бъдат
квалифицирани като един правопораждащ факт и падежите на задълженията настъпват при
5
предварително определени интервали от време като за задълженията за цена операторът
издава месечни фактури съгласно общите условия, а задълженията са определяеми. Поради
това следва да се приеме, че задълженията, които са станали изискуеми преди 28.04.2017
година /когато е подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ са погасени по
давност.
В случая не са погасени единствено задължения, за които е издадена фактура № * от
20.04.2017 година, за сума 28 лева за общ размер на задължения по договор за покупко –
продажба и за сумата 51 лева, представляваща неплатени месечни вноски по два договора
за изплащане, по всеки от които са дължими 17 месечни вноски, всяка с размер от 1, 50 лева,
за която е издадена фактура № * от 11.04.2017 година. Задълженията са начислени до края
на срока на договора поради прекратяването му. Съгласно чл.12 договорът се прекратява
при неплащане на най – малко на 2 последователни месечни вноски от страна на купувача ,
като в този случай всички суми, дължими до края на срока на договора стават изискуеми от
датата на издаване на фактурата за тези суми и следва да бъдат заплатени от купувача в
рамките на посочения във фактурата срок. Задълженията по договора за продажба на
изплащане не съдържа характеристиките на „периодични плащания” посочени по – горе,
тъй като задължението за заплащане на цена е едно и разсрочването му е уговорено в полза
на длъжника, но не е повтарящо се задължение. Поради това следва да се приеме, че за тези
задължения се прилагат правилата на общата петгодишна давност, която към датата на
подаване на заявлението на 28.04.2020 година, с което е прекъсната, давността не е изтекла.
Поради това следва да се приеме, че ответникът дължи на заявителя посочените суми,
представляващи цена по договори за продажба, както и лихва за забава, която върху
главницата от 28 лева за периода от 21.04.17 година до деня, предхождащ датата на
подаване на заявление 27.04.2020 година е в размер от 8, 58 лева и върху главница в размер
51 лева за периода от 12.04.2017 година до 27.04.20 20 година лихва за забава в размер 15, 75
лева . Не са погасени по давности и задълженията на обща стойност 21 лева, също дължими
по фактури, издадени в периода от 12.01.2017 година до 20.03.2017 година, по договорите за
продажба на изплащане. Общо непогасените задължения на посоченото основание са за
сума в размер от 100 лева като сбор от цена по посочените договори и сума в размер от 30,
71 лева /определена по правилото на чл.162 от ГПК/, представляваща лихва за забава,
начислена за периода, считано от датата на настъпване на падежа на задълженията по всяка
една от фактурите до 27.04.2020 година, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното й плащане.
Задълженията за неустойка за прекратяване на договорите за доставка на
телекомуникационни услуги също са погасени с изтичане на тригодишен давностен срок
на основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД. Видно от приложените сметки /счетоводни /
задълженията са начислени и съответно следва да се приема, че са станали изискуеми на
17.03.2017 година и 24.03.2017 година, поради което към датата на подаване на заявлението
на 28.04.2020 година са погасени по давност.
6
По разноските, направени по водене на делото:
При този изход от спора и съгласно чл.78 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат
възложени съответна част от разноските, направени по водене на делото, които са в общ
размер от 688, 30 лева. Съответно на уважената част от иска / 130, 71 лева общо / и
предявения общ размер на претенциите /919, 89 лева/ ответникът следва да бъде осъден да
плати на ищеца разноски в общ размер от 97, 80 лева.
Разноските, направени в заповедното производство са в общ размер от 385 лева и
съответно на уважената част от претенциите ответникът следва да бъде осъден да плати на
ищеца разноски в общ размер от 54, 71 лева, съгласно мотивите към т.11г от ТР №4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника ИВ. К. А.. ЕГН
**********, с адрес: град Б, кв. ** че дължи на ищеца „А 1 България“ /с предишно
търговско наименование “Мобилтел”/ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
*, представлявано заедно от А.В.Д. и М.М., начин на представляване - заедно, чрез
процесуален представител, сумата от 100 лева /сто лева/, представляваща обща размера на
задължения по договори за покупко продажба на изплащане от 12.12.2015 г. ищецът е
продал на ответника продукт - „Пакет LGL Bello II Black+Postp128K-Micr MAT 15 23м.“,
Договор за продажба на изплащане от 27.09.2016 г. ищецът е продал на ответника продукт -
„Пакет Часовник MyKi Red+Pspd48KTrio - МуК Безкрай XS и Договор за продажба на
изплащане от 27.09.2016 г. ищецът е продал на ответника продукт - „Пакет Часовник MyKi
Red+Pspd48KTrio - МуК Безкрай XS, сумата 30, 71 лева /тридесет лева, седемдесет и една
стотинки/, представляваща лихва за забава, начислена за периода, считано от датата на
настъпване на падежа на задълженията по всяка една от фактурите до 27.04.2020 година,
ведно със законната лихва върху главницата от 100 лева /сто лева/, считано от датата на
подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й плащане,
представляваща част от сумите, плащане на които е разпоредено със Заповед по чл. 410 от
ГПК № 1559 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 09.07.2020 година,
постановена по частно гражданско дело № 2062 по описа на Бургаски районен съд за 2020
година.
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от А 1 България“ /с предишно търговско наименование
“Мобилтел”/ ЕАД, с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано заедно
от А.В.Д. и М.М., против ИВ. К. А.. ЕГН **********, с адрес: град Б, кв. ** за приемане за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца задълженията за разликата
между посочените суми за цена по договори за продажба на изплащане от 100 лева до
пълния предявен размер на претенциите и на останалите посочени в Заповед по чл. 410 от
ГПК № 1559 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 09.07.2020 година,
7
постановена по частно гражданско дело № 2062 по описа на Бургаски районен съд за 2020
година основания, както и за лихви в размер разликата между сумата 30, 71 лева /тридесет
лева, седемдесет и една стотинки/ до пълния предявен размер на претенцията от 86, 97 лева
/осемдесет и шест лева, деветдесет и седем стотинки/.
ОСЪЖДА ИВ. К. А.. ЕГН **********, с адрес: град Бургас, кв. ** да плати на ищеца
„А 1 България“ /с предишно търговско наименование “Мобилтел”/ ЕАД, с ЕИК *, със
седалище и адрес на управление: *, представлявано заедно от А.В.Д. и М.М., начин на
представляване - заедно, чрез процесуален представител, сумата 97, 80 лева /деветдесет и
седем лева и осемдесет стотинки/, представляваща разноски, направени в исковото
производство и сумата 54, 71 лева /петдесет и четири лева, седемдесет и една стотинки/,
представляваща разноски, направени в заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8