Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 14.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV - Б състав, в публичното заседание на четвърти октомври, две
хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с.ТЕОДОРА
КАРАБАШЕВА
при секретаря К.Лозева, като
разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 269 по описа за 2021. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 20239180/29.10.2020г. по гр.д. №
20999 по описа за 2018г. на Софийски
районен съд, 69-ти състав е признато за установено на основание на чл. 124 от ГПК, че „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******не
дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, заплащане на
сумата от 11 726,10лв., начислена
като стойност на потребена електро-енергия в имот в гр. Самоков, бул. „****** с
клиентски № 110006221938 по фактура № **********/27.10.2017г., като Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****** е осъдено да заплати на „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски от 1550,82лв.
Срещу така постановената решение е депозирана въззивна
жалба вх. № 25171311/20.11.2020г. по регистъра на СРС от ответника по исковете – Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****** в частта, в която иск е уважен. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Навело е твърдения, че в Общите Условия бил предвиден ред за
уведомяване на клиента за проверката и корекцията, този ред бил спазен. В случая имало нерегламентирана промяна в
схемата на свързване на измервателната система, същото било установено пред
независими свидетели и полицията, установен бил и размер на дължима сума. Претендирало е разноски.
Въззиваемият –
ищец „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******в предоставения срок е оспорило исковете.
Посочило е, че решението е правилно. Навел е твърдения, че не бил предвиден ред за уведомяването
на клиента при извършване на корекцията, нямало законово основание да се
извърши корекцията, защото правилата на ПИКЕЕ били отменени в частта за чл.
21-44 . Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ не запълвали обема на възложеното по
чл. чл. 83 , ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗЕ. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран с искова молба вх. № 2861/15.11.2017г. по регистъра на
РС-Самоков, изпратена по компетентност на СРС от „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******с адрес за призоваване: гр. Самоков, ул.
„Македония” № ******, офис 201 срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център, с която е поискал от съда да признае на основание на чл. 124 от ГПК за установено, че „Г И К Г.”ЕООД,
ЕИК ******не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****** заплащане на сумата от 11 726,10лв., начислена като
стойност на потребена електро-енергия в имот в гр. Самоков, бул. „****** с
клиентски № 110006221938 по фактура № **********/27.10.2017г. Навел е
твърдения, че е собственик на поземлен имот в гр. Самоков, бул. „******, в него
били построени 18 бр. промишлени сгради, една от тях била трафопост-сграда за
енергопроизводство, сключил с ответника на 10.08.2017г. договор за продажба на електроенергия а
стопанска и обществена дейност, тогава
не била извършена проверка на токови и напреженови трансформатори в обекта. На
16.10.2017г. служители на Чез Разпределение”ЕАД извършили проверка и съставили
протокол за нея, на същата ищецът не присъствал, установено било , че не се
консумира електрическа енергия и това съответствало на обстоятелството, че сгради са разрушени до степен на негодност за
експлоатация. Въпреки това ответникът уведомил ищеца, че сметката му ще бъде
коригирана и в последствие ответникът уведомил ищеца, че му е начислена процесната сума. Тази сума
ищецът не дължал, защото не бил уведомен за механизма на начисляването на
сумата, не бил потребил такова количество енергия, проверката била направена в
негово отсъствие. Претендирало е разноски.
Ответникът - Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******, в предоставения му срок е
оспорил иска. Навел е твърдения, че с ищеца са обвързани от валиден договор за
продажба на електрическа енергия за имота за стопански нужди, в имота имало
производствен цех за сглобяеми къщи, процесният имот бил трафопост, обслужващ
само производствения цех на ищеца, този трафопост не бил за обществен интерес.
На 16.10.2017г. проверка в присъствието на независими свидетели и на служители
на полицията била извършена проверка и се установило, че е направено присъединяване
без търговско измерване, липсват измерителните трансформатори в килия средно
напрежение, посредством шинна система от килия средно напрежение е захранен
трансформатор ниско напрежение и от него тръгва кабел тип САВТ със сечение
4х185кв.мм. , преминава през стената и захранва ел.табло ниско напрежение през
предпазители ВП-400А; няма изходящи кабели от табло ниско напрежение;
установена е промяна в схема на свързване на ел.измервателната група; от табло
ниско напрежение излиза кабел тип АL/R със сечение 4х16кв.мм. и захранва
трифазен и монофазен ел.контакти на фасада на трафопоста”. Така установеното
неизмерване давало основание за приложението на чл. 48 от ПИКЕЕ, ищецът бил
уведомен за проверката и за корекцията, правила за което били посочени в Общите
условия. Отговорността на потребителя била обективна. Претендирало е разноски.
По делото е
приет № 131/30.06.2017г., съгласно който „Г И К Г.”ЕООД и „Т.”ЕООД
са закупили от „Бор ДП”АД имот в гр. Самоков, бул. „****** заедно с построените
в него 17 сгради една от които е сграда за енергопроизводство.
Приет е неоспорен от страните договор от 10.08.2017г.,
споразумение № **********/14.08.2015г7г., съгласно който ответникът се е
съгласил да продава на ответника електрическа енергия за стопански нужди в имот
в гр. Самоков, ул. „******, клиентски № 110006221938,.
По делото са
приети лицензия № Л-135-11/29.11.2006г. и лицензия № Л-135-07/13.08.2004г.,
издадени от ДКЕВР съгласно които Ч.Е.Б.” е обществен доставчик на електрическа енергия за срок до 13.08.20139г.
на територия по Приложение № 1, а ЧЕЗ Разпределение България”АД има лицензия за
разпределение на електрическата енергия за срок от 35 години на територия по
Приложение № 1.
По делото са
приети Общи условия за продажба на
електрическа енергия, Решения на ДКЕВР от 07.11.2007г., сертификати, съгласно който ОУ на ищеца и
тези на Чез Разпределение България”АД , одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007г. са публикувани във вестник Телеграф, бр.
927/26.11.2007г. и във в.Посредник на 26.11.2007г., съгласно чл. 16, ал. 1 от тези на ищеца , редът за измерване на електрическата
енергия, проверката на средствата за
търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на ЧЕЗ Разпределение
България”АД на договорите за използването на електроразпределителната мрежа на
„ЧЕЗ Разпределение”АД. Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят заплаща на
продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос
на същата.Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49
от ОУ потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на
адреса, посочен от потребителя.
Приети са 2
бр. фактури от август 2017г. издадени от ответника на ищеца за задължения за
процесния имот, съгласно които начисления са дължими суми за разпределение на енергия,
фактурата от 14.08.2017г. не сочи задължение за снабдяване с електрическа енергия,
а тази от 30.08.2017г. сочи задължение от 0,16лв. без ДДС за снабдяване с
електрическа енергия.
По делото е
приета фактура № **********/27.10.2017г., предложение за корекция, известия за
доставяне, писма, съгласно които на 17.10.2017г. ответникът е съставил уведомление до ищеца че е извършена
проверка на потреблението в имота в гр. Самоков, ул. „******като сметката ще
бъде коригирана, на 30.10.2017г. го е уведомил че корекция е извършена като му
е изпратил и фактура от 27.10.2017г. начислил като задължение на ищеца за
потребена енергия в имота сумата от
3689,68лв. за потребена електроенергия за периода от
22.09.2017г. до 20.12.2017г. по констативен протокол № 3021554/20.12.2017г., за което ответникът е уведомил ищеца с писмо
от 07.03.2018г. с която по предложението за корекция е начислено задължение на
ищеца по протокола от 16.10.2017г. в размер на 11 726лв., ответникът е
получил писмата на ищеца от 17.10.2017г. и от 27.10.2017г.
По делото е
приет констативен протокол № 1018554/16.10.2017г., съставен от служители на
„ЧЕЗ Разпределение България”АД- В.Д.и Р.Д.,
подписан и от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите-В.Х.и Е.П.,
подписан и от служител на РУ – Самоков - М.Я., съгласно който е направена проверка на
средство за търговско измерване на електроенергия за имота в гр. Самоков, ул. „******,
представляващ производствен цех за сглобяеми къщи с клиентски № 110006221938,
при която е констатирано, че в
трафопоста енергията се отчита с
електромер с фабричен № 36083397, направено е присъединяване без средство за
търговско измерване; липсват измерителните трансформатори в килия средно
напрежение, посредством шинна система от килия средно напрежение е захранен
трансформатор ниско напрежение и от него тръгва кабел тип САВТ със сечение
4х185кв.мм. , преминава през стената и захранва ел.табло ниско напрежение през
предпазители ВП-400А; в момента на проверката няма изходящи кабели от табло
ниско напрежение; установена е промяна в схема на свързване на
ел.измервателната група; от табло ниско напрежение излиза кабел тип АL/R със
сечение 4х16кв.мм. и захранва трифазен и монофазен ел.контакти на фасада на
трафопоста.
Разпитан по
делото св. Г.Д.е заявил, че бил
упълномощен от ищеца да се занимава с имотите и обектите му, през 2017г. ищецът
закупил бивше предприятие на ул. ****** в гр. Самоков, това било занемарен и
разрушен терен с разрушени сгради, една от тях била трафопост, но имот не се
захранвал от него, от ЧЕЗ –гр. Самоков казали, че трафопост е захранен с
ел.енергия, но трябвало ищецът да си
изгради сам вътрешна мрежа и се отказал, ползвали ток от съседен имот на фирма
„Тотал 2017”. През 2017г. три автомобила на ЧЕЗ дошли за проверка по сигнал,
съдействали им като им показали имота, тогава ищецът разбрал, че трафопост не е
изряден по документи, ЧЕЗ въвел в експлоатация трафопоста за 4 дни и захранил
имота с ток . Посочил е, че проверката била октомври 2017г. и се подписал за
тази проверка, нямало полиция на тази проверка нито други хора.
Разпитан по
делото св. Р.Д. е заявил, че работи в
Чез Разпределение България”АД като технически асистент, помнел случая с ищеца
защото бил единичен. Заявил е, че били извикани да проверят трафопоста в
предприятието, имотът бил голям двор с много постройки, имало доста събрани
помещения, трафопост бил вътре в двора, при проверката установили , че нямало токови трансформатори
от средно напрежение. Така цялата енергия която се консумира от този
трансформатор не се отчита от електромер и съответно не се заплаща.
Трансформаторът понижавал напрежението и лир включен във веригата на
електромера, но токът преминавал през шина и електромерът така нямало какво да
измерва. Имало трансформатор ниско напрежение, имало и ел.табло с трифазен и монофазен ток и във
всеки момент можело да се ползва електричество. На проверката присъствал
представител на потребителя, той отключил трафопоста, той присъствал през
цялото време на проверката, но мислел че той не подписал протокола за
проверката. На проверката присъствала полиция и протокол бил подписан от
служител на полицията, когото запознали с фактите по проверката, имало
представители и на Комисията на потребителите. В момента на проверката обектът
не работел, не бил видял разклонители за съседен имот.
С прието по
делото заключение по съдебно-техническата експертиза, вещото лице след
запознаване с документи по делото и тези в електронния масив на ответника и на
електроразпределителното дружество и оглед на място на 21.08.2020г. е посочило,
че трафопоста съществува и е присъединен към електроразпределителната мрежа , в
килия „мерене” са монтирани нови
измервателни трансформатори, към момента на огледа от трафопоста за
захранени консуматори в имота по твърдения на представител на фирмата –
наематели. Фактурите от август 2017г. сочели отчитане на електромер, което
заедно с клиентския номер за имота означавало, че има действащ договор за
продажба на ел.енергия. Посочило е, че констатациите по протокола от
16.10.2017г. означавали, че е променена
схема на свързване и така консумираната
ел.енергия не е била отчитана изобщо, начисленията по фактурата от октомври
2017г. били съобразно чл. 48, ал.1, т.2, буква „б” от ПИКЕЕ. Не била извършена
проверка за наличие на токови и напреженови трансформатори в обекта и за цялата
група търгонско измерване, но ответникът и ЧЕЗ Разпределение”ЕАД не били длъжни
да извършват такава, защото трафопост захранвал само сгради в имота на ищеца.
Посочило е, че 90 дни преди проверката
нямало данни да са извършвани други технически проверки . При
изслушването пред СРС е посочило, че е бил изведен кабел навън и е имало
контакти, от които е ползвана електрическа енергия, но тя не е преминавала през
електромера и не била отчитана от него.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно и в обжалваната част е
допустимо.
По правилността на решението :
Предявеният иск е с правно основание чл. 124 от ГПК вр. с чл. 91 и чл. 98а и сл. от Закона за енергетиката (ЗЕ)– иск за установяване на несъществуване на задължение за заплащане на
стойност на електроенергия, като недоставена .
При така
предявения иск в тежест на ответника е да докаже, че за процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по което ответникът е продал на ищеца
електроенергия, че ответникът е изпълнил точно своите задължения и е доставил
конкретно количество електроенергия, поради което и за ищеца да е възникнало
валидно и изискуемо задължение за заплащане на стойността на същото, като е
изпаднал и в забава за изпълнението му.
Съгласно чл. 91, ал.1 вр. с чл. 92 , т. 4 и чл. 83, ал.1, т. 6 вр. с ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), които съдът приема за приложими в случая,
продажбата и преноса на електрическата енергия се извършват със сделки
по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на
организиран пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият
доставчик на електрическа енергия и потребителя.
Доставката
на електрическа енергия от обществения доставчик на битови и небитови крайни
клиенти за обекти на ниво ниско напрежение, които не са избрали друг доставчик
съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕР и по регулирани от
комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия
не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от
потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено
възражение и предложение до доставчика за специални условия.
Електрическата
енергия съгласно чл. 110, ал.2 от ЗС е движима вещ и един от индивидуализиращите
й белези, при така предявен иск, е
количеството й. Това количество се измерва със средства за търговско измерване
и те съгласно чл. 120 от ЗЕ са собственост на разпределителното или на
преносното предприятие. Тази уредба
законодателя провежда последователно и с разпоредбата на чл. 28 и на чл.
29, ал.5 от Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и потребители
на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи.
Само по изключение потребителят може да е собственик на уредите за търговско
измерване. Тези изключения са подробно уредени в ЗЕ и Наредба №6/2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните
електрически мрежи.
Съдът
приема, че доколкото по делото не се спори, а и от събраните по делото
доказателства, по делото е установено, че
ответникът е обществен доставчик на електроенергия и то за територия, в
чийто обхват попада процесния имот, както и че ищецът е потребител на
електроенергия в процесния имот в гр.Самоков, ул. „******, представляващ
производствен цех за сглобяеми къщи с клиентски № 110006221938, в имота има сграда
– трафопост, която захранва с ел.енергия само сгради в процесния имот.
Доколкото по
делото няма твърдения и доказателства ищецът в предвидения от закона срок да е
заявил, че не е съгласен с Общите условия на ответника и да е внесъл при него
заявление, в което да предложи специални условия, то съдът приема, че ищецът е
потребител на електроенергия в процесния имот, както и че ответникът доставя на
ищеца електроенергия за процесния имот,
като страните са обвързани от
договор при Общи условия, одобрени от ДКЕР.
По делото е
установено, че ищецът не е собственик на уредите за търговско измерване на
потребената електроенергия. Собственик в случая е „Чез Разпределение
България”АД. Негово е задължението да поддържа същите в изправност съобразно
разпоредбите на гражданския закон, а и в частност на ЗЕ и на ОУ на ответника.
Негово задължение е било и да извършва съответните действия с оглед
установяване на конкретно потребено количество енергия.
По делото не се спори, а и от приетите по делото
фактура, протокол, предложение за корекция се установява, че ответникът е
начислил по сметка на ищеца сумата от 11 726,10лв., като стойност на
потребена електро-енергия в имот в гр. Самоков, бул. „****** с клиентски №
110006221938 по фактура № **********/27.10.2017г. по констативен протокол от
16.10.2017г.
Съдът приема, че
по делото е установено, че на 16.10.2017г. е извършена проверка за
измерването на потреблението на електрическа енергия в процесния имот, която е
извършена с участие на 2-ма представители на Федерацията на потребителите и
констации са демострирани пред служител на полицията, че при тази проверка е установено
присъединяване без средство за търговско измерване; липсващи измерителните
трансформатори в килия средно напрежение, посредством шинна система от килия
средно напрежение е захранен трансформатор ниско напрежение и от него тръгва
кабел тип САВТ със сечение 4х185кв.мм. , който преминава през стената и
захранва ел.табло ниско напрежение през предпазители ВП-400А; в момента на
проверката няма изходящи кабели от табло ниско напрежение; установена е промяна
в схема на свързване на ел.измервателната група; от табло ниско напрежение
излиза кабел тип АL/R със сечение 4х16кв.мм. и захранва трифазен и монофазен
ел.контакти на фасада на трафопоста. Приетият по делото констативен протокол
носи подписи на представители на Федерацията на потребителите и на служители на
разпределително дружество, на служител на полицията, разпитаният по делото св. Д.е
установил закрепените в този протокол обстоятелства. Съдът кредитира
показанията на този свидетел като логични, последователни, категорични и
резултат от личните му възприятия, неопровергани от другите доказателства по
делото. Показанията на св. Д.подкрепят показанията на св. Д.в частта за
извършената проверка през октомври 2017г. Съдът не кредитира показанията на св.
Д.в частта, сочеща , че не е имало представител на полицията. В тази част
показанията на опровергани от показанията на св. Д.и от приетия по делото
констативен протокол, носещ подпис за представител на полицията.
Съдът приема, че по делото е установено валидно
възникнало задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума. В
случая ПИКЕЕ от 14.10.2013г. са приложими доколкото неточното измерване е
констатирано на 16.10.2017г., тоест след влизането им в сила. Разпоредбите на
чл. 48 - чл.51 от ПИКЕЕ са издадени от компетентен орган въз основа на законова
делегация съобразно чл. 83, ал.1 т. 6 от ЗЕ. Тези Правила действат само
занапред, поради което и за периода преди
влизането им в сила, не съществува основание за едностранна корекция на
задълженията за потребена електрическа енергия, освен ако не се установи, че
неточното измерване се дължи на виновно поведение на потребителя. След влизане в сила на Правилата,
обаче, отношенията между страните по договора за продажба на електрическа
енергия се регулират и от тези Правила, като съществува законово основание за
едностранна корекция на задълженията, ако се установи неточно измерване и
доставчикът е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ за
предвиждане на ред за уведомяване на потребителя при извършване на корекцията.
Тези разпоредби уреждат отговорността на потребителя за заплащане на
електроенергия при установено неточно измерване на същата поради промяна на
схемата на свързване или при негодно средство за измерване на енергията като
специална отговорност, съответно при неточно въведени данни за параметри на
измервателна група , която отговорност е в отклонение от общите правила на
договорната отговорност. Тя е въведена от законодателя, делегирал права за
същото на ДКЕВР с разпоредба на чл. 83, ар.1,т. 6 и чл. 21, т. 9 от ЗЕ, като обективна
отговорност, тоест за да се ангажира същата не е нужно за се установи, че
причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение от
потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на
потреблението, без да е доказан виновно поведение на потребителя. Този
законодателен подход съответства на разпоредбите на чл. 183 от ЗЗД съобразно
която купувачът дължи заплащане на потребеното количество енергия. За да се
ангажира тази отговорност на потребителя, обаче, законодателят е въвел строги
формални изисквания, които са гаранция за охраняване на правата на потребителя.
Това са гаранциите по раздел ІХ от Правилата, изискващи изрично доказване на
негодност на техническото средство за измерване на енергията чрез метрологична
проверка на електромера по реда на Закона за измерванията, съответно при
промяна на схема на свързване - констатациите за същото следва да са направени в
присъствие на орган на власт -
представители на МВР, който да удостовери наличието на същата. Гаранция е и
изискването по чл. 98 а, ал.2, т. 6 от ЗЕ. Правилата са приложими във всички
хипотеза на разпоредбите на чл. 48-чл.51 от ПИКЕЕ за периода на действие на
тези правила – след 16.11.2013г., като периода на едностранната корекция следва
да попада в периода на действие на тези Правила. (В този смисъл Решение № 467/28.07.2017г. по
гр.д.№ 609/2017г. по гр.д.№ 609/2017г. на ВКС, І-во Т.О.; Решение № 118/18.09.2017г.
по дело № 961/2016г. на ВКС, ІІ-ро Т.О.).
В конкретния случай по делото се установи промяна на
схемата на свързване, както и че същото е установено и демонстрирано пред
представители на МВР. Протокол за проверка сочи тези обстоятелства, носи подпис
на представител на МВР, тези обстоятелства са установени и от събраните по
делото гласни доказателства. Констатациите по констативния протокол
установяват, че е имало промяна в схемата на свързване. За този извод съдът
изцяло кредитира заключението по съдебно-техническата експертиза като
неоспорено от страните, вярно и задълбочено, неопровергано от останалите
събрани по делото доказателства. Вещото лице е било категорично в извода си, че
имотът е бил захранен с електроенергия, че промените в свързването са довели до
пълно неотчитане на потребената енергия, че начисленията за процесната сума
съответстват на правилата на чцл. 48 от ПИКЕЕ, които са приложими в случая. При
така установеното и като съобрази, че ОУ
предвиждат ред за уведомяване на потребителя за същото и той е спазен, то съдът
приема, че по делото е установено валидно възникнало право на ответника да
извърши едностранна корекция на потреблението на ищеца за процесния период по
правилата на чл. 48 от ПИКЕЕ. В случая местоположението на трафопоста, липсата
на доказателства за неправомерно поведение на ІІІ-ти лица, обосновават извод,
че отговорността на ищеца за заплащане на неотчетена , но потребена енергия,
следва да се ангажира. Тази отговорност е уредена като обективна и възниква
само на основание на установено неточно отчитане на потреблението. Метрологична
експертиза на електромера, за да се установи неточното отчитане в случая не е
необходима. Това е така, защото в случая причината за неточното отчитане не се
дължи на електромера , а се дължи на промяна в схемата на свързване, тоест
налице е хипотезата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ. При така възприето и като
съобрази заключението на основната техническата експертиза, което съдът
кредитира като неопровергано от другите доказателства по делото, установяващо,
че начислено като потребление количество е от 77443 кВтч електроенергия на стойност от
11726,10лв, то съдът приема, че по делото е установено валидно възникнало
задължение на ищеца към ответника за заплащане на процесната сума.
Следва да се посочи, че отмяната на разпоредбата на
чл. 47 от ПИКЕЕ не може да обоснове извод, че промяната в схема на свързване не
може да се установи с всички допустими от ГПК доказателствени средства. ГПК
урежда достатъчно гаранции за равни прави на страните при разрешаване на
спорове за грешно отчитане на потребена енергия и няма основание съдът да откаже установяване
на реалното потребление само поради липса на процедура в ПИКЕЕ за установяване
на такова. Проведеното доказване на това обстоятелство е направено по делото по
правилата на ГПК и съдът приема същото за установено по делото по съображения,
изложени по-горе. Разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са били в сила към
процесния периода, поради което и при
съобразяване на характера на уреждащия ги нормативен акт съдът приема, че няма
основание същите да не бъдат приложени. Правоотношението между страните е по
договор за продажба на електрическа енергия и дори да се приеме че тези
разпоредби не намират приложение, то следва да се посочи, че приложения ще
следва да намерят общите правила – чл. 183 от ЗЗД, сочещ че при допусната
грешка при отчитането на доставена електроенергия, то купувач следва да доплати
доставеното. Ред за уведомяване за корекционната процедура е предвиден във
валидни клаузи на Общите условия. Отделно, дори да не е предвиден, то това е
без значение за възникване на вземането за плащане на реално потребената
енергия. Този ред за уведомяване би имал значение само за изпадането в забава
на плащането на сумата по корекцията, което не е предмет на делото. (В този
смисъл Решение № 124/18.06.2019г. по дело № 2991/2018г. на ВКС, ІІІ-то Г.О.).
С оглед гореизложеното съдът приема за установено валидно възникнало задължение на
ищеца към ответника за заплащане на процесната сума като стойност на потребена
електрическа енергия в имота.
При така
възприето и доколкото по делото не се твърди и не се установява погасяване на
това задължение, то съдът приема, че иск е неоснователен, решението на районния съд е неправилно и като
такива следва да бъде отменено и иск следва
да се отхвърли.
По отговорността за разноски:
С оглед
изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски следва да бъде
оставена в тежест на въззивника-ищец и той следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия сумата от по 100лв. възнаграждение
за юрисконсулт за производство пред всяка една от съдебните инстанции - СРС и СГС, определено от съда по правилата на
чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. със Закона за правната помощ и Наредбата за
заплащането й при съобразяване сложността на делото. Отделно въззиваемият
следва да заплати на въззивника сумата
от 234,52лв. разноски за държавна такса в производство пред СГС, сумата от
200лв. разноски за възнаграждение за вещо лице в производството пред СРС.
Решението на
СРС в частта, в която е поставил в тежест на ответника по исковете разноски на
ищеца следва да бъде отменено.
Мотивиран от гореизложеното,
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 20239180/29.10.2020г. по гр.д. № 20999 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 69-ти състав, с което е признато за установено на основание на чл.
124 от ГПК, че „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******не
дължи на „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк Бизнес Център, заплащане на
сумата от 11 726,10лв., начислена
като стойност на потребена електро-енергия в имот в гр. Самоков, бул. „****** с
клиентски № 110006221938 по фактура № **********/27.10.2017г., като Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ****** е осъдено да заплати на „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
съдебни разноски от 1550,82лв. и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ отрицателен установителен иск, предявен с искова молба вх. № 2861/15.11.2017г. по регистъра на РС - Самоков,
изпратена по компетентност на СРС на „Г
И К Г.”ЕООД, ЕИК ******с адрес за призоваване: гр. Самоков, ул. „Македония”
№ ******, офис 201 срещу „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, БенчМарк
Бизнес Център, за признаване за установено на основание на чл. 124 от ГПК, че „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******не дължи на Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******
заплащане на сумата от 11 726,10лв.,
начислена като стойност на потребена електро енергия в имот в гр. Самоков,
бул. „****** с клиентски № 110006221938 по констативен протокол №
1018554/16.10.2017г. и фактура №
**********/27.10.2017г.
ОСЪЖДА „Г И К Г.”ЕООД, ЕИК ******с адрес за призоваване: гр. Самоков, ул.
„Македония” № ******, офис 201 да заплати „Ч.Е.Б.”АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление:***, БенчМарк Бизнес Център на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от
общо 634,52лв, /шестстотин тридесет и четири лева и 0,52лв./,
представляващи съдебни разноски за
производство пред СРС и СГС.
Решението е окончателно- аргумент по чл. 280, ал.3,
т.1, пр. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.