Решение по адм. дело №65/2025 на Административен съд - Пазарджик

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

 

1. Производството е по реда на Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.

 

2. Образувано по Жалба на Е. Г. П., [ЕГН], от гр. Велинград, [улица], срещу Заповед № 1945 от 11.12.2024 на заместник кмета на Община Велинград, с която е одобрен Подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация, като дворищно-регулационните линии на УПИ ХІІ-7270 и УПИ XI-4881 в кв.63 по плана на гр. Велинград се поставят в съответствие с имотната граница на ПИ 10450.503.1276 и 10450.503.95 от КККР на гр. Велинград на основание § 8 от ЗУТ и в съответствие с влязло в сила Решение № 139 от 28.02.2022г. на Административен съд Пазарджик по Административно дело № 869/2021г. и Решение № 8826/11.10.2022г. на ВАС по Административно дело № 3909/2022г. УПИ ХІІ и XI се отреждат съответно за имоти 1276 и 95. Така след направените промени парцелите са с площ и отреждане: УПИ XII-1276 с площ от 372 м²; УПИ XI – 95 с площ от 362 м².

 

3. Жалбоподателя счита оспорената заповед за нищожна; постановена в нарушение на материалния закон; противоречаща на целта на закона.

Поддържа се, че по силата на Договор от 07.10.1998 г. е поделен УПИ – ХІ-4881, по плана на гр. Велинград, целият с площ от 749,00м², като П. е собственик на УПИ XI-95 по лана на гр. Велинград с площ от 374,50 м². При това положение се сочи, че с оспорената Заповед № 1945 от 11.12.2024 г. за частичното изменение на плана за регулация, се обособяват два отделни парцела, като е посочено, че собствения на жалбоподателя имот следва да е с площ от 362 кв. м., като по този начин се нарушава правото му на собственост.

Възразява се, че заповедта е издадена в нарушение на действителното състояние на двата имота и в нарушение на намиращата се на място, имотна граница между тях, която винаги е била такава, каквато е и понастоящем.

Според жалбоподателя, не е било направено коректно геодезическо заснемане на мястото, като е налице разминаване с действителното състояние.

Твърди, че намиращата се в имота второстепенна постройка „гараж“ не е собственост на Л., а е била винаги в негово владение и е трайно свързана със собствената му масивна жилищна сграда, като представлява неразделна част от нея. Сочи, че във второстепенната постройка се намират обслужващи елементи на отоплителната система на собствената му жилищна постройка. Счита, че при това положение, с допуснатото изменение на плана, част от жилищната му сграда ще остане в имота, отреден за Л..

Иска се оспорената заповед да бъде отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Кмета на Община Велинград, чрез процесуалния си представител юрк. Б. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че оспорената заповед е мотивирана и законосъобразна, издадена е от овластен за това административен орган в рамките на неговата компетентност в изпълнение на правомощията му и в предписаната от закона форма, като не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е съобразена целта на закона. Сочи се, че с процесната заповед се одобрява подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация, като вътрешната регулационна линия между имота на жалбоподателя и съседния УПИ, се поставя в съответствие с кадастралната граница на имотите, определени с влязла в сила Заповед №18-6777 от 22.06.2021 г. на началника на СГКК, Пазарджик

Възразява се, че твърденията на жалбоподателя за нарушено право на собственост, не са предмет на административното производство по издаване на заповедта.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена.

 

5. Заинтересованата страна С. Г. Л., обл. Пазарджик, гр. Велинград, [улица] представени по делото писмени становища и чрез процесуалния представител адв. П., счита жалбата за неоснователна.

Поддържа се, че при измерване на място е установено, че действителната площ на двата имота - УПИ XII 1276 и УПИ XI - 95 е общо в размер на 734,00 м², т.е. съобразно правата на страните по 367,00 м². Така, при изменението на регулационния план, одобрено с оспорената заповед на кмета на общината, УПИ XII 1276 е с площ от 372,00 м², а УПИ XI - 95 с площ от 362,00 м², поради което са спазени правата за собственост на страните.

Оспорва се твърдението, че процесния гараж е строен от жалбоподателя, като се сочи, че строежа е извършен от баща му – Г. П..

Поддържа се, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна, издадена е от компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържание, при

липса на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила и в съответствие с приложимите материално- правни разпоредби. Сочи се също така, че заповедта е издадена в съответствие с влязло в сила съдебно решение, съобразно което при изработването на кадастралната карта през 2018 г., процесиите имоти са заснети въз основа на регулационните граници, вместо по имотните граници, съгласно документа за собственост, като именно в това се състои констатираната грешка, отстранена по законоустановения ред, което съответства и на площта на имотите.

Заявява се, че процесния гараж се намира изцяло в имота на Л.. Постройката е долепена до жилищната сграда на жалбоподателя, но не е неразделна част от нея. Твърди се също така, че обслужващите елементи на отоплителната система на жилищната сграда на Е. П. не се намират във въпросния гараж, в избено помещение под гаража.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като на страната се присъдят сторените разноски по производството.

 

6. Заинтересованата страна Г. С. Л., обл. Пазарджик, гр. Велинград, [улица] представено по делото писмено становище счита жалбата за неоснователна.

Поддържа, че представения по делото проект от 1977г. не се отнася до процесния гараж. Същият е били построен от бащата на жалбоподателя.

 

7. Заинтересованите страни И. С. Л., обл. Пазарджик, гр. Велинград, [улица], не взема конкретно становище по спора.

 

ІІ. За допустимостта :

 

8. Според представеното по делото Известие за доставяне, заповедта е връчена на П. на 02.01.2025 г., а жалбата срещу нея е регистрирана в деловодството на администрацията на 15.01.2025г. При това положение, следва да се приеме, че оспорването е предприето в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес.

 

ІІІ. За фактите и тяхната хронология :

 

9. По делото се представиха следните документи, свързани със собствеността върху процесните урегулирани поземлени имоти :

• По силата на сделка за дарение, извършена с нот. акт № 31 от 17.03.1980г.(л.51), съпрузите Г. и Я. П., даряват на дъщеря си В. Л. и съпруга и С. Л. ½ ид. част от УПИ VІІ-377, от кв. 63 по плана на гр. Велинград, целият парцел с площ от 749,00м² и им учредяват право на строеж на къща, съобразно одобрен архитектурен план. Със същият акт, съпрузите П. са дарили на сина си Е. П. ⅟10 ид. част от УПИ VІІ-377, от кв. 63 по плана на гр. Велинград, целият парцел с площ от 749,00м² и ⅟5 ид. част от къща със застроена площ от 86,00м², намираща се в източната половина на имота;

• По силата на Договор за доброволна делба от 07.10.1998 г., вписан по нот. дело № 1388 от 09.10.1998 г. на Служба по вписванията Велинград, съсобствениците В. и С. Л. и Е. П. са се споразумели да поделят общият имот, описан като дворно място от 749.00 м², представляващо парцел ХХIII-4881 в кв.63, по плана на гр. Велинград(виж скица № 541 от 10.05.1996 г. – л. 25), както следва :

- В. и С. Л. с приели в дял ½ ид. част от дворното място, представляващо западната половина на имота, при съседи: от запад С. С., от юг М. Е., от изток Е. П., от север жилищен блок, в която част от дворното място се намира собствената им жилищна сграда на два етажа и масивен гараж, като е уговорено, че границата между двете половини от дворното място ще мине по западната стена на жилищната сграда, собственост на Е. П.;

- Е. П. е приел в дял ½ ид. част дворното място, представляващо източната половина на имота, при съседи: от запад С. и В. Л., от юг М. Е., от изток ул. Пионерска, от север жилищен блок, в която част от дворното място е построена двуетажна жилищна сграда, собственост на Е. П., като е уговорено, че границата между новообразуваните парцели ще мине по западната стена на жилищната сграда, собственост на Е. П. и източната стена на гаража, собственост на С. и В. Л..

• С констативен нотариален акт № 22 от 03.08.2017 г.(л.121), Е. и В. П. са признати са собственици на основание покупко-продажба и делба, на „…. ½ (една втора) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, за който регулацията е приложена, означен на приложената по делото скица № 852/31.07.2017 г. …… като УПИ XI-4881 ………… в квартал 63 …. по регулационния план на град Велинград, одобрен с Решение Nº 292/04.10.2005 година на Общински съвет Велинград, с обща площ на целия поземлен имот от 418.00 (четиристотин и осемнадесет) кв. метра, с реално ползване на източната половина на поземления имот, при съседи на УПИ XI-4881: от север - улица, от изток - [улица], от юг - УПИ XIII - 4879 и от запад – УПИ – ІV-4880 и УПИ V-4731, заедно с построената в източната половина на описания поземлен имот масивна двуетажна ЖИЛИЩНА СГРАДА – КЪЩА, състояща се от приземен етаж и два жилищни етажа със застроена площ от 110.00 (сто и десет) кв. метра, заедно с построената южно от жилищната сграда в режим на сключено застрояване МАСИВНА СГРАДА на един етаж със застроена площ от 20.00(двадесет) кв. метра….“

 

10. Със Заповед № 202 от 21.01.1999 г. на кмета на Община Велинград е одобрено изменение на регулационния план, като за сметка на парцел ХХІІІ-4881, от кв. 63 по плана на гр. Велинград се образуват два самостоятелни парцели ХХІІІ-4881 с площ от 418,00 м² и ХХХІV-4881 с площ от 313,00 м². Графичната част на въпросната заповед е подписана от В. и С. Л. и Г. П.(л. 23).

 

11. Според Скица №174 от 13.05.2024 г.(л. 38), по кадастралния план и кадастралните регистри на гр. Велинград, одобрени със Заповед № 300-4-12- от 23.03.2004 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, собствения на Л. имот е заснет с идентификатор 10450.502.7270 с площ от 313,00 м², а имота на П. с идентификатор 10450.502.4881 с площ от 418,00 м².

 

12. През 2017 г., по възлагане от страна на В. и С. Л. е било извършено геодезическо заснемане на кадастралната граница между двата имота, но със Заповед 1130 от 18.08.2017г. на Кмета на Община Велинград(л. 222), е отказано, да бъде допусната поправка на кадастралната карта на населеното място посредством попълване на верни граници на имоти с номера 4881 и 7270, съгласно договор за доброволна делба от 1998г. Отказа е основан на факта, че акта за непълноти и грешки, не е подписан от заинтересованите лица.

 

13. Видно от Скица на поземлен имот № 15-914600 от 24.08.2023 г.(л. 37 и 53), със Заповед № 18-6777 от 22.06.2021 г., на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър, Пазарджик е одобрено изменение на кадастралния регистър и кадастралната карта на гр. Велинград, като е променена имотната граница между поземлени имоти с идентификатори 10450.503.1276 и 10450.503.95. Съществувалата до този момент имотна граница е променена в източна посока, като минава по западната фасада на жилищната сграда в имот № 95 и по източната граница на самостоятелно заснета сграда - гараж с идентификатор 10450.503.1276.3. В имот с идентификатор 10450.503.95, също е налице самостоятелно заснета сграда с идентификатор 10450.503.95.3.

Имот с идентификатор 10450.503.1276 в новите кадастрални граници е с площ от 372,00 м², а имот с идентификатор 10450.503.95 в новите кадастрални граници е с площ от 362,00 м².

 

14. Заповед № 18-6777 от 22.06.2021 г., на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър, Пазарджик е била обжалвана по съдебен ред, като с Решение № 139 от 28.2.2022г., постановено по адм. дело № 869 по описа на Административен съд Пазарджик за 2021 год., жалбата е била отхвърлена.

Този резултат, също е бил обжалван, като с Решение № 8826 от 11.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3909 по описа на Върховния административен съд за 2022 г., решението на първоинстанционния съд е оставено изцяло в сила.

В контекста на уговорките, съдържащи се в Договора за доброволна делба от 07.10.1998 г., висшия по степен административен съд е приел за несъмнено установено, че при одобряване на кадастралната карта и кадастрални регистри на населеното място, не са били спазени приоритетите, установени в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралния регистър, като границите на поземлените имоти се установяват преди всичко от геодезическо заснемане на означеното на място състояние на границите в съответствие с актовете, удостоверяващи вещни права върху имотите, които са с приоритетно приложение за определяне на действителното им положение, спрямо техните граници по регулационните планове. Констатирано е, че при изработването на кадастралната карта на населеното място през 2018 г., процесните имоти са заснети въз основа на регулационните граници, вместо по имотните граници съгласно документа за собственост, като именно в това се състои констатираната грешка, която е отстранена по законоустановения ред. С оглед приетото в съдебното производство експертно заключение е прието за установено, че е налице и несъответствие с действителното състояние на място и по отношение на сгради с идентификатори 10450.503.95.1 и 10450.503.95.2, като отразяването в КК на жилищната сграда на П. и гаража на Л. не отговаря на действителните им размери и площ на място, което от своя страна обоснова извод за наличие на предпоставките по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР.

 

15. Със Заявление регистрирано в администрацията на Община Велинград с вх. № 94-00/7264 от 05.08.2024 г., С. Л. е поискал разрешение за изработване на подробен устройствен план по чл. 124 и чл. 135 от ЗУТ(л.46).

Към Заявлението е приложена приходна квитанция от същата дата; Задание за изработване на проект за изменение на плана за регулация относно УПИ ХІІ-1276 и УПИ ХІ – 95, в кв. 63 по регулационния план на Велинград, според който се образуват нови УПИ ХІІ-1276 и УПИ ХІ – 95, в кв. 63 по регулационния план на Велинград, поземлени имоти с идентификатори 10450.503.1276 и 10450.503.1276 по КККР на Велинград; идейна скица; скица на имотите, съобразена отменената кадастрална карта на населеното място; нота. Акт № 31 от 17.03.1980г.; Договор за доброволна делба от 07.10.1998 г.; Скица на поземлен имот № 15-914600 от 24.08.2023 г., съобразно действащата кадастрална карта. Според обяснителната записка към проекта, исканата интервенция в регулационния план на гр. Велинград се основа на Заповед № 18-6777 от 22.06.2021 г., на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър, Пазарджик и на прежде посочените две съдебни решения.

 

16. По повод това заявление, с оглед изискването на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, е изготвено Становище на Главния архитект на общината № 94-00/7264 от 15.08.2024 г., в което е заявено, че искането е основателно.

Със Заповед № 1404 от 29.08.2024 г., на основание чл. 124а, чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и § 8 от ПР на ЗУТ, кмета на общината е разрешил изработване на подробен устройствен план – частично изменение на плана за регулация, като дворищните регулационни линии на УПИ ХП-7270 и УПИ XI-4881 в кв.63 по плана на гр. Велинград се поставят в съответствие с имотната граница на ПИ 10450.503.1276 и 10450.503.95 от КККР на гр. Велинград; УПИ XII и XI се отреждат съответно за имоти 1276 и 95, като след направените промени парцелите са с площ и отреждане: УПИ XII1276 - 372 м² УПИ XI95 - 362 м².

Заповедта е публикувана в интернет, на сайта на община Велинград на 29.08.2024 г., като съобщение за издаването ѝ, е било поставено в близост до двата имота и на определеното за това място в общинска администрация.

 

17. Със Заявление регистрирано в администрацията на Община Велинград с вх. № 94-00/8082 от 09.09.2024 г. (л.35), С. Л. е поискал одобряване на проект за изменение подробен устройствен план-план за регулация на УПИ ХП-7270 и УПИ XI-4881 в кв.63 по плана на гр. Велинград, като се образуват нови УПИ ХІІ-1276 и УПИ ХІ – 95, в кв. 63 по регулационния план на Велинград и новата регулационна граница се постави в съответствие с границата между двата имота, и в съответствие с влязлото в сила решение на Административен съд Пазарджик .

Към Заявлението е приложена приходна квитанция от същата дата и Проект за частично изменение на плана за регулация, за изменение на плана за регулация относно УПИ ХІІ-1276 и УПИ ХІ – 95, в кв. 63 по регулационния план на Велинград, според който се образуват нови УПИ ХІІ-1276 и УПИ ХІ – 95, в кв. 63 по регулационния план на Велинград, поземлени имоти с идентификатори 10450.503.1276 и 10450.503.1276 по КККР на Велинград, съответен на одобреното задание и Заповед № 1404 от 29.08.2024 г. на кмета на общината.

Изготвено е Уведомление № 94-00/8104 от 09.09.2024 г. за предложения проект за изменение на устройствения план на населеното място, което при условията на чл. 128, ал. 3 и § 4, ал. 1 от ЗУТ е изпратено на заинтересованите лица с препоръчано писмо, придружено от известие за доставяне и поставено на определеното за това място в общината(л. 28).

Постъпило е възражение вх. № 94-00/8622 от 10.10.2024 г. от Е. П., в което е заявено, че предходното изменение на регулацията е извършено със съгласието на С. и В. Л.. Във връзка с това възражение е постъпил отговор от Л..

Проекта за изменение на плана за регулация е бил приет с Решение І на Експертен съвет по устройство на територията, взето по Протокол № 5 от заседание на 05.12.2024 г., съобразно изричното указание в тази насока, съдържащо се в мотивите на оспорената заповед.

 

18. В рамките на тази хронология е издадена процесната Заповед № 1945 от 11.12.2024 от С. Т., на длъжност заместник кмет на Община Велинград, с която е одобрен Подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация, като дворищно-регулационните линии на УПИ ХІІ-7270 и УПИ XI-4881 в кв.63 по плана на гр. Велинград се поставят в съответствие с имотната граница на ПИ 10450.503.1276 и 10450.503.95 от КККР на гр. Велинград на основание § 8 от ЗУТ и в съответствие с влязло в сила Решение № 139 от 28.02.2022г. на Административен съд Пазарджик по Административно дело № 869/2021г. и Решение № 8826/11.10.2022г. на ВАС по Административно дело № 3909/2022г. УПИ ХІІ и XI се отреждат съответно за имоти 1276 и 95. Така след направените промени парцелите са с площ и отреждане: УПИ XII-1276 с площ от 372 м²; УПИ XI – 95 с площ от 362 м².

 

19. Заповедта е публикувана в интернет на уебсайта на община Велинград на 11.12.2024 г. До жалбоподателя П. каза се, е отправено Уведомление № 94-00/8082 от 12.12.2024 г.(л.12), връчено на адресата на 02.01.2025 г.

 

20. В хода на настоящото производство се представи заснемане на обект – „Избен етаж под масивен гараж в УПИ-ХІ-4881, кв. 63, гр. Велинград, общ. Велинград“ от м. май 2021 г.(л.115), според което избения етаж представлява масивна постройка с три основни помещения, разположена под масивен гараж в УПИ-ХІ-4881, кв. 63, гр. Велинград.

Представи се и проект на жилищната сграда на С. и В. Л. от м. юли 1982 г.

Приобщена по делото бе Заповед № 1701 от 14.11.2023 г. на кмета на община Велинград(л.174), с която на С. Б. Т., на длъжност заместник кмет на община са предоставени правомощия да издава заповеди по реда на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ за одобряване на подробни устройствени планове и за поземлени имоти извън регулация на населените места и селищни образувания.

 

21. Разпитани бяха свидетелите :

М. И. Е., който заяви да е съсед на страните по делото. Според свидетеля, двата процесни имота са разположени един до друг и на границата помежду им има изграден гараж, който се ползва от П.. Сочи, че къщата на жалбоподателя разделя двата имота. Твърди, че гаража е бил изграден от бащата на жалбоподателя, след 1984 г.

С. Г. Я., който твърди, че преди време, за процесните имоти е бил отреден един парцел, като всички живеели в къщата на жалбоподателя, построена от баща му. Строежа на гаража и на къщата на Л. започнал през 1985 г. Гаража бил построен от Г. П. и се ползвал от жалбоподателя, като там имало разположено котле за парно. Твърди, че гаражната врата била поставена от жалбоподателя. Не е чувал С. Л. да е имал претенции към гаража.

Г. Т. Щ. сочи, че живее близо до двата имота. Твърди, че процесния гараж в момента не се ползва то никой, защото П. го е заключил. Завява, че жалбоподателя е направил врата на гаража към собствения си двор.

За неспорен между страните се прие факта, че гаража и къщата на П. имат обща стена, тоест не са застроени на калкан, а имат обща стена.

 

22. Прието по делото бе заключение по назначена съдебно техническа експертиза. В отговор на поставените задачи, вещото лице е проследило кадастралния и регулационен статус на процесния имот и е констатирало следното :

• Съобразно кадастрален и регулационен план на гр. Велинград, одобрен през 1983г.(който е частично променен със Заповед 204 от 30.05.1996г.(л.217), като е одобрено прокарването на задънена улица с о.т. 1410а-1410), е бил заснет имот с площ от 732 м², като за него е обособен парцел ХХШ-4881 в кв. 63 по плана на гр. Велинград. Договорът за доброволна делба от 07.10.1998г. е имал за предмет правото на собственост върху този точно имот;

• Със Заповед № 202 от 21.04.1999г. е заличен парцел XXIII - 4881 в кв. 63 от плана на гр. Велинград, като са образувани два нови парцела както следва : УПИ ХХХІV- 4881 с площ от 313 м² и УПИ ХХШ - 4881 с площ от 418 м² в кв. 63 по плана на гр. Велинград;

• С Решение № 292 от 04.10.2005г. на Общински съвет гр. Велинград е одобрен регулационен план на населеното място, като за процесните имоти са отредени УПИ ХІІ-7270 с площ от 313,00 м² и УПИ ХІ-4881 с площ от 419 м²;

• Със Заповед № РД-18- 1214 от 06.06.2018 г. са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри, като процесните имоти са заснети с идентификатори 10450.503.1276 и площ 372,00 м² и с идентификатор 10450.503.95 с площ 362 м²;

• Със Заповед № 1945 от 11.12.2024г. е одобрено частично изменение на регулационния план на населеното място, като в квартал 63 са обособени нови УПИ ХІІ-1276 с площ от 372,00 м² и УПИ ХІ-95 с площ от 362,00 м².

По действащата кадастрална карта на гр. Велинград, вещото лице е констатирало, че геодезически заснетия контур на сграда с идентификатор 10450.503.95.1 не отговаря на контура на сградата нанесена в регулационния плана на гр. Велинград, като действителното положение на западната стена на сградата е на 1,07 м. в посока запад. Констатирано е, че сграда 1 в имот с идентификатор 10450.503.95 е вярно нанесена в кадастралната карта. Сгради с идентификатори 10450.503.1276.3 10450.503.95.3 са с допрени покривни конструкции.

Окончателното заключение на вещото лице е, че одобреното регулационно изменение със Заповед № 1945 от 11.12.2024г. на зам. кмета на община Велинград, по силата на което се обособяват нови УПИ ХІІ-1276 с площ от 372,00 м² и УПИ ХІ-95 с площ от 362,00 м² съвпада с имотната граница. Вещото лице е измерило площта на двата имота на място, като е установило, че общо, те обемат площ от 734,00 м².

 

IV. За правото :

 

23. Съобразно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.

В посочения, като основание за издаването на процесната заповед § 8, ал. 4, изр. първо от ПР на ЗУТ, също е указано, че изменението на дворищно регулационния план по ал. 2, т. 3 се одобрява със заповед на кмета на общината.

Според §1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.

В случая каза се, със Заповед № 1701 от 14.11.2023 г. на кмета на община Велинград(л.174), на С. Т., заместник кмет на община са предоставени правомощия да издава заповеди по реда на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ за одобряване на подробни устройствени планове и за поземлени имоти извън регулация на населените места и селищни образувания. Тоест, оспорената в настоящото производство заповед е издадена от снабдения с правомощията за това административен орган.

 

24. Не се констатира в хода на административната процедура по издаване на оспорената заповед, да са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила. Производството пред административния орган е сложено в ход по повод подадено заявление от надлежно легитимирана страна по реда на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ. Снабдения с правомощията за това административен орган с нарочна заповед е разрешил да се изработи проект за изменение на плана. Тази заповед е издадена въз основа на писмено обективирано становище от главния архитект на общината. Тя е доведена до знанието на заинтересованите лица по предвидения за това ред. Изготвен е бил надлежно проект за исканото изменение на устройствения план, който е бил съобщен по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. Проекта е бил приет от общинския експертен съвет по устройство на територията.

Цитирания текст на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, изисква проекта да бъде одобрен със заповед, тоест властническото волеизявление да бъде обективирано в писмена форма. В случая каза се, е издадена писмена заповед, която има съдържание отговарящо на изискванията на чл. 59 от АПК. Като основание за издаване на заповедта са посочени двете съдебни решения с които е отхвърлена жалбата на П. срещу Заповед №18-6777 от 22.06.2021 г. на началника на СГКК, Пазарджик, а като правно основание са посочени разпоредбите на § 8 от ПР на ЗУТ и чл. 134а, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

 

25. Тук следва да се посочи, че фактическите състави предвидени в хипотезите на § 8 от ПР на ЗУТ и на чл. 134а, ал. 1 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ са различни, както са различни по правното си естество и нормите на чл. 134а, ал. 1 от ЗУТ и чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

 

26. С оглед данните по делото преди всичко следва да се отбележи, че по делото не се установява проявлението на кой да е от съставите възведени в § 8, ал. 1 и ал. 2 от ПР на ЗУТ.

Възможността да се предприеме изменение на действащия регулационен план на основание § 8 от ПР на ЗУТ предполага, действащия дворищно регулационен план или внесеният за обявяване проект за дворищно регулационен план към момента на влизане в сила на ЗУТ(Обн., ДВ, бр. 1 от 2.01.2001 г., в сила от 31.03.2001 г.), да предвиждат отчуждаване на недвижими имоти или част от тях с оглед прилагане на предвидените в съответния план регулационни отреждания. Необходимо е в шест месечния срок по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ, предвиденото в дворищно регулационния план изравняване на частите в образувани съсобствени дворищно регулационни парцели или заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти да не е било приложено. Едва тогава за собственика на съответния имот се поражда правото да иска : прилагане на влезлите в сила неприложени дворищно регулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма; да поиска изменение на дворищно регулационните планове при условията и по реда на този закон или да поиска вътрешните регулационни линии на имотите да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.

 

27. В конкретния казус, според проследения от вещото лице кадастрален и регулационен статус на процесните имоти, действащ за гр. Велинград кадастрален и регулационен план е бил този, одобрен през 1983 г., който е междувременно изменен със Заповед 204 от 30.05.1996г.(л.217), като е одобрено прокарването на задънена улица с о.т. 1410а-1410. В кадастралната основа на този план е имало заснет един единствен имот с планоснимачен номер 4881 и площ от 749,00 м², като за него е бил отреден един единствен парцел(урегулиран поземлен имот) ХХІІІ-4881 в кв. 63 по плана. Тоест, дворищно регулационния план, не е предвиждал нито изравняване на частите в образувани съсобствени дворищно регулационни парцели, нито придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти към този или към съседни нему парцели.

Спрямо процесните два имота, действащ към 31.03.2001 г. е дворищно регулационния план, изменен със Заповед № 202 от 21.04.1999г., с която от парцел XXIII - 4881 в кв. 63 от плана на гр. Велинград, са образувани два нови парцела: УПИ ХХХІV- 4881 с площ от 313,00 м² и УПИ ХХШ - 4881 с площ от 418,00 м² в кв. 63 по плана на гр. Велинград. Тоест, регулационното разрешение е отреждало два отделни парцела(УПИ) за един и същи имот.

По делото не се твърди и не се установява, това регулационно предвиждане да е било приложено в шест месечния срок по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ, нито пък след неговото изтичане да е искано приложение на плана с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма; изменение на плана или пък поставяне на регулационните граници в съответствие с кадастралните граници на имот с планоснимачен номер 4881.

Независимо от еклектичните разбирания на страните, сключили Договор за доброволна делба на недвижим имот от 07.10.1998 г. за начина и фактическия състав който следва да бъде осъществен за да е налице прекратяване на съсобствеността върху урегулиран поземлен имот, очевидно този договор е бил зачетен от административния орган, като с Решение № 292 от 04.10.2005г. на Общински съвет гр. Велинград е одобрен регулационен план на населеното място и за процесните имоти са отредени УПИ ХІІ-7270 с площ от 313,00 м² и УПИ ХІ-4881 с площ от 419 м².

Това ще рече, че по този кадастрален и регулационен план вече е имало заснети с кадастрални граници отделни поземлени имоти съответно с № 7270 с площ от 313,00 м² и с № 4881 с площ от 419 м². За всеки един от имотите е било отреден самостоятелен УПИ - УПИ ХІІ-727 и УПИ ХІ-4881.

С това, всяка мислима хипотеза на възможност за изменение на действащия план на гр. Велинград при условията на § 8 от ПР на ЗУТ е изключена, сиреч процесната заповед не може да бъде постановена на това правно основание.

 

28. Според чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато: при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план.

Съобразно чл. 134,, ал. 1 от ЗУТ пък, при установяване на непълнота или грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на подробен устройствен план, заинтересуваните лица могат да правят искания за изменението му при условията и по реда на чл. 135 след влизане в сила на заповедите по чл. 54, ал. 4 и 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър или след изменението на кадастралната карта, извършено на основание влязло в сила съдебно решение по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Очевидно, първата от двете норми е с материално правен характер, а втората от тях има процесуално правно естество.

 

29. С оглед описаните в предходния раздел на настоящото решение данни, трябва да се констатира, че със Заповед № 18-6777 от 22.06.2021 г., на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър, Пазарджик е одобрено изменение на кадастралния регистър и кадастралната карта на гр. Велинград, като е променена имотната граница между поземлени имоти с идентификатори 10450.503.1276 и 10450.503.95. Валидността и законосъобразността на тази заповед, с която е поправена грешка в кадастралната основа относно имотните граници на процесните имоти е била потвърдена с Решение № 139 от 28.2.2022г., постановено по адм. дело № 869 по описа на Административен съд Пазарджик за 2021 год. и Решение № 8826 от 11.10.2022 г., постановено по адм. дело № 3909 по описа на Върховния административен съд. Тоест, Заповед № 18-6777 от 22.06.2021 г., на Началника на Служба геодезия, картография и кадастър, Пазарджик е добила статуса на стабилен административен акт, който окончателно е разрешил административния въпрос със задължителна за страните сила(чл. 177,ал. 1 от АПК). Разпоредения с влезлия в сила административен акт резултат е задължителен не само за неговите адресати но и за всички органи на изпълнителната власт и разбира се и за съда.

На следващо място, несъмнено е, че допусната грешка в кадастралната карта е била основание за изработване на регулационния план одобрен с Решение № 292 от 04.10.2005г. на Общински съвет гр. Велинград , по силата на който са отредени УПИ ХІІ-7270 с площ от 313,00 м² и УПИ ХІ-4881 с площ от 419 м².

Казано с други думи, в случая е налице фактическия състав предвиден в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 2, предложение последно от ЗУТ, като последица от неговото проявление е правото на заинтересованата страна да иска и основанието за административния орган да допусне изменение на действащия регулационен план, като постанови вътрешните регулационни линии на имотите да бъдат поставени в съответствие с определените с влязлата сила заповед за изменение на кадастъра, граници на поземлените имоти.

Крайният извод при това положение е, че оспорената в настоящото производство заповед е съответна на материалния закон, като постановения с нея резултат е съответен с типичната цел, която закона преследва с издаването на актове от категорията на процесния такъв.

За пълнота на изложението, следва да се добави, че всички въпроси свързани с вещните права на страните върху имотите, поделили ли са нещо и какво с Договора от 07.10.1998 г. и съответни лиса кадастралните граници и заснетите в тях сгради с действителните права на страните, са материално правни спорове, които не може и не следва да бъдат разглеждани и разрешавани в настоящото производство.

 

V. За разноските:

 

30. Констатираната законосъобразност на административния акт, налага на заинтересованата страна С. Г. Л. да бъдат присъдени сторените разноски по производството, които съобразно представения по делото списък, платежни документи и заявеното в последното по делото заседание се констатираха в размер на 1252,00лв.

Ето защо, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ Жалба на Е. Г. П., [ЕГН], от гр. Велинград, [улица], срещу Заповед № 1945 от 11.12.2024 на заместник кмета на Община Велинград, с която е одобрен Подробен устройствен план - частично изменение на плана за регулация, като дворищно-регулационните линии на УПИ ХІІ-7270 и УПИ XI-4881 в кв.63 по плана на гр. Велинград се поставят в съответствие с имотната граница на ПИ 10450.503.1276 и 10450.503.95 от КККР на гр. Велинград на основание § 8 от ЗУТ и в съответствие с влязло в сила Решение № 139 от 28.02.2022г. на Административен съд Пазарджик по Административно дело № 869/2021г. и Решение № 8826/11.10.2022г. на ВАС по Административно дело № 3909/2022г. УПИ ХІІ и XI се отреждат съответно за имоти 1276 и 95. Така след направените промени парцелите са с площ и отреждане: УПИ XII-1276 с площ от 372 м²; УПИ XI – 95 с площ от 362 м².

 

ОСЪЖДА Е. Г. П., [ЕГН], от гр. Велинград, [улица] да заплати на С. Г. Л., обл. Пазарджик, гр. Велинград, [улица], сумата от 1252,00(хиляда двеста петдесет и два) лева, представляваща извършени от последния разноски по производството.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в четиринадесет дневен срок от неговото съобщаване на страните.