№ 38
гр. Плевен , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветелина М. Янкулова
Стоянова
Членове:Рени В. Георгиева
Емилия А. Кунчева
като разгледа докладваното от Рени В. Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20214400500029 по описа за 2021 година
Производство по чл.267 ГПК.
Производството по делото е образувано по предявена въззивна жалба от
„Топлофикация-Плевен“ЕАД със седалище гр.Плевен, чрез пълномощник,
срещу решение № 260478/18.11.2020 г. по гр.д.№ 5461/2019 г. по описа на
ПлРС.
Въззивната жалба е депозирана в преклузивния срок, от страна, която има
правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт -
решение № 260478/18.11.2020 г. по гр.д.№ 5461/2019 г. по описа на ПлРС,
което се обжалва изцяло, отговаря на изискванията по чл.262, ал.1 от ГПК
във вр. с чл.260, т.1, 2, 4 и 7 от ГПК, т.е. същата е процесуално допустима.
Във въззивната жалба е посочено, че за изясняване на спорните по делото
въпроси въззивникът, ответник в първоинстанционното производство, е
депозирал писмена молба пред първоинстанционния съд от 11.06.2020 г. да
бъде поставен допълнителен въпрос на ВЛ - да бъде определена точната сума
на задължението.С допълнителна молба от 16.06.2020 г. ответникът е
разширил въпросите си, като те са пет.С молба от 24.07.2020 г. отново са
направили искане за допускане на допълнителни въпроси.В изготвените по
делото заключение от 01.07.2020 г. и от 28.08.2020 г. е даден отговор само на
1
поставените от ищеца въпроси, а в с.з. на 26.10.2020 г. съдът е приел, че
делото е изяснено от фактическа и правна страна и е обявил, че ще се
произнесе по спора с решение.Счита, че решението е постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила, като първоинстанционният
съд не се е произнесъл по исканията за поставяне на задачи на ВЛ.Прави се
искане да бъде назначена СТЕ, като ВЛ отговори на въпросите, които не са
допуснати към назначената СТЕ, посочени в шест точки във въззивната
жалба.
Допуснати са процесуални нарушения от първоинстанционния съд, тъй
като по така поставените от ответника въпроси по посочените по-горе молби
липсва произнасяне на първоинстанционния съд-т.е. дали доказателствените
искания, обективирани в тях, следва да бъдат уважени, като бъдат поставени
въпросите на назначената СТЕ, или следват да бъдат оставени без уважение.
Следва на основание чл.266, ал.3 ГПК да бъде поставена допълнителна
задача на ВЛ К.И. при депозит в размер на 200 лв., вносими от въззивника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, по т.6 от въззивната
жалба, което е от значение за изясняване на спорните по делото обстоятелства
с оглед на доставеното действително количество топлинна енергия през
процесния период м.01.2018 г.- 30.04.2018 г. и неговата реална стойност.
Следва да се остави без уважение искането на въззивника да бъдат
поставени недопуснатите въпроси към назначената СТЕ, обективирани в т.1
до т.5 от въззивната жалба, както и по отношение на въпроса по т.6 относно
щранг-лира, тъй като то е отговорило на този въпрос-в имота такава няма.
Водим от горното, Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Въззивната жалба, депозирана от „Топлофикация-Плевен“ЕАД със
седалище гр.Плевен, чрез пълномощник, по в.гр.д.№ 29/2021 г. по описа на
ПлОС, е депозирана в преклузивния срок, от страна, която има правен
интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт - решение
№ 260478/18.11.2020 г. по гр.д.№ 5461/2019 г. по описа на ПлРС, което се
обжалва изцяло, отговаря на изискванията по чл.262, ал.1 от ГПК във вр. с
2
чл.260, т.1, 2, 4 и 7 от ГПК, т.е. същата е процесуално допустима.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническка експертиза, която да се
изготви от ВЛ Красимир Маринов Иванов, при депозит в размер на 200 лв.,
вносим от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението,
което да даде заключение по поставения шести въпрос от въззивника във
въззивната жалба: Какво количество топлинна енергия е доставена до имота
на въззиваемия и каква е нейната стойност по пера-за сградна инсталация,
отоплителни тела с ИРУ и битово горещо водоснабдяване /БГВ/?ВЛ да
определи реалната стойност на всяко от перата и да изчисли на каква сума
възлизат тези за сградна инсталация, ВГВ, с оглед отделянето им от
служебния отчет на уреди с ИРУ и установяване на действителното
количество топлинна енергия, отдадена от отоплителни тела с уреди.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника „Топлофикация-
Плевен“ЕАД със седалище гр.Плеевн, чрез пълномощник, да бъдат поставени
пет въпроса към допуснатата СТЕ, обективирани от т.1 до т.5 във въззивна
жалба, както и по т.6 относно щранг-лира.
Насрочва делото в открито съдебно заседание на 23.03.2021 г. - 11.30
часа, за която дата да се призоват страните и ВЛ, като им се връчи и препис
от настоящето определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3