ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 76
гр. Смолян , 01.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
Членове:Елен М. Маламов
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20215400600102 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
С определение № 92/24.06.2021г. по ЧНД № 300/2021г. на Смолянския
районен съд е отменено Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 26.05.2021 г. на Районна прокуратура - Смолян по досъдебно
производство № 416/2019 година по описа на РУ - Смолян и делото е върнато
на Районна прокуратура - Смолян за продължаване на съдопроизводствените
действия по досъдебното производство, като бъдат съобразени изложените
съображения относно приложението на материалния закон.
Недоволен от това определение е останал прокурорът от РП – Смолян, който
е подал протест с искане за отмяната му и постановяване на ново
определение, с което да се потвърди постановлението за прекратяване на
наказателното поризводство. Развиват се доводи, че е налице случайно
деяние по смисъла на чл.15 от НК, което изключва обществената опасност на
деянието, тъй като същото не е извършено виновно.
Смолянският окръжен съд, след като обсъди изложените доводи в протеста и
обжалваното определение, и като направи преценка на събраните по делото
1
доказателства, намира депозирания протест за процесуално допустим, а
разгледан по същество за основателен.
По делото се установява от фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 416/2019г. по описа на РУ-Смолян е образувано
на 09.10.2019г. срещу неизвестен извършител за това,че на 09.10.2019г. около
11:40ч. в с.Петково, общ.Смолян е запалил по непредпазливост чужд имот -
къща, собственост на М.С. П. от гр.Пловдив и Р.С.М. от гр.Пловдив, с
намиращите се в нея инвентар, стоки и домакински уреди, като запаленото
имущество е със значителна стойност - престъпление по чл.331 ал.1 във вр. с
чл.330 ал.1 от НК.
От събраните по делото доказателства се установява, че пострадалите М.П. и
Р.М.са съсобственици на застроен и незастроен ПИ с пл.№26 с площ от 800
кв.м., от които 780 кв.м. участват в УПИ 1 VІІІ-26 и 20 кв.м. участват в УПИ
Х-Озеленяване, в кв.8 по действащия устройствен план на с.Петково,
общ.Смолян, ведно с построената в имота едноетажна полумасивна жилищна
сграда със застроена пмлощ от 69,90 кв.м., състояща се от четири стаи и
коридор. Свидетелите П. и М. били разпределили правото на ползване на
жилищната сграда, като П. ползвала две стаи в източната половина, а М. две
стаи в западната половина на къщата.
През 2017г. свидетелката П. решила да ремонтира къщата и се уговорила със
свидетелите В. К. и А. К. да извършат ремонт на покрива. Покривът на
къщата бил изцяло подменен с нов, като били сменени всички греди от
дясната страна, а от лявата страна - само прогнилите. На покрива на къщата
имало два стари комина, които не били ремонтирани, а бил направен само
обков от ламарина. Свидетелката П. имала намерение да ремонтира двете
стаи, които били на първия етаж и тъй като искала в североизточната стая да
има камина, помолила свидетеля В. К. да намери майстор, който да я изгради.
През м. септември 2019г. свидетелят Комитов се срещнал със свидетелката П.
в с.Петково и й обяснил, че свидетеля М.Ю.се е занимавал с камини и се е
съгласил да изгради камината. Свидетелката П. обяснила къде точно иска да
бъде изградена камината и се уговорила със свидетеля К. да закупи
необходимите строителни материали. Свидетелят М.Ю. започнал
2
изграждането на камината няколко дни след като П. на 13.09.2019г. си
тръгнала от с.Петково. Завършил камината на 09.10.2019г. ппеди обяд. Св. Ю.
събрал от пода на помещението празни хартиени торби от вар и цимент и
парчета дъски, сложил ги камината и ги запалил, за да провери дали камината
гори добре и дали комина ще тегли пушека. Докато камината горяла,
свидетеля Ю. няколко пъти излизал навън и наблюдавал пушека от комина.
Вътре камината също горяла добре, пушека минавал през комина и не се
връщал в помещението. След като в камината останала само жар, свидетеля
Ю.хвърлил с кофа вода и загасил жарта. След като се убедил, че огънят в
камината е напълно загасен, той излязъл навън и заключил входната врата на
къщата. Отново погледнал към комина и видял, че от него все още излиза
съвсем лек дим, след което си тръгнал.
Около 11:40ч. същият ден, минавайки покрай къщата, свидетелката С.Д.
видяла, че покрива на същата при източния комин гори и веднага подала
сигнал на тел.112. На място бил изпратен екип от РСПБЗН - Баните, които
потушили възникналия пожар.
Вследствие на пожара къщата изгоряла, ведно с всички вещи в нея, като
съгласно заключението на вещото лице по СИЕ възстановителната стойност
на жилищната сграда е 45 370 лв., остатъчната й стойност, без да се отчита
извършването на ремонтни работи, е 9 799 лв., стойността на щетите,
вследствие на пожара, при отчитане на извършените ремонтни дейности по
сградата е : СМР - 18 881,38 лв. и движими вещи - 3 471,89 лв.
От заключението по назначената ПТЕ се установява, че най-вероятно
огнището на пожара е до комина, който се намира в източната страна на
покрива на къщата. Най-вероятната причина за пожара е запалване на комина,
изграден в източната страна на къщата, и вградената дървена греда в него.
Къщата е много стара, с голямо горимо натоварване - дървени хоризонтални
конструкции и кошаци в преградните стени. Пожарът се е разпространил по
дървената подпокривна конструкция и много бързо е обхванал цялата къща.
При така установената фактическа обстановка прокурорът е направил извода,
че деянието не е извършено по непредпазливост от свидетеля Ю. тъй като е
налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. С обжалваното
определение съдът е приел, че този извод на прокурора е неправилен и
3
необоснован, тъй като с поведението си свидетеля М.Ю. е осъществил от
обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 331, ал.1,
във вр. с чл. 330, ал.1 от НК. Това е така, тъй като е установена пряка
причинна връзка между действията на св.М.Ю. и възникналия пожар, като от
субективна страна е осъществил това деяние при условията на несъзнавана
непредпазливост /небрежност/ по смисъла на чл. 11, ал.3, предл.1-во от НК.
Настоящият състав на съда счита, че деянието е несъставомерно по чл. 331,
ал.1, във вр. с чл. 330, ал.1 от НК, тъй като от субективна страна не е
извършено виновно. Действително св.Ю. е имал дълъг опит и познания в
изграждането на камини, но това обстоятелство само по себе си не може да
обоснове извода, че той е бил длъжен и е могъл да предвиди, че къщата ще се
запали, вследствие запаления за кратко от него огън в камината. Св.Ю. е бил
ангажиран само да изгради камината в стаята, но не и да почисти или поправи
комина за нея. В материалите по делото липсват доказателства, че св.Ю. е бил
наясно с действителното състояние на комина, макар да е имал дългогодишен
опит в изграждането на камини. В показанията си св.В. К.установява, че
комините на къщата не са били ремонтирани, а само им е бил направен обков
от ламарина, като и той не знаел дали има вградена дървена греда в комина,
но предупредил св.М.П. че комините трябва да се обезопасят и да се сложи
каменна вата. Тези обстоятелства обаче не са били известни на св.Ю., тъй
като той не е участвал в ремонта на покрива, за да знае какво е състоянието на
комините, а и никой не го е предупредил за това. Самият св.Ю.установява в
показанията си: „Коминът беше зидан и не видях от какво е изграден,
коминът беше измазан и не мога да кажа от какво е изграден“. Св.Ю. е
запалил само за кратко камината, колкото да види дали пушекът излиза през
комина и като се уверил, че това е така, той е загасил огъня в камината.
Факта, че загасил напълно жарта в камината и от комина почти не се виждало
никакъв дим, когато си тръгнал, не му е давало основание от субективна
страна да може да предвиди възникването на пожара. Св. Ю.не е знаел какво е
състоянието на комина и не е могъл да предвиди, че в него са се образували
отвори, през които вградената в комина дървена греда ще се нагрее,
вследствие на високата температура, ще започне да тлее и така пожарът ще се
разгори.
Предвид гореизложеното обжалваното определение е незаконосъобразно и
4
като такова следва да се отмени, като се потвърди постановлението за
прекратяване на наказателното производство, поради което и на основание
чл.243, ал.8 от НПК, Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 92/24.06.2021г. по ЧНД № 300/2021г. на
Смолянския районен съд.
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 26.05.2021 г. на Районна прокуратура - Смолян, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
416/2019 година по описа на РУ – Смолян, водено срещу неизвествен
извършител за престъпление по чл. 331, ал.1, във вр. с чл. 330, ал.1 от НК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5