№ 1122
гр. Пловдив, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330201407 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4581255 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на ЦВ.
Й. С., ЕГН **********, от с.***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят ЦВ. Й. С. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение
на материалния и процесуалния закон, по подробно изложени в жалбата
съображения. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, а чрез
процесулния си представител – адв.П., пледира за отмяна на ЕФ поради
недоказаност и несъставомерност на деянието. Твърди допуснати нарушения
на процесуалните правила. Претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу ЦВ. Й. С., за това, че на
06.03.2021г. в 17:40 часа в Републикански път ІІ-64, км. 49+800, в посока
с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч. и
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. е установено
нарушение с АТСС „CORDON-M“2 MD1196. С МПС Мицубиши Аутлендър,
вид лек автомобил с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство MD1196, като
при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 87 км/ч и превишаване
на разрешената скорост с 27 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС-то бил вписан ЦВ. Й. С. и на същия била наложена глоба 100лв за
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни и взаимно подкрепящи се. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че километър
49+800 на път ІІ-64 „Карлово-Пловдив“, посока Пловдив-Труд, попада в
отсечка с две платна за движение, като нарастването на километража на пътя е
в посока Труд-Пловдив. Пътен знак В26 (60 км/ч) е поставен във връзка с
крайпътен обект „Фабрика за парфюми и козметика“ (РЕФАН). За обекта е
проведена процедура по Наредба за специално ползване на пътищата.
Организацията на движение в района на пътната връзка е изпълнена по
одобрен проект, съгласуван с ОДна МВР. Пътният знак В26 (60) фигурира в
екзекутивния проект за организация на движението при км.49+860.
Действието на пътния знак се изчерпва след забавителния шлюз и изхода на
„Рефан“, км.49+736. В случая км.49+800 се пада преди кръстовище, което
означава, че ограничението важи за посочения километър. Пътният знак
В26(60) е бил в наличност на 06.03.2021г.
След преценка на формираната по делото доказателствена съвкупност
Съдът намира, че фактическите констатации в обжалвания ЕФ изцяло се
потвърждават, поради което и деянието се явява доказано, противно на
възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя. По преписката
2
е представено статично изображение на нарушението, на обратната страна на
което са изложени метаданни на нарушението, като е спазено и изискването
ясно да се вижда регистрационния номер на автомобила, с който е извършено
нарушението, който рег.номер е идентичен на посочения в ЕФ рег.номер на
автомобил. Съдът не може да се съгласи и с възраженията за недоказаност и
несъставомерност на деянието от страна на жалбоподателя и процесуалния му
представител с аргумент, че географските координати, посочени в статичното
изображение на нарушението при проверка в гугъл мапс се установяват на
различно от соченото в ЕФ място на нарушението, тъй като такава проверка не
се извършва по предвидения процесуален законов ред и респективно данните
от нея не представляват годен доказателствен източник.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.”. В конкретния случай скоростта е била ограничена с
пътен знак “В 26” – до 60 км/ч, а същата е била превишена от водача.
Описаната противоправна деятелност правилно и законосъобразно е била
санкционирана по реда на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, според който се наказва с
глоба 100 лв. водач, който превиши разрешената максимална скорост извън
населено място от 21 до 30 км/ч., какъвто е настоящият казус. В случая
размерът на глобата е императивно определен, поради което и за съда, а също
и за наказващият орган липсва възможност за преценка на същия.
При служебна проверка на електронния фиш Съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да са
нарушили правото на защита на нарушителя. Електронният фиш съдържа
всички законоустановени реквизити и не страда от пороци, които да нарушават
правото на защита на наказаното лице и които се твърдят от жалбоподателя. На
първо място, процесното АТСС заснема автоматично и в този процес няма
човешко участие. Такова участие се изчерпва до момента, в който се постави и
включи камерата, след което самото АТСС заснема автоматично. На второ
място, изискването за поставяне на ПЗ Е24 за обозначаване на мястото за
видеоконтрол е отпаднало след измененията на Наредбата от 16.01.2018г. На
трето място, по преписката е приложена снимка на АТСС, като дори и да не бе
3
сторено, то не представлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, което да води до отмяна на ЕФ. Също така няма изискване на
снимката за разположение на АТСС да има посочени ден и място на
разположение, още повече, че тези обстоятелства се извличат от протокола по
чл.10 от Наредбата, където изрично е посочено, че е изготвена дигитална
снимка за временно монтирано АТСС. На последно място, липсата на
отразяване в Протокола по чл.10 от Наредбата на първо и последно
изображение не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не
се касае за липса на императивно изискуем реквизит, още повече, че
техническите функции на процесното АТСС не позволяват генериране на
номера на статични изображения.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4581255 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на ЦВ.
Й. С., ЕГН **********, от с.***, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП,
следва да бъде ПОТВЪРДЕН като правилен и законосъобразен.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила единствено в изготвяне на
писмено становище по делото.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4581255 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на
4
ОДМВР Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП на ЦВ. Й. С., ЕГН **********, от с.***, е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ЦВ. Й. С., ЕГН **********, да заплати в полза на ОДМВР –
Пловдив сума в размер от 80 /осемдесет/ лева, представляваща сторени
разноски за процесуално представителство в рамките на производството пред
РС - Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5