№ 36794
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110123049 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за допускане изслушване на ССчЕ е основателно с оглед предмета
на спора и възраженията на ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на въпросите,
поставени с исковата молба, срещу депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ..., като указва на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание, както и да
започне работа по експертизата след представяне по делото на доказателства за внесен
депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от Д. В. Ц. срещу „.., искове, както
следва: главен установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 146,
ал.1 от ЗЗП, за установяване нищожността на сключения между страните Договор за паричен
заем № 4167329/07.06.2021г., като сключен в противоречие със закона и съдържащ
неравноправни клаузи, уговорени във вреда на потребителя, съединен при условията на
евентуалност с иск с правно основание чл. 26, ал.1, пред.2 и пред.3 от ЗЗД, вр. чл. 19, ал.4 от
1
ЗПК, вр. чл. 21, ал.1 от ЗПК, за установява нищожност на процесния договор, като сключен
при заобикаляне императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 от ЗПК и като сключен в
противоречие с добрите нрави, съединени с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1,
пред.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 22,60 лева,
представляваща недължима платена сума по нищожен Договор за паричен заем №
4167329/07.06.2021г., сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 18.04.2024г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
07.06.2021 г. е сключил с ответника горепосочения договор в размер на 600,00 лв., при
определена седмична вноска и без посочен лихвен процент. Сочи се, че в чл. 4 от твърдения
договор било уговорено лично обезпечение с две физически лица, поръчители или банкова
гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Посочва още, че на същата дата бил
сключен договор за предоставяне на гаранция № 4167329, чрез който „Файненшъл
България“ ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „.. задълженията на ищеца.
Твърди, че по силата на процесния договор, ищецът следвало да предоставя дължимите
парични суми на „.., упълномощено от “Файненшъл България“ ЕООД да събира същите.
Твърди се, че съгласно чл. 3 ал. 1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи
в полза на поръчителя „Файненшъл България“ ЕООД, като „.. било единствено овластено да
приеме плащане. Предвид това, именно ответникът бил материално легитимиран да
отговоря по процесната претенция. Твърди, че погасил изцяло сумата по сключения договор
заем, в това число и задължението по договора за поръчителство. Излагат се аргументи, че
не е налично сключено валидно правоотношение за потребителски кредит. Навежда
множество доводи за нищожност. Позовава се на Решение № 7 от 28.04.2020 г. по т.д.
562/2017 г. на Върховен касационен съд, 2-ро търг. отделение в подкрепа на доводите за
нищожност на твърдения договор, както и Решение № 165/02.12.2016 г. На ВКС по т.д.
1777/2015 г., I т.д., ТК по отношение на принципа на добросъвестност и справедливост.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Счита, че предявеният установителен
иск е недопустим поради липса на правен интерес. Твърди, че ищцовата страна е предявявал
няколкократно искове за едно и също нещо, посредством различни начини на защита, с цел
да се обогати с допълнителни разноски за сметка на ответника. Счита, че искането за
съединяването на установителния иск с осъдителни искове е недопустимо, поради
идентичност на предмета на спора, като излага подробни доводи за това. Позовава се на
множество съдебни решения на Върховния касационен съд във връзка с недопустимостта на
кумулативно предявяване на осъдителен и установителен иск. Твърди че процесуалният
представител на ищеца цели да се обогати с допълнителни разноски по всеки иск за сметка
на ищеца и ответника и действията му представляват злоупотреба с правото. Счита, че
процесния договор за поръчителство отговаря на изискванията на закона, като не води до
накърняване на добрите нрави на основание чл. 9 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както и по
предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 и
пред.3 от ЗЗД вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно: 1/ че на 07.06.2021 г. между Д. В. Ц. и „.. е бил сключен
Договор за паричен заем № 4167329; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е
недействителен на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ че на 07.06.2021
г. между Д. В. Ц. и „.. е бил сключен Договор за паричен заем № 4167329; 2/ е заплатил
твърдяната сума по договора за паричен заем, че тя е постъпила в патримониума на
ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
2
ответника е без правно основание.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3