№ 99
гр. Варна, 13.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500251 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА СГРАДА „ПОРТ
ПАЛАС“ в к. к. Слънчев ден, гр. Варна, редовно призован, представлява се
от адв. Е.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
„ПОРТ ПАЛАС ВАРНА“ ЕООД гр. Варна, редовно призован,
представлява се от адв. Б.С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София, редовно призована,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
след връщането му от ВКС на РБ за ново разглеждане.
Производството е по жалба от Етажна собственост на сграда „Порт
Палас“, ж.к. „Порт Палас“, к.к. „Слънчев ден“, гр. Варна срещу решение №
1072/19.09.2019 год по гр.д. № 283/2017 на Окръжен съд Варна, с което е
отхвърлен иска с правно осн. чл. 109 от ЗС, предявен срещу „Порт Палас
Варна“ ЕООД, да бъде осъден ответника да преустанови по отношение на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна
собственост „Порт Палас“ с административен адрес гр. Варна, к.к. „Слънчев
ден“, и с идентификатор 10135.2570.12.6 със застроена площ от 3 048 кв.м., с
РЗП от 26 373 кв.м., построена в УПИ I-118,119 с площ от 8 483 кв.м. в кв. 1
по плана на гр. Варна, представляващ ПИ с идентификатор 10135.2570.12,
действията, с които ограничава ползването и достъпа до следните общи части
в сградата, като предостави ключ за тях, а именно: 1. На етаж сутерен (кота
+0,19): да предостави достъпа до всички технически помещения, машинни
асансьори, измервателни и контролни уреди (табла); 2. На етаж партер (кота
+2,19): да предостави достъп през главния вход (юг) на сградата; да
предостави достъп до сервизните помещения – рецепция с бюро за обмяна на
валута, трезор, битова стая със санитарен възел, стая за обработка на
документи,шеф рецепция, стая за багаж, четирите санитарни помещения,
измервателни и контролни уреди (табла), да предостави достъп до четирите
санитарни възли; 3. На жилищните етажи (от кота +7,44 до +27,96): да
предостави достъп до сервизното/техническо помещение, намиращо се на
всеки от деветте жилищни етажи, следващи една и съща планова схема, т.е.
намиращи се едно под друго; 4. На покрива – да предостави достъп до
покрива на сградата през двете врати. Решението е постановено при
допуснато с определение № 3120/04.12.2017 год лично участие на „Банка
Пиреос България“ АД като ищец в производството съобразно предвидената в
чл. 23 ал.5 от ЗУЕС възможност. По съображения за незаконосъобразност и
2
необоснованост на решението въззивникът моли за неговата отмяна и
постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен. Претендира
присъждане на разноските по делото.
С решение № 63/25.05.2021 год по гр.д. № 3196:2020 год на ВКС на РБ,
Първо г.о., е отменено решение № 62/16.06.2020 год по в.гр.д. № 651/2019 год
на Апелативен съд Варна и делото е върнато на друг състав на Апелативен
съд Варна за ново разглеждане.
С решението си Върховният касационен съд е посочил, че за
правилното решаване на спора е необходимо да се прецени дали се касае за
обща част (по естеството си или по предназначение), създадена при
изграждането на сградата и дали не е извършено преустройство по-късно, в
резултат от което общата част да е променила своето предназначение и да се
е превърнала в помещение, присъединено към някой от самостоятелните
обекти в сградата при спазване на нормативните изисквания за това,
предвидени в чл. 185 ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Относим към спора е също и
въпросът дали изобщо съществуват като самостоятелни обекти на
собственост купените от ответното дружество обекти в сутерена и партера,
или на място това са общи части, предвид обстоятелството, че кадастралната
карта няма вещно действие и наличието на самостоятелен идентификатор не
ги превръща в самостоятелен обект на собственост. Не е отчетен и характера
на твърдените пречки и смущения на правото на собственост на етажните
собственици с оглед на това, че дори когато някои от общите части се
намират в обект – индивидуална собственост на някой от етажните
собственици, той е длъжен да осигурява достъп до тях, когато това е
необходимо за поддържането и ремонта им, както и за отчитане на
измервателните уреди на общите инсталации.
В изпълнение на горните указания е постъпила молба вх.№
1679/28.06.2021 год от Етажната собственост на сграда „Порт Палас“, ж.к.
„Порт Палас“, к.к. „Слънчев ден“, гр. Варна, представлявана от председателя
на УС Владислав Златков Бакалов чрез процесуалния представител адв. Е.Л.
М.. С цитираната молба въззивника – ищец в първоинстанционното
производство, е направил следните уточнения на исковата молба:
3
1. Касае се за общи части, създадени при изграждането на сградата,
както следва: На етаж сутерен –всички технически помещения, машинни
асансьори, измервателни и контролни уреди – обща част по предназначение;
На етаж партер – главен вход (юг) на сградата – обща част по естество; На
етаж партер – фоайето на партерния етаж през входната врата, сервизните
помещения – рецепция с бюро за обмяна на валута, трезор, битова стая със
санитарен възел, стая за обработка на документи, шеф рецепция, стая за
багаж, четирите санитарни помещения; измервателните и контролни уреди и
четирите санитарни възли – обща част по предназначение; На жилищните
етажи – сервизните /технически помещения на всеки от деветте етажа – обща
част по предназначение; Покривът на сградата – обща част по естество.
2. Не е разглеждано и приемано решение на ОС на ЕС за изменение
предназначението на общите части в сградата по чл. 185,ал.2 от ЗУТ.
3.Не е разглеждано и приемано решение на ОС на ЕС общите части на
сградата да обслужват само определени етажни собственици по чл 38 ал.2 от
ЗУТ.
3. Не съществуват самостоятелни обекти на собственост.
4.Характерът на твърдяните пречки и смущения се изразява в
заключване и непредоставяне на ключ до следните общи части: На етаж
сутерен – всички технически помещения, машинни асансьори, измервателни
и контролни уреди; На етаж партер – главния вход (юг) на сградата; На етаж
партер – фоайето на партерния етаж през входната врата, сервизните
помещения – рецепция с бюро за обмяна на валута, трезор, битова стая със
санитарен възел, стая за обработка на документи, шеф рецепция, стая за
багаж, четирите санитарни помещения; измервателните и контролни уреди и
3 четирите санитарни възли; ; На жилищните етажи – сервизните /технически
помещения на всеки от деветте етажа и На покрива.
Във връзка с така уточнените твърдения въззивникът моли за допускане
на съдебно-техническа експертиза, по която да бъде назначено вещо лице с
пълна проектантска правоспособност, което да даде заключение след
запознаване с материалите по делото и документацията, съхранявана в
Община Варна и АГКК и оглед на място, да отговори на следните въпроси:
4
1. Дали помещенията в сутерена и партерния етаж са възникнали като
общи части? Дали промените в сутерена и партерния етаж са станали преди
възникването на етажната собственост, или след изграждането на сградата по
проект са извършени промени и преустройства?
2. В случай, че след изграждането на сградата са извършени промени в
общите части, с които те са променени и преобразувани, или присъединени
към обекти на ответника, дали това е станало с нормативно установената
документация, включително със съгласието на етажните собственици по реда
и при спазване изискванията на чл. 185 ал.2 от ЗУТ?
3. Съществуват ли като самостоятелни обекти на собственост
придобитите от „Порт Палас Варна“ ЕООД обекти в сутерена и партера, или
на място това са общи части, при отчитане на факта, че нанасянето в
кадастралната карта няма вещно-правно действие.
Постъпила е и молба вх.№ 1910/08.07.2021 год от „Порт Палас Варна“
ЕООД чрез адв. Б.С. от ВАК, в която се уточнява следното:
1. На етаж сутерен се намира самостоятелен обект с идентификатор
10135.2570.12.6.138, в чиято южна част са изградени технически съоръжения,
които обслужват цялата сграда – помещение с вътрешен трафопост,
помещение за котел и бойлер за топла вода, машинно помещение за
асансьорите, както и контролни табла. Те са изначално обособени като
помещения с контролиран достъп с оглед предназначението им, а ключ от тях
имат единствено техническите лица, които ги обслужват. Северната част на
същия самостоятелен обект е превърната в избени помещения към обектите в
етажната собственост, всяко от които е обособено като самостоятелна клетка
4 с входна врата и съответстваща номерация. На същия сутеренен етаж се
намира и друг самостоятелен обект, закупен от „Порт Палас Варна“ ЕООД, а
именно с идентификатор 10135.2570.12.6.137, като в него също са изградени
избени помещения към самостоятелните обекти на етажните собственици.
2. На етаж партер се намира втори вход на сградата, южна част,
влизането в която се осъществява посредством въртяща се врата и достъпът
през нея не е възпрепятстван. Помещенията на партерния етаж, които са
предмет на иска - фоайето на партерния етаж през входната врата, сервизните
5
помещения – рецепция с бюро за обмяна на валута, трезор, битова стая със
санитарен възел, стая за обработка на документи, шеф рецепция, стая за
багаж, четирите санитарни помещения; измервателните и контролни уреди и
четирите санитарни възли, не са обща част по предназначението си, а са част
от самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.143 – Зала,
собственост на „Порт Палас Варна“ ЕООД. Тез помещения от лятото на 2018
год са под контрола на охранителна фирма, наета от Етажната собственост
„Порт Палас“ , с изключение на стаята за ел. табла, която се обслужва от
доставчика на ел. енергия, който единствен има ключ от нея.
3. С ключове за сервизните помещения на деветте етажа разполага
почистващата фирма, която обслужва сградата. Въззиваемият е изразил
становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението, като претендира присъждане на разноски в настоящото
производство. По отношение на доказателственото искане на въззивника е
изразено становище, че същото е допустимо, но неоснователно, тъй като
всички поставени въпроси вече са изяснени по делото.
С определение № 262/16.07.2021г. съдът е допуснал изготвянето на
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. М.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 3299/05.10.2021г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза и
пристъпва към изслушване на вещото лице като снема неговата самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. К. М. – 65 г., неосъждана, българка, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на адв. С.:
6
В. л. М.: Трябвало е да бъде съставена екзекутивна документация, но
както се установи сградата е въведена без екзекутивна документация. Към
2009г., когато сградата е нанасяна в кадастъра, са нанесени 144 обекта, от
които 135 апартамента, като за 117 апартамента от тях има изградени мази и
това се вижда в приложение № 1 и № 2 към експертизата. Всеки един
апартамент има маза и това означава, че тези мази са били изградени към този
момент. Посочила съм в експертизата новите мази къде са разположени и че
бойлерното помещение е с по-малък размер от този по проект. Техническите
помещения басейн не са присъединени към нищо. Необяснимо защо те са
нанесени с отделен идентификатор от басейна, а всъщност басейна не може
да се функционира без тези технически помещения, те са функционално
свързани с басейна. Басейна и техническите помещения трябва да бъдат един
самостоятелен обект. В обект № 138 влиза и трафопоста. След като сградата е
въведена в експлоатация през 2008 г. и върху разрешението за ползване пише
„сграда и трафопост“ необяснимо защо трафопоста не е нанесен като отделен
самостоятелен обект, а е нанесен като част от това техническо помещение,
което включва в себе си много работи и по своята същност ограничава
достъпа до стълбите, до асансьорите, изкопано е по-голямо отколкото е по
проект и не е самостоятелен обект по функционалното си предназначение.
АДВ. М.: Нямаме претенция към басейна и т.нар. технически
помещения към него т.е. претенцията касае включените технически
помещения, измервателни и контролни точки в рамките на така обособеното
техническо помещение по КК с идентификатор № 138.
На въпроси на съда:
В. л. М.: В означеното в КК с № 138 тази част, която не се копае не е
включена и за това в приложение № 2 тази част не е защрихована. Направих
измерване по чертежите и установих, че тези квадрати се отнасят само за
това, което е означено с червени вертикални линии. То не е обособено като
самостоятелен обект - в него се слиза по стълбите и от асансьорите, част от
това помещение са новоизградените мази.
АДВ. С.: Тези въпросни мази не са предмет на претенцията, те са
правени допълнително. Достъпът до тези мази е от асансьорите и стълбището.
7
На въпроси на съда:
В. л. М.: Достъпът е осигурен от асансьорите и от стълбището. Не може
в един и същ момент, в който сградата се нанася в кадастъра тази част от
техническото помещение, която е над басейна да бъде нанесена към
техническото помещение веднъж и веднъж да бъде мази към апартаментите.
На въпроси на адв. С.:
В. л. М.: Всеки може свободно да слезе до това помещение..
На въпроси на съда:
В. л. М.: Останалите помещения, включени в това техническо
помещение, които са означени като склад за амбалаж, хладилни камери и т.н.
на място са обособени като отделни помещения, но тяхното предназначение
вече не е същото, защото тези помещения са били необходими когато на
третия етаж е бил разположен ресторанта и това са спомагателни помещения
към ресторанта. Сега вече те са си обособени стаи, през които минават
инсталации, големи тръбопроводи, въздуховоди и се стига и до част от
трафопоста през това помещение. До трафопоста има достъп и отвън през две
метални врати – виждат се на стр. 21 долу вляво при снимковия материал към
експертизата. Първата снимка долу вляво е входа до трафопоста отвън, а долу
са част от тези измервателни увреди. Тези помещения не са придавани към
друг обект след ресторанта. В рамките на това техническо помещение е и
трафопоста, който според кадастъра трябва да бъде означен с № 540 –
инфраструктурен обект, но в момента този трафопост е част от заснетия обект
№ 138 по КК.
АДВ. М.: Другата част от претенцията ни е за помещения, включени в
имот, заснет с идентификатор № 143.
На въпроси на съда:
В. л. М.: Този имот с идентификатор № 143 на място не е обособен като
самостоятелен обект, защото той няма как да бъде самостоятелен – това са
фоайета и коридори. Ако той се обособи като самостоятелен обект няма да
има достъп до нито едно от стълбищата и до асансьорите, по които трябва да
8
се стига до горните етажи. Когато е извършвана промяна в хода на
строителството тези отделни помещения, които са с наименования: стаи за
рецепция, тоалетни, място за багаж и т.н. са си останали с това
предназначение независимо от промяната, че няма хотел. Това са санитарни
възли, битовки, които са останали същите каквито са били първоначално.
Единствено балнеологията има ново разпределение, но достъпът до нея пак
минава през това фоайе, което е част от обект с идентификатор № 143.
Обслужващи помещения на всеки един от етажите, които също са предмет на
претенцията, се намират на едно и също място в дясната част на чертежа зад
асансьора където пише „етажно ел. табло“
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да приеме заключението
на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ с оглед постъпила молба вх. № 3300/05.10.2021 г., подадена от
вещото лице инж. П.М. за увеличаване на размера на възнаграждението й
О П Р Е Д Е Л И
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице като определя
окончателен размер 1400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА въззивникът Етажна собственост на сграда „Порт
Палас“ да внесе по депозитната сметка на съда допълнително още 800 лв. в
едноседмичен срок от днес.
ИЗДАВА РКО на вещото лице в размер на внесения до момента
депозит за сумата от 600 лв.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
9
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Страните не правят възражение за прекомерност на размера на
сторените от тях разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, от името на етажните
собственици на „Порт Палас“ Ви моля да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционното решение като предоставите достъп до
претендираните помещения. Изложила съм всички аргументи в жалбите и
представените писмени защити. Моля да ни бъдат присъдени сторените
разноски съобразно представения списък за разноски.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без
уважение въззивната жалба и да ни присъдите сторените разноски. Предвид
поясненията, които вещото лице даде в днешното съдебно заседание, искам
да заявя следното: видно е от тази изготвена експертиза характера и вида на
строителството, което е извършено в жилищна сграда „Порт Палас“ и
формираната впоследствие етажна собственост. Моите доверители са
закупили самостоятелни обекти в тази сграда, начиная с приземния етаж,
първия и т.н. и както вещото лице обясни достъп до тези помещения имат
всички живущи в сградата. След 2018г. ответното дружество е изтласкано от
сградата имайки предвид, че въпросните самостоятелни обекти, които ние
сме закупили по надлежен ред, са върнати в патримониума на банката
кредитор, която пък към днешна дата не съществува в правния мир – визирам
банка „Пиреос“, която трябва да е част от Пощенска банка. Предвид нормата
на ГПК, която предвижда, че делото ще продължи между същите страни, съм
изправена в ситуация да не мога да обоснова как ние препятстваме
ползването на техническите помещения, които обслужват цялата сграда,
които са построени в нашите обекти, които сме купили като самостоятелни
обекти още повече, че в първа инстанция се установи, че достъп до две от
10
помещенията, находящи се в самостоятелен обект с идентификатор № 138
или т.нар. техническо помещение – това са съседното нему бойлерно
помещение и трафопоста - до тях единствено достъп имат техническите лица,
които ги обслужват. Доверителите ми никога не са имали ключ до тези
помещения, да не говорим, че техническото помещение № 138 няма как да
бъде заключено. Отделно и едновременно се оказа, че в част от този
самостоятелен обект допълнително са изградени мази т.е. част от това, което
ние сме купили всъщност не е наша собственост тъй като там има изградени
мазета, присъща част на всяко едно жилище от третия етаж нагоре, т.е.
жилищната част на комплекса. Въпросните ключове за помещенията,
изградени на всеки жилищен етаж – стая за чистачка или както искате го
наречете, дружеството никога не е имало ключове от тях, защото те не са
негова собственост. Как и защо те са били заключени може да отговори
етажната собственост, която би следвало да управлява сградата по съответния
ред. Другата претенция, която остана също недоказана, независимо от
събраните гласни доказателства, достъп до сградата има по два начина: от
двата входа, които са разположени в самостоятелен обект, закупен от
дружеството с идентификатор № 143. Никога дружеството или представител
на дружеството не е затварял едната врата – това е от южната фасада
въртящата се врата, тя няма как да бъде затворена. Всеки е с ясното съзнание,
че живущите или техните гости имат право да изберат дали да влязат от
единия от двата входа. Всички претенции на етажната собственост останаха
недоказани за пореден път в настоящото производство. Ние твърдим, че сме
собственици на самостоятелни обекти и правата си черпим от валидно
сключен договор за покупка. Какво и как не е било сторено преди ние да
закупим тези обекти не може да бъде вменявано като порок на дружеството
още по-малко да бъде уважен иск по чл. 109 ЗС когато не се доказа, че ние не
препятстваме достъпа до въпросните помещения, предвид което Ви моля да
оставите жалбата без уважение.
АДВ. М./реплика/: Не отричаме, че има достъп до помещенията през
стълбите и асансьорите. Предмет на претенцията е, че когато се стигне до
врата било то входната от южния главен вход или долу на помещенията те са
заключени. Сега бяха отключвани за вещото лице с ключове от банката, но
претенцията не е, че не мога да стигна, а претенцията е, че не мога да
11
преодолея поради заключване,
АДВ. С./дуплика/: Банката няма касателство с моето дружество. От
2018 г. ние не сме собственици на тези помещения. Банката има сигурно
ключове, ключове има и наетата охрана от етажната собственост, която се
грижи за реда в сградата. Ние сме изтласкани оттам, не притежаваме нищо, а
още по-малко да заключваме помещения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12