Р Е Ш
Е Н И Е
№………..
Гр.София, 04.06.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-2 състав, в закрито заседание на четвърти юни през две
хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев т. дело № 938 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ
във вр. с чл. 274-278 ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20200521135123, подадена от С.С.,
гражданин на Ф.Р.Г., роден на *** г., с ЛНЧ *********, чрез процесуалния му представител
– адвокат В. В., срещу Отказ № 20200515113243/18.05.2020 г. на длъжностно лице
по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх. №
20200515113243 за вписване на промени по партидата на търговско дружество - „Б.М.“
ООД, ЕИК ******, касаещи заличаване на съдружника М.К.В.при хипотезата на чл.
125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на основание чл. 141,
ал. 5 ТЗ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ
за издаване на охранителен акт. Посочва се, че жалбоподателя е инициирал по
надлежния ред пред АВ производство за вписване на промени по партидата на „Б.М.“
ООД, като за целта на 15.05.2020 г. е депозирал заявление по образец към което
е приложил документи установяващи обстоятелствата, за които е поискано
вписване. Сред тези документи било и писмено заявление за напускане на С.С. в качеството му на съдружник, респективно
освобождаването му от длъжността управител на „Б.М.“ ООД. Пояснява се, че
визираното писмено изявление било изпратено до дружеството на регистрирания му
адрес на управление, чрез другия представляващ го управител – И.И.П.С..
Връчването било поверено на ЧСИ, който по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ
разполага и с правомощието да връчва
частноправни изявления от един субект на друг. Така на датата – 10.02.2020 г.
при условията на чл. 44 ГПК изявлението на жалбоподателя било получено от
адресата му, чрез втория управител, като връчването било надлежно оформено при
отказ. При тези фактически данни позоваването на ДЛР при постановяване на
обжалвания негативен охранителен акт, че от документите придружаващи
заявлението не се разкрива факта на получаването на писменото заявление от
дружеството „Б.М.“ ООД е невярно, респективно рефлектирало върху
законосъобразността на постановения отказ. Настоява се, че връчването станало
на 10.02.2020 г. е напълно редовно, като същото е осъществено чрез надлежно
вписан законен представител на „Б.М.“ ООД и на адреса му на управление.
Оформянето на отказа за получаване било надлежно направено в разписка от
служител на ЧСИ, което удостоверяване се ползвало с официална удостоверителна
сила. Отбелязва се и това, че заявлението инициирано от жалбоподателя до АВ датира
от 15.05.2020 г., което показва, че същия е изчакал изтичането на уредения в
чл. 125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок, в който дружеството е следвало да направи
постъпки за заличаването му като съдружник, респективно освобождаването му
както управител на „Б.М.“ ООД. Посоченото фактическо положение създавало право
за С.С. пред органа по регистрация вписването на тези промени по партидата на
търговеца. Като неправилни жалбоподателя квалифицира и мотивите на ДЛР, че
поисканите със заявлението промени в обстоятелства не могат да бъдат вписани,
тъй като не бил обявен актуален дружествен договор, където да фигурирало
напускането на С.С., като съдружник. Позовава се на това, че считано от
10.05.2020 г. той е изгубил качеството си на съдружник в „Б.М.“ ООД, което го
лишава и от възможността да приема нов дружествен договор, а още по-малко да го
представя за вписване в ТР. Ако се приемела за вярна обратната теза на ДЛР, то
това означавало, че нито един съдружник не би могъл да напусне дружеството до
момента когато останалите съдружници не приемат нов дружествен договор, в чието
съдържание тази промяна да е отразена. Изтъква се, че подобно ограничение не е
част от обективното дружествено право и прилагането му от ДЛР незаконосъобразно
препятства напусналия съдружник от възможността да бъде заличен, като такъв по
партидата на „Б.М.“ ООД. В обобщение се настоява за отмяна на атакувания отказ
и даване на ДЛР на задължителни указания за вписване на обстоятелствата заявени
за вписване, чрез подаденото Заявление с вх. № 20200515113243.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт и в установения от закона срок, поради което е процесуално
допустима.
За да постанови обжалвания отказ № 20200515113243/18.05.2020 г., длъжностното лице е приело, че не са налице
законовите предпоставки за вписване на заявеното заличаване на съдружник и
освобождаването му в качеството на управител. Според длъжностното лице по
регистрацията писменото предизвестие
отправено от С.С. в качеството му на съдружник и управител на „Б.М.“ ООД
относно напускането му като съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ и
освобождаването му като управител по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ не е надлежно
получено от дружеството, което препятства реализацията на фактическите състави
по прекратяване на членство и освобождаване на управител, тъй като сроковете не
са започнали да текат. Освен това според ДЛР, тогава когато настъпват
обстоятелства, които съставляват част от задължителното съдържание на
дружествения договор, то дружествения договор следва да се промени и представи
за обявяване пред АВ – чл. 119, ал. 4 ТЗ. Ако това не бъдело спазено щяло да се
стигне до ситуация, при която вписаните обстоятелства по партидата и обявения
отново по нея дружествен договор ще си противоречат, а това не недопустимо положение.
Последният мотив на ДЛР свързан с отказа му е концентриран върху това, че няма
надлежно взето от ОС решение, което да урежда съдбата на освободените
дружествени дялове, попълване на капитала и промяна на дружествения
договор.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В конкретния случай от АВ-ТР е поискано вписване по партидата на „Б.М.“
ООД на промяна в обстоятелствата, отнасяща се до заличаване на съдружника - С.С.
при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и заличаване на същия като управител, на
основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
Към заявлението е представено
уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ и предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, с което С.С. уведомява дружеството „Б.М.“ ООД, че иска да бъдат предприети
действия по освобождаването му като управител, както и уведомява дружеството за
желанието си да прекрати участието си като съдружник в него, с изтичане на
тримесечен срок. Това предизвестие е адресирано до вписания в търговския
регистър адрес на управление на дружеството и е връчено от ЧСИ-Мариян Петков,
на основание чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК, във връзка с
чл. 44, ал. 1, изр. последно ГПК, а именно чрез надлежно удостоверяване на
отказ на лице явяващо се законен представител на „Б.М.“ ООД да получи
предизвестието. Видно от партидата на „Б.М.“ ООД лицето – И.И.П.С. фигурира,
като вписан управител на дружеството, което се представлява заедно и поотделно
от двамата му управители. Това означава, че посоченото лице разполага с
представителна власт да получава кореспонденция в т.ч. и такава свързана с
изявления на съдружник или другия управител, а от това следва, че „Б.М.“ ООД е
надлежно уведомено за изявленията на С.С. имащи за предмет чл. 125, ал. 2 ТЗ и
чл. 141, ал. 5 ТЗ, считано от 10.02.2020 г. По отношение удостоверяването на
отказа за получаване на книжа, приложената по делото разписка ясно показва
спазването на процесуалните правила установени в чл. 44, ал. 1 ГПК, а именно
вписване, че адресата отказва да получи книжата придружено с посочването на три
имена и полагането на подпис от връчителя.
Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ регламентира правото на управител на
ООД да поиска да бъде заличен в ТР, като е необходимо да отправи писмено
уведомление до дружеството. Елементите на този фактически състав са отправяне
на волеизявление до дружеството от страна на управителя, в предписаната за
неговата действителност писмена форма; получаването на това волеизявление от дружеството,
както и изтичане на едномесечен срок от получаване на уведомлението, в който
срок дружеството не е предприело действия по вписване на исканото заличаване. В
настоящия случай съдът намира, че от приложените към заявлението и жалбата
документи се установява кумулативното наличие на горепосочените елементи на
фактическия състав по чл. 141, ал. 5 от ТЗ по отношение на управителя С.С.. „Б.М.“
ООД е било надлежно известено за желанието на жалбоподателя да оваканти поста
на управител в дружеството, считано от 10.02.2020 г. и в определения 1-месечен
срок не е проявило инициатива да поиска вписването на това обстоятелство по
партидата на търговеца, което е създало за самия управител възможността да
инициира подобно вписване, както е и сторил със заявлението си от 15.05.2020
г. В този смисъл отказът в тази му част
е неправилен и подлежи на отмяна.
На следващо място неправилно длъжностното лице по регистрацията е
отказало да впише заличаването на съдружника С.С.. Съгласно чл. 125, ал. 2 от
Търговския закон, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с
писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. Доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на
потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
членственото си правоотношение с търговското дружество, прекратяването следва
да се счита за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на
предизвестието. След прекратяването на членството между напусналия съдружник и
дружеството възникват облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени
последици. Те се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца,
през който е настъпило прекратяването. Поради потестативния характер на
признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като
условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, като съдбата на
освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на Общото събрание, което
не може да предопределя напускането на съдружник при условията на чл. 125, ал.
2 ТЗ. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се прилагат
доказателства за уреждане въпроса за имуществените последици от напускането,
нито да се представя препис от дружествения договор с отразените промени.
Последиците от напускането на съдружника не са част от елементите на състава,
за които длъжностното лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. За
установяване на настъпването на заявеното за вписване обстоятелство
жалбоподателят следва да установи, че е отправил надлежно предизвестие до
дружеството и изтичането на законоустановения тримесечен срок, евентуално друг
срок, ако е предвиден по устава. В случая, както бе посочено по-горе, към
заявлението е представено редовно връчено предизвестие за напускане на
дружеството от С.С.. В предизвестието е направено изрично волеизявление от
съдружника за напускане на дружеството съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 2 ТЗ. Прегледа на дружествения договор не показва в него да е предвиден различен от установения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ срок на предизвестието. Предвид горното Съдът намира, че към датата на
заявлението е настъпило прекратяването на членството на С.С. в дружеството,
поради което са спазени всички предпоставки за вписване заличаването на
съдружника.
Предвид изложеното, Съдът намира, че в случая са налице всички
изисквания за вписване на заявените промени в ТРРЮЛНЦ, поради което отказът на
АВ-ТРРЮЛНЦ следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното, Съдът.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ № 20200515113243/18.05.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, постановен по Заявление с вх. № 20200515113243 за
вписване на промени по партидата на търговско дружество - „Б.М.“ ООД, ЕИК ******,
касаещи заличаване на съдружника С.С., гражданин на Ф.Р.Г., роден на *** г., с
ЛНЧ ********* при хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ и освобождаването на същия
като управител, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши поисканото със заявление образец
А4 с вх. № 20200515113243/15.05.2020 г., вписване на промени по партидата на „Б.М.“
ООД, ЕИК ******.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Препис от решението да се изпрати на АВ-ТР за сведение и изпълнение.
Съдия: