Решение по дело №5886/2020 на Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. П,, 17.12.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П,, гражданско отделение, IV^-ти състав, в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАИЛ АЛЕКСОВ

при участието на секретаря Божура Антонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 05886 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 34 от ЗС, вр. чл. 341 и сл. от ГПК, за делба на недвижим имот. Производството се движи по реда на чл. 341 и следващите от ГПК и се намира се във втора фаза - по извършване на делбата.

Съдът, след като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства, установи следното :

С Решение № 260551 от 17.05.2021г., постановено по настоящето дело Пернишкия районен съд е допуснал съдебна делба на недвижим имот: ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, цялото от 520кв.м. по нотариален акт. а по скица 615кв.м.. представляващо парцел УПИ- XV за имот планоснимачен № *** съгласно действащия регулационен план на гр. П, одобрен през 1978г„ при граници на парцела: от двете страни улица и от две страни Б.Б.( по нотариален акт), а по Скица № 15-799304 от 01. 09.2020г. издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър- гр. П,, съседи: ***, ***, ***, ***, ***. заедно с построената в парцела масивна едноетажна жилищна постройка върху 70кв.м и дървена барака върху 10кв.м..

Делбата се допуска между и при части, както следва:

Е.В.И. ЕГН: **********.*** и Б.В.И.. ЕГН: **********.*** – ½ идеална част

и

Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** – ½ идеална част

В производството, възлагателни претенции и такива по чл. 346 ГПК са предявени.

С оглед предмета на спора и на основание чл. 195 ГПК, съдът е допуснал назначаването на съдебно-техническа експертиза, заключението на която да посочи дали допуснатия до делба имот е поделяем, каква е пазарната стойност на същия, както и да бъдат оформени дялове, отговарящи приблизително на частта от съсобствеността на всеки съсобственик (ако е възможно), като за всеки дял се посочи пазарната му оценка.

От заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесния делбен имот е неподеляем, съобразно квотите и броя на съделителите.

От заключението на обсъжданата експертиза се установява още, че пазарната стойност на процесния имот, допуснат до делба, възлиза на 60870,00 лева.

Видно от заключението на допуснатата техническа експертиза относно стойността на извършените от ответниците подобрения общата стойност на извършението СМР е на стойност- 10128.39 лв., като всички подобрения са извършени от ответниците с техни средства и труд. Размера на наемоподобния доход за процесния имот /жилищната сграда/ за периода 30.09.2020г. до 23.09.2021г. е в размер на 1196.80 лв.

Съдът намира, че изслушаните съдебно-технически експертизи са обективни и компетентно дадени, поради което кредитира същата изцяло. Вещото лице е отговорило на поставените му въпроси спрямо състоянието на имота, каквото е то към настоящия момент.

По извършването на делбата:

               Критериите за определяне на способа, чрез който следва да бъде ликвидирана съсобствеността, са няколко. От значение е броят на имотите, допуснати до делба, дали същите са повече или по-малко от съделителите, респ. дали от единствения имот могат да се обособят реални дялове за всички съсобственици, дали единственият неподеляем имот е жилище и др.

            Видно от приетото по делото заключение на вещото лице, се установява, че процесния недвижим имот е неподеляем. Съгласно разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. Посоченият способ за ликвидиране на съсобствеността се използва в случаите, когато не са налице предпоставките за извършване на делбата посредством някой от останалите законоустановени способи,  предпоставящи поделяемост или които се осъществяват по специален ред.

        Съдът намира, че по отношение на допуснатия до делба имот, следва да бъде постановено изнасянето му на публична продан. По отношение на същия, в първото по делото съдебно заседание след допускане на делбата, ищците сазаявили възлагателни претенции. Въпреки указанията на съда в условията на пълно и главно доказване ищците не са доказали, че процесното жилище е единствено жилище на ищците, както и че същите са живеели в него към момента на смъртта на наследодателите, предвид и на което тази претенция се явява неоснователна.

        Като съобрази изложеното по-горе, съдът приема, че единственият възможен способ за извършване на делбата е изнасянето на процесния недвижим имот, допуснат до делба, на публична продан по реда на чл.348 от ГПК, при първоначална пазарна оценка, посочена в заключението на съдебно - техническата експертиза. При извършването на делбата чрез изнасяне на имота на публична продан, интересите на съделителите ще бъдат охранени, тъй като за всеки от тях е налице възможност да получи част от реализираната при проданта стойност, съобразно установените в първата фаза на делбата дялове.

                По исковите претенции за сметки

По иска по чл. 346 ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД

Както се посочи, от събраните доказателства безспорно се установи, че ответниците са сторили подобрения на делбените имоти, с които са увеличили стойността им. Подобренията са извършени без изричното съгласие на ищеца, но са били насочени към запазване на имота и на това на ответниците следва да им бъде присъдена стойността на подобренията. С оглед пълнота настоящия състав намира, че следва да бъде посочено, че съсобственикът, който е извършил подобрения в съсобствения имот, има право да получи от останалите съсобственици обезщетение за тях и в случаите, когато при делбата този имот е поставен в негов дял. В този смисъл е и Решение № 3 от 25.04.2019 г. по гр. д. № 768/2018 г. на ВКС, І г.о. Предвид посоченото ответниците следва да получат общо от ищците сумата от 5064.20 лв.

По иска по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността.

 

За доказване на претенцията си по чл. 346 от ГПК, респ. чл. 31, ал. 2 от ЗС, ищците са ангажирали единствено разпит на един свидетел, който сочи, че ги е придружавал при посещения на имота и те са му обяснявали, че нямат достъп до имота, както и нотариална покана за предоставяне на достъп до имота.

При тези факти и от изложените в молбата по чл. 346 от ГПК, обстоятелства и петитум, е видно че предявените от ищците искове са по чл. 31, ал. 2 от ЗС и по съществото си представляват претенция за лишаване от ползуване, респ. претенция за заплащане на обезщетение за наемоподобен доход.

При тази претенция, когато общата вещ се ползва лично от някой от съсобствениците същият дължи обезщетение на останалите за ползата, от която са лишени от деня на писменото поискване.

Вземането по чл. 31, ал. 2 от ЗС се явява частен случай на общата забрана (чл. 59 от ЗЗД) едно лице да не се облагодетелства за сметка на друго; източник на вземането е едно фактическо положение – реалното ползване на общата вещ, което обуславя разместване на имуществени блага между правните сфери на съпритежателите на една обща вещ по отношение на която всеки е титуляр на правото на собственост в определен обем. В този смисъл е решение № 516/11.01.2011 г. по гр. д. № 1385/2009 г., ВКС, ІІІ г. о.

Основателността на претенцията по чл. 31, ал. 2 от ЗС е обусловена от доказване от страна на ищците на следните кумулативни предпоставки: поведение на ответника, което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват общата вещ, съобразно правата им и до ползващия съсобственик да е отправено от неползващия писмено поискване, след получаването на което той изпада в забава и от този момент дължи обезщетението. Касателно настоящия случай беше доказано, че ищците са поканили ответниците да им заплатят наем или пък да им осигурят достъп до имота, поради което и иска следва да бъде уважен изцяло.

По отговорността за разноски:

            Съгласно разпоредбата на чл. 355 от ГПК страните в делбеното производство заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете им. Ето защо, всеки от съделителите следва да понесе такава част от разноските, която съответства на размера на неговия дял в имуществената общност.

При този изход на процеса и съгласно Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Пернишкия районен съд държавна такса от 4 % върху стойността на дела си, а именно:

Е.В.И. ЕГН: **********.*** и Б.В.И.. ЕГН: **********.*** следва солидарно да заплатят 1217.40 лева

и

Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** следва солидарно да заплатят 1217.40 лева

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 348 ГПК, Пернишкият районен съд

 

Р Е Ш И:

  ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 от ГПК, допуснатия до делба имот, а именно: ДВОРНО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО, цялото от 520кв.м. по нотариален акт. а по скица 615кв.м.. представляващо парцел УПИ- XV за имот планоснимачен № *** съгласно действащия регулационен план на гр. П, одобрен през 1978г„ при граници на парцела: от двете страни улица и от две страни Б.Б.( по нотариален акт), а по Скица № 15-799304 от 01. 09.2020г. издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър- гр. П,, съседи: ***, ***, ***, ***, ***. заедно с построената в парцела масивна едноетажна жилищна постройка върху 70кв.м и дървена барака върху 10кв.м..

 Пазарната стойност на постройките е  60870,00 лв.

Сумата, получена от проданта, следва да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността – Е.В.И. ЕГН: **********.*** и Б.В.И.. ЕГН: **********.*** – 1/2 от сумата и Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** – 1/2 от сумата.

ОСЪЖДА Е.В.И. ЕГН: **********.*** и Б.В.И.. ЕГН: **********.***  ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 1217.40 лева /хиляда двеста и седемнадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща държавна такса по делото.

ОСЪЖДА Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО по сметка на Пернишки районен съд, на основание чл. 355 ГПК, сумата от 1217.40 лева /хиляда двеста и седемнадесет лева и четиридесет стотинки/, представляваща държавна такса по делото.

ОСЪЖДА  Е.В.И. ЕГН: **********.*** и Б.В.И.. ЕГН: **********.*** СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** на основание чл. 346 ГПК, вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от  5064.20 лв. /пет хиляди шестдесет и четири лева и 20 ст./, част, съответстваща на дела им от стойността на извършените подобрения, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.09.2021г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата до пълния претендиран размер на направените подобрения.

ОСЪЖДА по ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** да заплатят СОЛИДАРНО на Е.В.И. ЕГН: **********.*** сумата от  598.40 лв. /петстотин деветдесет и осем лева и 40 ст./, част, наемоподобен доход за периода от 30.09.2020г. до 23.09.2021г., КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата до пълния претендиран размер.

ОСЪЖДА по ПРЕДЯВЕНИЯ ИСК по чл. 346 ГПК, вр. чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността Л.А.А., ЕГН **********.*** и К.А.А. с  ЕГН **********.*** да заплатят СОЛИДАРНО на Б.В.И.. ЕГН: **********.*** сумата от  598.40 лв. /петстотин деветдесет и осем лева и 40 ст./, част, наемоподобен доход за периода от 30.09.2020г. до 23.09.2021г., КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата до пълния претендиран размер.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред същия въззивен съд .

На основание чл. 7 ал. 2 от ГПК, препис от решението да се връчи на всяка от страните.     

 

 

 

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала: В.А.