№ 43284
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110117443 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Е. Л. Н. срещу „***
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 15:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с исковата
молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно съединени искове от Е. Л. Н. срещу „***с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 21.03.2017 г., с нотариално
удостоверяване на подписите с рег. № 1710 извършено от нотариус ** район
на действие СРС, както и удостоверяване на съдържание с рег. № 171, том 1,
акт 156, извършено от нотариус ** район на действие СРС, като
противоречащ на закона, както и иск с правно основание чл. 108 от ЗС от Е. Л.
Н. срещу „***с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът е собственик на 1/9 идеална част от поземлен имот представляващ
1
реална част от поземлен имот ПИ 438, с площ от 510 кв.м.. в квартал 833 /стар
квартал 860/, местност ж.к. „Триъгълника“, /целият с площ от 630 кв.м.,
реална част от който с площ от 120 кв.м. попада в улица, съгласно ПУП от
2008г./ по плана на район „Надежда“, при съседи: улица от 5в-6, улица - тупик
и от две страни УПИ II, представляващ съгласно Кадастрална скица на
поземлен имот № 15-600237-12.06.2024 г. ПИ с идентификатор
68134.1387.438, с административен адрес: област София (столица), община
Столична, гр. София, район „**, трайно предназначение на територията
Урбанизирана, НТП за друг вид застрояване, площ 633 кв. м., номер по
предходен план 438, квартал 833, при съседи: *н ответникът да предаде
владението на 1/9 идеална част от процесния имот.
Ищецът твърди, че процесният имот, собственост ЕТ „** след смъртта на
** на 30.10.2015 г. е прехвърлен с договор за прехвърляне на търговското
предприятие от тримата наследници на починалия *** прехвърлят
търговското предприятие на ЕТ „**-**“ на търговско дружество „*** с
едноличен собственик и управител **. Сочи, че с договора за прехвърляне на
търговското предприятие е прехвърлено и владението на имот с
идентификатор 68134.1387.438. Допълва, че договорът бил сключен с
нотариална заверка на подписите, но не бил вписан имотния регистър на
Агенция по вписванията, поради което твърди, че сключения договор е
нищожен поради противоречие със закона, тъй като не били спазени чл. 15, 16
и 16а от Търговския закон. Поддържа, че нищожността на договора за
прехвърляне на търговско предприятие обуславя преминаването на
собствеността на процесния в патримониума на наследниците на **, а именно
** е починала на 21.06.2022 г., която съгласно удостоверение за наследници №
РИС22-УГ51-5441/04.07.2022 г. също оставила трима наследника – Е. Л. Н., **
и **, което сочи, че обосновава собствеността му върху 1/9 идеална част от
поземлен имот с идентификатор 68134.1387.438, находящ се в гр. София,
район „**, който твърди, че към момента на исковата молба се владее от „***
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В законоустановен срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника „*** в който е изложено становище за неоснователност на
предявения иск. Поддържа, че сочения за нищожен договор е породил
правното си действие и едноличен собственик на имота е именно ответника,
тъй като вписването на договора няма конститутивно действие, а само
декларативно. Допълва, че собствеността е преминала с постигане на съгласие
между купувача и продавачите, както и че конститутивно действие има самия
договор за прехвърляне на търговското предприятие. На отделно основание
навежда възражение за изтекла придобивна давност по смисъла на чл. 70, ал. 1
вр. чл. 79, ал. 2 от ЗС. Сочи, че имота е владян постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно, несъмнено и трети лица не са предявявали претенции.
Поддържа, че от 21.12.2007 г. е изтекла и дългата десетгодишна давност.
Претендира разноски.
В тежест на ищеца е по предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
2
пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за
прехвърляне на търговско предприятие от 21.03.2017 г. с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че същият, е нищожен на твърдените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, е действителен.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 108
ЗС е да докаже, че е собственик на процесния недвижим имот, придобит на
наведеното основание, а наследствено правоприемство, както и че процесната
част от имота, представляваща, се намира във фактическата власт на
ответника към настоящия момент.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че държи
процесния имот на правно основание. По наведеното възражение за
придобивна давност в тежест на ответника е да установи, че е упражнявал в
продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт
върху спорната част от имота с намерение да я свои, както и че е присъединил
владението, упражнявано от праводателите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3