РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.***,12.12.18г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ - ми
наказателен състав
на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета
година в открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при секретаря Дарина Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия ПОПОВ
НАХД № 2649/2018 година по описа на ***ския районен
съд, за да се
произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И
СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление № 2018 – 0044824 от
08.08.2018 г. на ***на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за
защита на потребителите на ***ЕАД с ***, ЕГН ********** е наложена имуществена
санкция в размер на 1000/хиляда/ лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят е редовно призован, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. По делото е
представено писмено становище.
Съобразявайки събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на
наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в
срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което
се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Наказателното постановление е издадено за това, че на 27.03.2018 г. е
извършена проверка в магазин ***. Проверката в обекта е извършена по повод
постъпила в РД — Русе, звено *** жалба с вх.№ Р-03-511/27.04.2018 г. от
потребителя ***, относно предявена за пореден път рекламация на 27.04.2018 г. е един и същ
проблем, за мобилен телефон „***“ закупен от търговеца
на 12.09.2017г. Относно рекламацията
предявена на 15.03.2018 г., апаратът е бил върнат на 27.03.2018 г. със
становище, че не е открит проблем. Непосредствено след получаване на
устройството потребителят е установил, че не е отремонтирано
и е изкривено при бутона за звук. На същия ден е оставил телефона в сервиз „***за
извършване на диагностика. На 26 04.2018 г. е получил телефона, като му е била
предоставена сервизна карта № 14738/27.03.2018 г. със следните резултати от
диагностика: „1, Губи обхват; 2. При използване на нефабрична мелодия - забива;
3. При работа с клавиатурата – забива.“ На 27.04.2018 г. е предявил рекламация
пред ***ЕАД като е предоставил копие от сервизна карта № 14738/27.03.2018 г. от
компютърен сервиз ***. На 23.05.2018 г. потребителят е депозирал допълнение към
жалбата, че на 22.05.2018г. е посетил обекта на търговеца за получаване на
телефона и при тестване заедно с управителя на магазина са установили, че
проблемът не е отстранен, въпреки извършения механичен ремонт. Г-н ***отказал
да получи стоката, тъй като не била приведена в съответствие с договора за
продажба. Прилага копие на сервизна карта № **********/27.04.2018 г., в която
са описани установените на 22.05.2018 г. несъответствия. При документалната
проверка, от която е съставен ППД № К- 0108849/25.05.2018 г. търговецът е
запознат с внесеното допълнение и му е предоставено копие от сервизната карта,
в която са описани несъответствията, както и с искането на г-н ***за замяна на
телефона с нов. На търговеца е предоставено време да се запознае с новите
обстоятелства и да предприеме действия по установяване на проблема и
отстраняването му, като му е предписано да представи акт за удовлетворяване на
рекламация на 05.06.2018 г. в офиса на КЗП, звено ***, ет. 4, офис 13. На
05.06.2018 г. е прието становище с ППД № К-0108854, съгласно което апаратът е
върнат в магазина в техническа изправност като се прилага повторно констативен
протокол № ВG 03001072411/16.05.2018г. от сервиз ***.
Със становището си търговецът отказва да приведе стоката в съответствие с
договора за продажба. ***ЕАД не е предприел действия по установяване и
отстраняване на несъответствията, за които е уведомен на 25.05.2018 г. с ППД №
К-0108849. До 05.06.2018 г. търговецът не е привел стоката „***в съответствие с договора за продажба. Нарушен е чл. 113, ал. 1 от Закона за защита
на потребителите.
Така изложените в акта фактически констатации се
подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и
кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител
С.Н.Н. и свидетел Г.П.К., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените
по делото писмени доказателства. От тях се установява, времето и мястото на
извършеното нарушение, личността на извършителя. Безспорно не бе установена
различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в
АУАН. Видно от представения договор за лизинг сключен на 12.09.2017 г. в гр. ***,
клиентът се задължава да изплати обща лизингова цена в размер на 396.00 лева
като изплащането на последната вноска бележи и придобиването на собствеността
на обекта на договора от клиента. Въпросният лизинг е от такъв вид, при който
елементите му се припокриват с договор за продажба. Безспорно в случая
приложение намира чл. 113, ал.1 от Закона за защита на потребителите и е
неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е налице неправилно прилагане на
материалния закон от страна на административнонаказващия
орган.
Безспорно се доказа по делото, че стоката не е
съответствала на договора за продажба, съгласно чл. 106 т.1 и 4 от ЗЗП и
безспорно продавачът отговаря съобразно чл. 105 от ЗЗП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е
нарушен чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Нарушението се изразява в бездействие и е
посочена и датата на този период – 27.04.18г.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че стоката не може да
бъде индивидуализирана.
При съставяме на АУАН и издаване на НП са спазени
всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това. НП е издадено от компетентен административнонаказващ
орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на търговеца.
Затова съдът приема, че безспорно е осъществено
административно нарушение по смисъла на чл.113, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за
извършено това нарушение и е наложил наказание за него. При проверката на
цялото административнонаказателно производство, която
извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния и материалния закон,
които да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита
на жалбоподателя. Размерът на наказанието е в размер между минимума и средата, правилно
е определен, а именно 1000 лв., поради което същото НП следва да се потвърди
изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 2018 – 0044824 от
08.08.2018 г. на ***на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 от Закона за защита
на потребителите на ***ЕАД с ***, ЕГН ********** е наложена имуществена санкция
в размер на 1000/хиляда/ лева.
Решението подлежи
на обжалване пред Регионален административен
съд-*** в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: