№ 25373
гр. /.../, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110121275 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
79708/20.04.2022 г. /подадена чрез Система за сигурно електронно връчване
на 19.04.2022 г./, предявена от Столична община, БУЛСТАТ /.../ против ЗК
„/.../“ АД, ЕИК /.../.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на страните за допускане изслушването на съдебна
автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи,
формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо,
необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено.
Искането на ищеца, на основание чл. 192 ГПК, да бъде задължено
трето-неучастващо в производството лице, а именно МВР, СДВР, отдел
„Пътна полиция“, да представи по делото заверен препис от АНП, образувана
във връзка с Протокол за ПТП № 1685153/07.01.2017 г., следва да бъде
уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.10.2022 г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.
1
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 07.01.2017 г., р. и. м., управлявайки лек
автомобил Ауди А6, рег. № /.../ по ул. /.../, в гр. /.../, с посока на движение от
ул. /.../ към бул. /.../, срещу болница „Токуда“, поради управление на
автомобила с несъобразена с пътните условия скорост, реализира ПТП, при
което уврежда стълб на уличното осветление, който бил собственост на
Столична община.
Поддържа, че към датата на реализиране на процесния инцидент
гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил Ауди А6,
рег. № /.../, е била застрахована при ответника по задължителна застраховака
„Гражданска отговорност“.
Твърди, че стойността на извършения ремонт на увредения стълб на
уличното осветление и на осветителното тяло възлиза в размер на 1524,20
лева с ДДС.
Посочва, че заявил претенция пред застрахователя на виновния за
процесния пътен инцидент водач, но плащане на обезщетение не последвало.
Предвид горното се моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1524,20 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на
имущество, собственост на Столична община, представляващо увреден стълб
на уличното осветление и на осветителното тяло, в резултат на ПТП,
реализирано на на 07.01.2017 г., в гр. /.../, на ул. /.../, срещу болница „Токуда“,
по вина на водач, чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при
ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно
със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда /19.04.2022 г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „/.../“ АД, ЕИК
/.../ е депозирал отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Ответникът не оспорва и изрично
признава наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /07.01.2017 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил Ауди
А6, рег. № /.../. Оспорва се заявеният в исковата молба механизъм на
реализиране на процесното ПТП. Прави се възражение, че ищцовата
претенция е завишена по размер, като се излагат подробни съображения в
този смисъл. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
твърдените в исковата молба имуществени вреди и процесното проишествие.
Оспорва се вида, характера и степента на уврежданията по стълб на уличното
2
осветление и на осветителното тяло на същия стълб. Прави се възражение, че
процесните стълб на уличното осветление осветителното тяло на същия
стълб, са били увредени преди процесното ПТП.
Моли се за отхвърляне в цялост на предявения иск. Претендират се
разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.
432, ал. 1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /07.01.2017
г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил Ауди А6, рег. №
/.../ е била застрахована при ответното дружество.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на
валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния
автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния
размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на
деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване.
ІII. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 400 лв., вносим, както следва: 300 лева от ищеца и 100
лева от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. /.../, бул. „/.../” № 36,
3
СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, трето-неучастващо в
производството лице, а именно МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи по делото
заверен препис от АНП, образувана във връзка с Протокол за ПТП №
1685153/07.01.2017 г.
V. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
4
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Да се уведоми вещото лице за назначаването му в настоящото
производство с указания да започне работа по изготвяне на заключението по
допуснатата експертиза, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5