Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 70
гр. ВРАЦА,14.03.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско
отделение,в
публичното заседание на 20.02.2019г., в
състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-Хальова
Членове:Мирослав Досов
Пенка Т.Петрова
в присъствието на:
прокурора секретар В.Николова,
като разгледа докладваното от съдия
П.Петрова
в.гр. дело
N` 32 по
описа за 2019 година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.258 и
сл.ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба,подадена от М.Ц.Б. ***Д. от ВрАК,срещу решение на РС гр.Враца от
22.11.2018г.,постановено по гр.д.№ 1584/2018г.,с което е отхвърлен предявения от
нея иск с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД за сумата 3075,32
лв.,представляваща заплатена сума по издадена фактура №
**********/10.01.2017г.за корекция на сметки при неточно измерване на
електрическа енергия на потребител с клиентски номер 300064131644 за периода
06.10.2016г. – 03.01.2017г.,лихва за забава и такса за възстановяване на
електрозахранването.
Поддържа се във
въззивната жалба,че решението е неправилно,необосновано и незаконосъобразно –
постановено при неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по
делото,и при допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд.Иска се
отмяна на обжалвания съдебен акт,и решаване на спора по същество от настоящата
инстанция с уважаване на предявения против въззиваемия иск.
Противната
страна оспорва въззивната жалба.Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
Пред въззивната
инстанция не са събирани нови доказателства.
Настоящият
състав намира въззивната жалба за редовна от външна страна,и процесуално
допустима.Подадена е в преклузивния срок по чл.259 ал.1 ГПК,от страна в
процеса,имаща право и интерес от обжалване, и против акт на съда,подлежащ на
обжалване по смисъла на чл.258 ал.1 ГПК.Разгледана по същество същата се явява
неоснователна.
Пред първоинстанционния съд въззивницата е предявила против въззиваемия иск
с правно основание чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.Поддържа се в исковата молба,че
въззивницата е собственик на електроснабден имот, находящ се в гр. София, ул. ***.
С писмо от 11.01.2017 г. била уведомена от въззиваемото дружество, че на
основание и по реда на чл. 98а ал. 2 т. 6 от ЗЕ, и въз основа на съставен от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД КП № 1016638/03.01.2017 г., след извършена
проверка,е начислена сума в размер на 2829,07 лв. за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия за минал период. Сочи се, че на извършената
проверка на 03.01.2017 г. не е присъствала нито тя, нито член на семейството й.
Получила от въззивника данъчна фактура, издадена на 10.01.2017 г., в която била
остойностена и обективирана извършената корекция на сметка за консумирана
електрическа енергия в размер на 2829,07 лв. за периода от 06.10.2016 г. до
03.01.2017 г. На 14.08.2017 г. електрозахранването в процесния апартамент било
прекъснато. На 15.08.2017 г. подписала споразумителен протокол с въззиваемия, с
който се задължила да му изплати претендираната сума на 6 вноски. Към момента на подписване на
споразумението сумата била уточнена на 3075,32лв.,от която 3037,32 лв.непогасени
към въззиваемия задължения, като в нея била включена и лихва за забава в размер
на 149,32 лв.,и 38 лв., представляваща такса за възстановяване на
електрозахранването.Въззивницата изпълнила задължението си по споразумителния
протокол, като изплатила на ответника сумата от 3075,32 лв.,но сочи, че оспорва
изцяло констатациите от процесния констативен протокол.
В срока за отговор въззиваемият е подал такъв,с който оспорва предявения
иск по основание и по размер.Поддържа, че на 03.01.2017 г. служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД са извършили контролна проверка на средство за
търговско измерване в гр. София, ул. ***, за който е регистрирана партида с
клиентски номер 300064131644 на името на А.М.. Бил съставен констативен
протокол в присъствието на двама представители на Федерация на потребителите,
както и в присъствието на полицай. Била установена липса на пломба на щита на
ел. таблото, както и промяна в схемата на свързване. Служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България“ възстановили нормалната схема на свързване на електромера.
Причината за неправилно отчитане от електромера /промяна в схемата на
свързване/ не налагала запечатването на електромера и изпращането му за
метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ. В отговора се сочи, че
процесният измервателен уред не е отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Въз
основа на констативния протокол и на основание чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ,на
09.01.2017 г. била извършена корекция на количествата електрическа енергия на
клиента за периода от 06.10.2016 г. до 03.01.2017 г. Твърди се, че доставчикът
на електрическа енергия има право да ангажира отговорността на клиентите на
основание установено неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия при установено неправомерно въздействие върху СТИ,и, че правото на
доставчика да извърши едностранна корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Безспорно е и не се спори по делото, че въззиваемият "ЧЕЗ Електро
България" АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено
снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия
по ЗЕ.
От представения по делото констативен протокол № 1016638/03.01.2017 г., съставен от служители на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД, в присъствието на двама свидетели, се установява, че на 03.01.2017
г. е извършена проверка на абонат с клиентски № 300064131644 и електромер с фабричен № 02049698 на
адрес в гр. София, ул. *** с титуляр А.М., при която е установено, че в момента
на проверката е липсвала пломба на щита на ел. таблото, пломбата на капачката
на клемния блок е била нарушена /скъсана пломбажна тел/. Констатирано е още, че
винтовете на пластината, свързваща токова и напреженова намотки на фаза S /втора/ и Т /трета/ са развити, а за пластините, свързващи токова и
напреженова бобини на фаза S /втора/ и Т /трета/ са дръпнати в
крайно дясно положение.Отразено е освен това, че е прекъсната ел. връзката
между токова и напреженова бобини на фаза S /втора/ и Т /трета/. С еталонен уред била измерена грешката, с която
електромерът отчитал консумираната през него в момента на проверката ел.
енергия, като е посочено, че същата е минус 91,78 %. Била установена и промяна
в схемата на свързване. Протоколът е подписан от съставителите му, свидетелите, както и от представител на МВР.
С оглед така съставения констативен протокол, въззиваемото дружество издало
фактура № **********/10.01.2017 г. за сумата от 2829,07 лв. с вкл. ДДС с получател
– А.М. . Като основание за издаването на фактурата е посочено „сума по
констативен протокол съгласно приложението“,и „дължима сума по чл.83 ал.1 т.6
ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ.С писмо от 11.01.2017 г., адресирано до предходния собственик
на апартамента, въззивницата била уведомена от въззиваемото дружество за
начислената сума в размер на 2829,07 лв.
От данните по делото се установява, че на 17.03.2017 г. въззивницата М.Ц.Б.
чрез пълномощник Ш.К. депозирала заявление до „ЧЕЗ Електро България“ АД за
продажба на електрическа енергия за битови нужди за процесния адрес.В исковата
молба поддържа,че подобно заявление е подавала още при придобиване
собствеността върху имота.
С писмо от 13.04.2017 г. въззивното дружество отговорило, че поради наличие
на непогасени задължения за посочения в заявлението клиентски номер, не е налице
основание за смяна на партидата.
Със заявление № **********/15.08.2017 г., въззивницата чрез пълномощника
ѝ Ш.К. поискала да ѝ бъде разрешено разсрочено погасяване на
задължението поради финансови причини. Посочено е освен това, че същата встъпва
в дълга.
Приет като доказателство по делото е и самия споразумителен протокол от
15.08.2017 г., сключен между „ЧЕЗ Електро България“ АД и въззивницата. В същия
е посочено, че тя встъпва като солидарен длъжник и поема изпълнението на
непогасени задължения за консумирана електрическа енергия към кредитора в
размер на 2887,97 лв., представляваща главница и лихва в р-р на 149,32 лв. за
периода от падежа на всяко вземане до датата на плащане, дължими от лицето А.М.
– потребител с клиентски номер 300064131644. В т. 2 от споразумителния протокол
са посочени размерите на отделните вноски и датата, на която следва да бъдат
заплатени.
Не се спори между страните, че сумите по споразумителния протокол са
платени на ответника,който факт се подкрепя и от представените по делото
разписки. Видно от същите е, че сумите са превеждани в полза на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, с изключение на сумата от 38,00 лв.,представляваща такса за
включване на електрозахранването според посоченото от ищцата в исковата молба и
в разписката, за която е отразено в разписката, че получател на същата е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза,от
заключението на която се установява, че е налице промяна в електрическата схема
на свързване на СТИ, което е довело до частично измерване на консумираната от
абоната електрическа енергия,което частично измерване представлява 8,22 % от
общата електроенергия, консумирана от абоната и преминала през електромера. 91,78
% от общата енергия, консумирана от абоната не се измервала. Вещото лице е констатирало,че
констатираните неизправности и промяна в схемата на свързване е осъществено
чрез външно въздействие.
По делото е допусната и съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на
която се установява, че извършеното преизчисляване на консумираната
електрическа енергия е в съответствие с методиката по реда на чл. 48 ал. 1 т. 1
б. „а“ от ПИКЕЕ,и, че преизчисляването на коригираната консумирана електрическа
енергия е извършено по действащите за периода цени на елементите, изграждащи
цената на електрическата енергия в съответствие с чл. 51 от ПИКЕЕ.
По делото са събирани и гласни доказателства.И двамата свидетели сочат, че
са участвали при извършването на процесната проверка,и двамата са констатирали,
че липсва пломбата на щита на ел. таблото, а пломбата на клемния блок била
нарушена. Електромерът бил измерен с еталонен уред, като показал голям процент
грешка - около и над 90 %.Проверяващите извършили опит да открият потребителя,
но на адреса нямало никого. За нарушението били уведомени органите на МВР.След
възстановяване нормалното функциониране на електромера, същият измервал с
точност.
При така установената фактическа обстановка и събрани доказателства,първоинстанционният
съд приел предявения иск за неоснователен и недоказан и го отхвърлил,излагайки
подробни съображения,към които настоящият състав се присъединява и препраща на
основание чл.272 ГПК.
За основателността на предявения иск въззивникът-ищец следва да докаже, че
е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в размер на 3075,32 лв.,
без да е имало основание за извършване на престацията. В тежест на въззиваемия-ответник
е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесната
сума, поради което не се дължи нейното връщане.
Както се посочи,от доказателствата по делото се установява,че въззивницата
е превела на въззиваемия процесните суми.
Не се спори,и от доказателствата
по делото се установява, че между страните е налице договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни общи условия, които съгласно чл. 98а ал.4
ЗЕ влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане.
Спорът е за дължимостта на сумата от 3075,32 лева,
представляваща начислена главница в размер на 2829,07 лв. въз основа на
констативен протокол № 1016638/03.01.2017 г. и издадена фактура №
**********/10.01.2017 г., начислена лихва за забавено плащане в размер на
149,32 лв. и сумата от 38,00 лв., представляваща такса за включване. Посочи се
по-горе, че сумата от 38,00 лв., представляваща такса за включване е преведена
не на въззиваемото дружество, а на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, поради
което е неоснователно искането на въззивницата за осъждането на въззиваемото
дружество да бъде осъдено да ѝ заплати тази сума.
По отношение на останалата сума в размер на 3037,37 лв.възниква въпроса за
правото за едностранна корекция на сметки.Първоинстанционният съд е посочил,че е
налице задължителна съдебна практика на ВКС, произнесена по реда на чл.
290 ГПК,с която се приема, че със ЗИД на ЗЕ,обн. д.в.бр.54 от 2012 год.,в сила от
17.07.2012 год. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия,
ако е изпълнил задълженията си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, т.е
при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента,
че има основание за корекции,и при наличие на одобрени правила за измерване на
количеството електрическа енергия, каквито са ПИКЕЕ, регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия,към която практика се придържа и настоящия състав.
Съгласно действащата понастоящем разпоредба на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ,устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Така формулирана законовата разпоредба съдържа
делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната
възможност за корекционна процедура, но не урежда условията, при които може да
бъде извършена корекцията. В разпоредбата на чл.98а т.6 ЗЕ се предвижда, че
част от задължителното съдържание на публично известните общи условия за
продажба на електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ:
а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 ЗЕ; б/ в
полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл.120 ал.3 ЗЕ.
Посочената по-горе законова разпоредба на чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ сама по себе
си не регламентира право на крайния снабдител да извършва едностранна корекция
на потребена електрическа енергия за минал период, като, както се посочи,а има
само делегиращ характер. С разпоредбите на чл. 83 ал. 1 т. 6 и чл. 83 ал. 2
изр. 2 от ЗЕ законът възлага на ДКЕВР
правомощието да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно – правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
В изпълнение на новата разпоредба на чл. 83 ал. 1 т. 6, във вр. с ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ , в сила от 17.07.2012 г., ДКЕВР е приела Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013
г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече са регламентирани случаите
и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар „корекции
на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат
в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред –
до изричната им отмяна.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. дело №
2385/2016 г. на петчленен състав на Върховния административен съд на Р България
са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт,или периодът
на действие на ПИКЕЕ е от 16.11.2013 г.
до 06.02.2017 г. С решение № 13691 от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785 от 2018
г. на петчленен състав на ВАС на Р България окончателно са отменени и
разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Подзаконовият
нормативен акт се смята отменен занапред и няма обратно действие, като
за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен
и поражда валидни правни последици.
За да възникне правото на ответното дружество да коригира сметката на
абоната за минал период от време, следва да са налице предпоставките, визирани
в чл. 48 от Правилата. Според чл. 48 ал. 2 от тях, когато при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията
по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл. 47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията.В конкретния случай КП е
подписан и от полицай, поради което документът следва да се приеме като
официален свидетелстващ, който се ползва със задължителна материална
доказателствена сила, която следва да се съобрази от съда.В случая са събрани и
гласни доказателствени средства, които потвърждават направените в протокола
констатации.
По отношение на процесния период от 06.10.2016 г. до 03.01.2017 г. е
действал ЗЕ с измененията и допълненията, извършени със ЗИДЗЕ, обнародвани в ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. В чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани
случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на
потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на
количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи –
1/ на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и 2/
на субективно въздействие върху измервателната система.
На първо място е въведена обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило при договорната отговорност за наличие на вина при
ангажиране отговорността за вреди,към което разрешение се ориентира съдебната
практика. Ето защо, крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му.
Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи .
Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е
констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната
система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи намеса на
субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до
неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. Такова в
случая е безспорно установено от събраните по делото доказателства – приетата
СТЕ, както и събраните писмени и гласни доказателства.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на
въззивницата, е след измененията на чл.98а от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. и
след приемане на ПИКЕЕ, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. Както се посочи по-горе, ПИКЕЕ са отменени с окончателно решение
от 06.02.2017 г., поради което се налага извод, че към момента на извършване на
проверката, към момента на извършената корекция на сметка,и за периода, за
който е извършена такава, са били налице действащи ПИКЕЕИ,при което относно
извършената на 03.01.2017 г. проверка на средството за търговско измерване,
ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон, уреждащ методиката за едностранна корекция на сметката на абоната.
Последната съдебна практика, приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г.,
вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ
за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия,и, че е допустима едностранната корекцията на
оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки:
1/ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка
2/ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия
3/ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване.
Неоснователно е възражението на въззивницата, че въззиваемото дружество не
е предвидило в Общите условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на
корекция на сметка. Такъв ред е предвиден в разпоредбата на чл. 17 ал. 2 от ОУ,
съгласно която разпоредба в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Такова
уведомление е изпратено до потребителя в конкретния случай.Изпълнени са всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на абоната.
Към момента на извършване на проверката потребител при въззиваемото
дружество за процесния клиентски номер е бил лицето А.М., от когото
въззивницата сочи, че е закупила процесния имот,и който е отразен както в КП №
1016638/03.01.2017 г., така и в издадената въз основа на този протокол Фактура
№ **********/10.01.2017 г. Според разпоредбата на чл. 101 ЗЗД, трето лице може
да встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или
с длъжника, като първоначалният длъжник и встъпилото лице отговарят към
кредитора като солидарни длъжници. В случая въззивницата се е задължила спрямо
въззиваемия да отговаря солидарно за процесните задължения, възникнали за
лицето А.М./наследниците му/ в качеството му на потребител по клиентски номер
300064131644. Според чл. 122 ал. 1 ЗЗД,
кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от
длъжниците.Изводът е,че въззивницата е материалноправно легитимирана да
отговаря за процесното задължение.
Поради изложеното настоящият състав споделя извода на първоинстанционния
съд, че е имало основание
за извършване на престацията, поради което въззиваемият не дължи нейното
връщане. Предявеният осъдителен иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед
изложеното въззивната жалба се явява неоснователна.Като такава следва да се
остави без уважение,а първоинстанционното решение – да се потвърди.При този
изход на делото въззивницата следва да заплати на въззиваемия сторените пред
въззивната инстанция разноски в размер на 100 лв.-юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от
горното,ВОС
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
решението на РС Враца от 22.11.2018г.,постановено по гр.д.№ 1584/2018г.
ОСЪЖДА М.Ц.Б. ***
да заплати на „Чез Електро България“ АД гр.София разноски по делото пред
въззивна инстанция в размер на 100 лв.-юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........